ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11775/2020

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.12.2020      № 91-20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу № А05-11775/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кашалот»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Кашалот») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) о взыскании 14 999 руб. в возмещение ущерба, причиненного 12.09.2019 в результате скачка напряжения электроэнергии  в сети здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание), в том числе 18 890 руб. – стоимость вышедшего из строя мобильного кондиционера «Mystery MSS-09R07M» и 1 000 руб. в возмещение затрат на диагностику поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее –     ООО «ТГК-2 Энергосбыт»). 

Решением суда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных либо иных отношений по оказанию услуг энергоснабжения между ООО «Кашалот» и Компанией, в связи с этим Компания ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению апеллянта, ответственность за качество оказываемых услуг по энергоснабжению установки истца несет ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Истцом не представлены доказательства того, что убытки, причиненные ему в результате повреждения имущества, возникли по вине ответчика. Факт наличия 12.09.2019 перепада напряжения в здании не доказан. Акт осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019 № 1 составлен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Акт осмотра системы кондиционирования от 10.10.2019 не содержит выводов о том, что оборудование истца повреждено в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Таким образом, по мнению Компании, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «Кашалот» в отзыве просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве также просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителя Компании, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>

Истцом  (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 11-002033  (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных сетевых организаций оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно приложению 1 к договору к объектам поставки электроэнергии относятся нежилые помещения упомянутого здания, в отношении которых сетевой организацией является ответчик.

В указанном здании 12.09.2019 произошел скачек напряжения в электрической сети, в результате которого, по утверждению истца, поврежден мобильный кондиционер «Mystery MSS-09R07M».

Гарантирующий поставщик в письме от 23.10.2019 № 02-06/18-01/10223 сообщил истцу, что претензии по качеству электроснабжения следует направлять сетевой организации – ответчику, при этом сослался на полученную от  Компании информацию (письмо от 21.10.2019 № 26-12/10822) о том, что проведенным служебным расследованием установлена причина перепада напряжения 12.09.2019 в электрических сетях зданий, расположенных на пр. Ломоносова, 135 и ул. К. Либкнехта,19, а именно  «повреждение на оборудовании сетевой организации» (листы дела 28–29). 

Претензию истца от 14.02.2020 с требованием возместить ущерб ответчик отклонил в связи с отсутствием документов об оплате стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя кондиционера, при этом подтвердил, что причиной возникновения повышенного напряжения в сети потребителя явилось повреждение оборудования сетевой организации (письма от 11.06.2020 № 26-12/5173 и от 02.07.2020 № 26-12/5739).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подпункт «а» пункта 15 Правил № 861 обязывает сетевую организацию обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт выхода из строя мобильного кондиционера «Mystery MSS-09R07M» зафиксирован истцом в комиссионном акте осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019 (лист дела 19). 

Принадлежность истцу спорного имущества подтверждена накладной (форма № М-15) от 15.07.2013 № 932, согласно которой товар поставлен истцу поставщиком ООО «ЯМАР» (лист дела 24). 

Согласно акту осмотра системы кондиционирования от 10.10.2019, составленному ИП ФИО3, у мобильного кондиционера «Mystery MSS-09R07M» пришел в негодность «варистор» (нелинейное сопротивление), возможной причиной является превышение номинального напряжения сети, требуется замена платы управления, стоимость ремонта составляет 18 890 руб.и (лист дела 33). 

О фальсификации  указанных документов ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Расходы истца по диагностике поврежденного оборудования составили      1 000 руб. (договор от 09.10.2019 № 49, акт от 15.10.2019 № 182, платежное поручение от 05.11.2019 № 191) (листы дела 30-32). 

Размер убытков определен истцом на основании счета поставщика        ООО «ДНС Ритейл» от 22.01.2021 № Е-00036413 на поставку мобильного кондиционера «Mystery MSS-09R07M» стоимостью 13 999 руб. (лист дела 97). 

С учетом понесенных затрат по диагностике поврежденного кондиционера (1 000 руб.) общий размер предъявленных к возмещению убытков составил 14 999 руб.

В рассматриваемой ситуации размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Также ответчиком не представлено доказательств, что причиной причинения вреда послужили иные обстоятельства, о проведении экспертизы поврежденного оборудования Компанией не заявлено.

В письмах от 11.06.2020 № 26-12/5173 и от 02.07.2020 № 26-12/5739 Компания подтвердила, что по результатам расследования обстоятельств технологического нарушения установлено, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей в здании 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации – Компании. При этом ответчик от возмещения истцу причиненного вреда не отказывался, указывал, что для рассмотрения вопроса о возмещении стоимости ремонта поврежденного имущества истцу необходимо представить ответчику документы, подтверждающие факт оплаты услуг по ремонту оборудования (листы дела 37–38). 

В письме от 21.10.2019, направленном в адрес ОО «ТГК-2 Энергосбыт», ответчик также указал на то, что потребители могут обратиться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу в результате возникновения режима повышенного напряжения в сети 12.09.2019 (лист                   дела 29).

Ответчик и третье лицо в отличие от истца (потребителя) являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, которые в итоге несут ответственность перед потребителем за качество поставляемого ресурса. 

Последовательные действия как ООО «ТГК-2 Энергосбыт», так и сетевой организации по факту произошедшего события в отношениях с истцом свидетельствовали о том, что ущерб причинен ввиду неисправности, возникшей в сетях ответчика, и что Компания (а не сторона по договору энергоснабжения – гарантирующий поставщик) намерена его компенсировать.        

При таких обстоятельствах и таком поведении ответчика у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, в рассматриваемом случае является Компания.  

Ввиду указанного в рассматриваемом случае предъявление истцом требований о возмещении ущерба не гарантирующему поставщику, а непосредственно сетевой организации, является обоснованным.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Компании о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае должно нести ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 14 999 руб. подлежит возмещению Компанией. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января       2021 года по делу № А05-11775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.В. Журавлев