АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

дело № А14-11838/2021

г. Калуга

13 февраля 2024 года

№ Ф10-6509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Нарусова М.М., Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А14-11838/2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 24 198 388 руб. 77 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, произведённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивирован тем, что ФИО1 являлся участником ООО «ТеплоЭнергоГАз» (далее – ООО «ТЭГ»). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-9000/2017 с ООО «ТЭГ» в его пользу взыскано 24 198 388 руб. 77 коп., в том числе 23 253 735 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЭГ», 887 797 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 175 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 55 680 руб. 44 коп. судебных издержек. Определением Арбитражного суда Воронежской области о 08.04.2019 по делу № А14-5325/2018 в отношении ООО «ТЭГ» введена процедура наблюдения. Поскольку к моменту введения процедуры наблюдения ФИО1 уже не являлся участником ООО «ТЭГ» и его требования не подлежали установлению в реестр требований кредиторов, то ФИО1 не мог участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭГ». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 и решением суда от 22.10.2019 арбитражным управляющим (временным, а затем конкурсным) был утвержден ФИО3 По мнению истца, ФИО3 должен был оспорить в судебном порядке сделку ООО «ТЭГ» по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества - ООО «ЭнергоПромСистемы» (далее – ООО «ЭПС»). На основании решения общего собрания учредителей ООО «ЭПС» участник создаваемого общества – ООО «ТЭГ» обязалось передать вновь созданному дочернему обществу денежные средства в размере 1 838 руб. и имущество, номинальной стоимостью 6 836 779 руб., в качестве вклада в уставный капитал, за что получало долю в уставном капитале этого общества в размере 18,383% номинальной стоимостью 6 838 617 руб. При этом, по утверждению истца, реальная (рыночная) стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал общества, составляла 32 897 000 руб., что в 5 раз больше номинальной стоимости приобретённой доли уставного капитала вновь созданного ООО «ЭПС». Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 31/2019 от 06.03.2019, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А14-8999/2017. В случае использования рыночной стоимости передаваемого в качестве вклада имущества ООО «ТЭГ» должна была принадлежать доля в уставном капитале ООО «ЭПС» в размере 51,778%, номинальной стоимостью 32 897 000 руб. Таким образом, по мнению истца, сделка по внесению ООО «ТЭГ» вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» соответствует признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), и ФИО3, как конкурсный управляющий ООО «ТЭГ», мог и должен был подать заявление о признании этой сделки недействительной. Однако ответчик ни по собственной инициативе, ни по требованию участника ООО «ТЭГ» ФИО5, процедуру оспаривания сделки не инициировал. В результате бездействия ФИО3 ООО «ТЭГ» лишилось возможности вернуть в конкурсную массу имущество рыночной стоимостью 32 897 000 руб., в связи с чем истец полагает, что ему были причинены убытки в сумме 24 198 388 руб. 77 коп. Указанная сумма рассчитана в виде разницы между стоимостью имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, и общей суммой требований кредиторов ООО «ТЭГ».

Определениями суда первой инстанции от 29.07.2021 и от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее –ООО «СК «ТИТ»).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 было отказано ФИО6 во вступлении в дело № А14-11838/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, ФИО1 отказано в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 251 362 руб. 39 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 1 031 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, а с ФИО1 - 98 238 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт внесения ООО «ТЭГ» своего имущества в уставный капитал ООО «ЭПС» по заниженной цене, факт наличия у данной сделки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, а также факт информированности ФИО3 о данных обстоятельствах. При этом ФИО3 не было предпринято каких-либо действий по оспариванию поименованной сделки, в результате чего имущество ООО «ТЭГ» не было возвращено в его конкурсную массу. При определении рыночной стоимости имущества, отчуждённого ООО «ТЭГ», суды руководствовались заключением ООО «НПЦ «ПроАльянс» № 31/2019 от 06.03.2019, подготовленным в рамках рассмотрения судебного дела № А14-8999/2017 (отклонив заключение судебной экспертизы № 20 от 25.05.2022, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела), согласно которому по состоянию на 26.04.2017 рыночная стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества ООО «ЭПС», составила 32 897 000 руб. Суды пришли к выводу о том, что такое бездействие со стороны ФИО3 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «ТЭГ». Суды пришли к выводу о том, что имелась высокая вероятность признания судом сделки по передаче имущества должника ООО «ТЭГ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» с получением взамен доли в уставном капитале последнего в размере 18,46%, номинальной стоимостью 6 838 617 руб. недействительной и возврата в конкурсную массу имущества должника, рыночная стоимость которого согласно полученному в ходе рассмотрения дела № А14-8999/2017 заключению судебной экспертизы составила 32 897 000 руб. Суды указали, что ФИО3 была доступна информация о рыночной стоимости имущества, определенной в заключении ООО «НПЦ «ПроАльянс» № 31/2019 от 06.03.2019 (дело № А14-8999/2017), в связи с чем суды полагали обоснованным учитывать указанную стоимость при определении размера возможных убытков. Какое-либо разумное обоснование своего бездействия ФИО3 не приведено, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности довода истца о том, что в результате вышеуказанного бездействия утрачена возможность возврата ООО «ТЭГ» имущества, предполагаемой рыночной стоимостью 32 897 000 руб. За счет пополнения конкурсной массы на вышеуказанную стоимость, конкурсный управляющий имел бы возможность осуществить погашение обязательств перед всеми кредиторами общества, а также перед кредиторами, чьи требования не были включены в реестр, но подтверждены судебными актами. Суды указали, что после проведения расчётов со всеми кредиторами, после выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения, оставшаяся сумма составила бы 829 578 руб. 85 коп. В силу положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 был бы вправе получить часть имущества ООО «ТЭГ», оставшегося после расчетов с кредиторами общества, или его стоимость. При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества подлежало распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что доля участия в уставном капитале ООО «ТЭГ» составляла 30,3%, истцу в результате бездействия ФИО3 были причинены убытков в размере 251 362 руб. 39 коп.

С приятыми судебными актами не согласились ФИО1, ФИО3 и ООО «СК «Арсеналъ» в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации убытков, причинённых истцу допущенным бездействием по не принятию мер по оспариванию подозрительной сделки по передаче имущества ООО «ТЭГ» в уставный капитал ООО «ЭПС» по заниженной цене. Однако суды при исчислении убытков необоснованно отклонили в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 20 от 25.05.2022, полученное в рамках настоящего дела, и руководствовались заключением эксперта № 31/2019 от 06.03.2019, подготовленным по делу № А14-8999/2017. Также суды при определении размера убытков необоснованно учли размер долей уставного капитала ООО «ТЭГ», принадлежавшей ФИО1, а также иным участникам данного общества, необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что фактически невозможность исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-9000/2017 было поставлена в прямую зависимость от неправомерных действий остальных участников ООО «ТЭГ», которыми было принято решение о внесении имущества общества по заниженной стоимости в уставный капитал ООО «ЭПС». В связи с этим, ФИО1 имел преимущество по удовлетворению своих финансовых притязаний к ООО «ТЭГ» по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества по отношению к остальным участникам общества (их возможным требованиям о распределении ликвидационной квоты).

В своих кассационных жалобах ФИО3 и ООО «СК «Арсеналъ» просят состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов отменить в части удовлетворения исковых требований и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии у ФИО3 обязанности по оспариванию сделки по внесению имущества ООО «ТЭГ» в уставный капитал ООО «ЭПС» в качестве подозрительной сделки. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «ТЭГ», имелись все элементы юридического состава, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков. В том числе, суды не учли, что в результате совершения выше указанной сделки ООО «ТЭГ» приобрело долю в уставном капитале ООО «ЭПС», которая в последующем была реализована ФИО3 в ходе проведения конкурсной процедуры по рыночной стоимости данного имущества, за счёт чего была пополнена конкурсная масса должника. Доказательства того, что имущество ООО «ТЭГ», которое было внесено в уставный капитал ООО «ЭПС», в случае его возврата при признании сделки недействительной могло бы быть реализовано по более высокой цене, чем стоимость реализованной доли уставного капитала ООО «ЭПС», полученной ООО «ТЭГ» в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2024, после которого рассмотрение кассационных жалоб было продолжено.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, что в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, пояснений представителей сторон, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-9000/2017 с ООО «ТЭГ» в пользу ФИО1 взыскано 23 253 735 руб. действительной стоимости доли, 887 797 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 175 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 55 680 руб. 44 коп. судебных издержек.

Указанным решением суда установлено, что 27.01.2009 МИФНС России № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ТЭГ» за ОГРН 

<

***>. 

ФИО1 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале ООО «ТЭГ» в размере 30,3%. 

ООО «ТЭГ» 11.03.2017 получено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ТЭГ», в связи с чем с 11.03.2017 доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ТЭГ» в размере 30,3% уставного капитала перешла к обществу, и у ООО «ТЭГ» возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

На момент выхода ФИО1 из состава участников ООО «ТЭГ» участниками общества также являлись International Estate S.R.O. владевшее долей в уставном капитале общества в размере 59,6%, номинальной стоимостью 5960 руб.; ФИО6, владевший долей в уставном капитале общества в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб.; ФИО7, владевшая долей в уставном капитале общества в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб.; ФИО5, владевший долей в уставном капитале общества в размере 0,4%, номинальной стоимостью 10 руб.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016 и составлявших его основные средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калетта» ФИО8 

В соответствии с представленным ООО «Калетта» заключением итоговая величина рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в составе, согласно заданию на оценку, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭГ», по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 120 433 000 руб., с учетом НДС, в том числе НДС (18%) - 18 216 522 руб. При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств из общей рыночной стоимости имущества ООО «ТЭГ» подлежит исключению рыночная стоимость объектов: «Наружное освещение завода (001294)» - 1 701 000 руб. и «Наружные кабельные сети (001290)» - 33 851 000 руб., поскольку указанные объекты не принадлежали ответчику на дату оценки (на 31.12.2016). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу № А14-5325/2018 заявление ООО «Энергопром-Черноземье» о признании ООО «ТЭГ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждён ФИО3 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-5325/2018 ООО «ТЭГ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3 

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) по делу № А14-5325/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТЭГ». 

02.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЭГ» в связи с его ликвидацией. 

Согласно протоколу № 3/17 внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 26.04.2017 в указанном собрании приняли участие участники общества International Estete S.R.O., ФИО7 и ФИО5, обладающие в совокупности долями в уставном капитале общества в размере 64,7%.

Как указано в протоколе № 3/17 от 26.04.2017, по третьему вопросу повестки дня слушали ФИО9, которая доложила следующую информацию: согласно представленному приложению к уведомлению (о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 10.03.2017) определен перечень предлагаемого к внесению в качестве вклада в уставный капитал имущества ООО «ТЭГ». Согласно данному перечню имущества данное имущество стоимостью 6 836 779 руб. планируется к внесению в уставный капитал. Основных фондов у ООО «ТЭГ» на 01 счете основных средств по последней бухгалтерской отчетности числится 16 195 158 руб. 77 коп. Перечень имущества, указанный в уведомлении, оценен по балансовой стоимости в 3 932 697 руб. 47 коп. Таким образом, на балансе ООО «ТЭГ» после выделения в состав уставного капитала при согласии участников общества основных фондов останется 12 262 641 руб. 30 коп. Передаваемое имущество было оценено независимым оценщиком, что является необходимым условием для его внесения в уставный капитал, и эта стоимость составила 6 836 779 руб. 

Общим собранием принято решение одобрить учреждение ООО «ТЭГ» совместно с ООО «ЭнергоПром-Черноземье» другого хозяйственного общества - ООО «ЭПС», в котором доля участия ООО «ТЭГ» составит 18,46% (решение принято большинством голосов: «за» - 64,6%, «против» - 0,1%). Кроме того, общим собранием принято решение по четвертому вопросу повестки дня: «одобрить крупную для общества сделку - оплатить долю общества в уставном капитале ООО «ЭПС», посредством внесения имущества в уставный капитал согласно приложению № 1 к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 10.03.2017 (решение принято большинством голосов: «за» - 64,6%, «против» - 0,1%). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А14-8999/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ТЭГ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 26.04.2017. Основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО5 послужили недоказанность истцом довода о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» и то обстоятельство, что голосование ФИО5 не могло повлиять на принятые общим собранием участников общества решения исходя из размера его доли. 

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019, в ходе рассмотрения дела № А14-8999/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПЦ «ПроАльянс». 

01.04.2019 ООО «НПЦ «ПроАльянс» представило в арбитражный суд заключение эксперта № 31/2019 от 06.03.2019, согласно которому по состоянию на 26.04.2017 рыночная стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, составила 32 897 000 руб. В указанном решении также изложен вывод суда о том, что установление на основании заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела № А14-8999/2017 того обстоятельства, что рыночная стоимость передаваемого в уставный капитал создаваемого общества имущества выше, чем стоимость этого имущества, отраженная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ», как определенная независимым оценщиком, не имеет правового значения, поскольку само по себе отчуждение путем передачи в уставный капитал другого общества имущества по заниженной цене не является основанием для признания недействительным решения об одобрении сделки по такой передаче. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТЭГ», выразившегося в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника (сделки ООО «ТЭГ» по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «ЭПС» по заниженной цене) и по собственной инициативе, и по требованию участника общества ФИО5, в результате чего было утрачено имущество, стоимость которого позволила бы осуществить расчет со всеми кредиторами и выплатить истцу действительную стоимость доли, взысканную в его пользу решением суда, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска в соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Афина Паллада» ФИО10 № 20 от 25.05.2022)).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий 7 (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, статьям 61.2 - 61.9, 61.9, 129 Закона № 127-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Суды нижестоящих инстанций указали на то, что вступившим в законную силу 24.07.2019 решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А14-8999/2017 установлено, что рыночная стоимость передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» имущества ООО «ТЭГ» составляла 32 897 000 руб. Указанная рыночная стоимость определена на основании заключения проведенной по данному делу судебной экспертизы № 31/2019 от 06.03.2019, порученной ООО «НПЦ «ПроАльянс». Таким образом, на момент исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего и утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЭГ» имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт принятия решения о совершении обществом сделки по отчуждению имущества общества по цене, значительно ниже рыночной (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А14-8999/2017).

Сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал общества совершена 01.06.2017, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании банкротом (20.03.2018). При изложенных обстоятельствах имелась высокая вероятность признания судом сделки по передаче имущества должника ООО «ТЭГ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» с получением взамен доли в размере 18,46% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 838 617 руб. недействительной и возврата в конкурсную массу имущества должника, рыночная стоимость которого согласно полученному в ходе рассмотрения дела № А14-8999/2017 заключению судебной экспертизы составила 32 897 000 руб. При этом суды учли, что при определении наличия или отсутствия необходимости инициировать оспаривание сделки общества ФИО3 была доступна информация о рыночной стоимости имущества, определенной в заключении ООО «НПЦ «ПроАльянс» № 31/2019 от 06.03.2019 (дело № А14-8999/2017). Таким образом, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЭГ», действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, ФИО3 мог и должен был принять меры по оспариванию сделки по передаче имущества ООО «ТЭГ» в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «ЭПС». Судом также принято во внимание, что участник ООО «ТЭГ» ФИО5 19.05.2020 направил ФИО3 соответствующее требование, которое было получено 22.05.2020. Однако ФИО3 не были предприняты действия по оспариванию данной сделки и по возвращению в конкурсную массу имущества, предполагаемой рыночной стоимостью 32 897 000 руб.

Определяя размер убытков, причинённых истцу, суды исходили из того, что после возращения в конкурсную массу ООО «ТЭГ» имущества общей стоимостью 32 897 000 руб., после проведения расчётов со всеми кредиторами за счёт стоимости данного имущества и после выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения, оставшаяся сумма составила бы 829 578 руб. 85 коп. С учётом норм о распределении ликвидационной квоты, закреплённых в пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ, пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 наравне с другими участниками ООО «ТЭГ» был вправе претендовать на часть имущества, оставшегося после ликвидации общества в размере пропорционально той доле уставного капитала предприятия, которая принадлежала истцу на момент его выхода из состава участников общества (30,3%). В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что за счёт спорного имущества ФИО1 мог бы получить выплату в сумме 251 362 руб. 39 коп. Однако истец не смог это сделать в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем неполученные денежные средства составляют убытки ФИО1, подлежащие компенсации за счёт ответчика.

Вместе с тем, нижестоящие суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после расчёта с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому:

- если выход участника из общества осуществлен до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020;

- если выход участника из общества был осуществлен на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.

Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22252 (4) от 10.08.2023 по делу № А40-23687/2017).

Для правильного разрешения вопроса о том, имел ли ФИО1 преимущественное право удовлетворить своё требование о выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества перед остальными участниками общества либо такое требование подлежало бы удовлетворению наравне с иными участниками общества (в общем порядке распределения ликвидационной квоты, как это было произведено судами при вынесении оспариваемых судебных актов) судам надлежало исследовать следующие вопросы:

1) осуществлён ли выход ФИО1 из состава участников ООО «ТЭГ» до возникновения признаков неплатежеспособности общества. Если такой выход был осуществлён ранее возникновения признаков неплатежеспособности общества, то требования истца по общему правилу подлежали бы удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками общества;

2) если выход ФИО1 из состава участников ООО «ТЭГ» был осуществлен на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, то по общему правилу его требования подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц. 

Однако при обращении с иском по настоящему делу ФИО1 заявил о том, что фактически невозможность своевременного исполнения ООО «ТЭГ» обязанности по выплате истцу взысканной в судебном порядке действительной стоимости доли уставного капитала общества была вызвана совершением сделки по внесению части имущества ООО «ТЭГ» в уставный капитал ООО «ЭПС» по заниженной стоимости (в основание сделки было положено решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ», оформленное протоколом № 3/17 в от 26.04.2017).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если бы судами был установлен факт выхода ФИО1 из состава участников ООО «ТЭГ» на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, судам для проверки обоснованности выше указанного довода истца надлежало бы рассмотреть вопрос о необходимости привлечения соответствующих участников общества, чьи действия, как полагает истец, были направлены против его законных интересов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, т.к. в данном случае судам надлежало дать оценку добросовестности (правомерности) действий таких лиц при принятии решения о внесении имущества ООО «ТЭГ» в уставный капитала ООО «ЭПС» по заниженной цене. После этого, судам надлежало по существу разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО1 преимущественного положения при распределении ликвидационной квоты по отношению к конкретным участникам общества.

В связи с изложенным, поскольку судами при принятии судебных актов не были исследованы выше приведённые фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана необходимая оценка юридически значимым для дела доказательствам, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «ТЭГ», правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А14-11838/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2023 года по делу № А14-11838/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                А.А. Попов

 

Судьи                                                                                                 М.М. Нарусов

 

                                                                                                             В.А. Чудинова