3607/2023-282657(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51111/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Кожемякиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Цеспа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)ООО «Меркурий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Леруа мерлен восток» о взыскании 290 000,00 руб. 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023; - от ответчика: представитель не явился, извещен; - от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

установил:

ООО "Цеспа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к ООО "Меркурий" с требованием о взыскании  290 000,00 руб. убытков.  

Определением суда от 27.05.2022 г. дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по  ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по  правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5  

статьи 227 АПК РФ, а именно: ООО "Меркурий" представило отзыв на иск, на  который суд полагает необходимым получить правовую позицию истца.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство.  

В судебном заседании от 20.12.2022 г. суд, в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Для получения правовой позиции истца на доводы ответчика, судебное  заседание судом отложено.  

В судебном заседании от 15.02.2023 г., ввиду отсутствия возражений от  сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «Леруа Мерлен Восток»  (адрес: 141031, Московская область, Мытищи город, Осташковское шоссе, дом  1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с чем, судебное заседание  подлежит отложению.  

В судебном заседании от 31.03.2023 г. третье лицо обеспечило явку  представителя, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства  для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по  делу.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебное заседание 10.05.2023 истец представил дополнительные  документы, которые были приобщены судом к материалам дела.  

От третьего лица поступили письменные объяснения, которые также были  приобщены судом к материалам дела.  

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.  

Судебное заседание 17.05.2023 после перерыва было возобновлено. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. Истец не возражал.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил  следующее.  

10 августа 2020 года между ООО «Цеспа» (далее Истец, Заказчик) и ООО  «Меркурий» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор рамочный  подряда № Ц/Р 84-20.  

В тот же день стороны подписали Заказ № 1 от 10 августа 2020 года к  рамочному договору подряда. Согласно данному заказу Подрядчик принял на  себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу  навеса между осями Н.В-Н.Гу оси 1 магазина "Леруа Мерлен" по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, 59, лит. А, согласно рабочей документации шифров:  ЛР-РСТВЛ-Н2-03/2020-КЖ, ЛР-РСТВЛ-Н2-03/2020-КМ.  

Работы были выполнены 30 ноября 2020 года, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 30.11.2020. Гарантийный срок на  выполненные работы составляет 24 месяца (пункт 9 Заказа № 1).  

Начиная с мая 2021 года, на территории магазина «Леруа Мерлен» по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, 59, лит. А, начали отмечаться  проблемы с функционированием ливневой канализации. После выпадения  осадков вода скапливалась у дождеприемников, канализация с ее отводом не  справлялась. Осенью с увеличением количества осадков канализация  практически полностью перестала справляться с водоотведением.  

Вызванная аварийная бригада установила, что затор произошел в районе  одной из опор смонтированного Ответчиком навеса.  

В процессе выполнения аварийных работ было вскрыто  асфальтобетонное покрытие, и произведена выборка грунта. По результатам  было установлено, что проходящая под фундаментом смонтированного навеса  канализационная труба была повреждена в ходе выполнения работ по  устройству фундамента. Фундамент навеса был залит непосредственно в  трубу. Из поврежденной трубы вытекала вода, размывшая грунт и часть  фундамента, образовавшаяся смесь скопилась в трубе и препятствовала  свободному водоотведению.  

Письмом № 736 от 28.10.2021 Истец уведомил Ответчика об указанных  обстоятельствах, и потребовал прислать на объект уполномоченного  представителя Ответчика для принятия решения о порядке и технологии  выполнения работ по устранению недостатков, а также выполнить такие  работы. Письмо направлено Ответчику по электронной почте, что  предусмотрено условиями пункта 11.5 договора.  

Данное требование было проигнорировано, в связи с чем Истец на  основании пункта 2.2.4 договора поручил устранение выявленных недостатков  ООО «ABC-СТРОЙ». Стоимость работ по устранению недостатков составила  290 000 рублей, что подтверждается Заказом № 47 от 08.11.2021 к рамочному  договору подряда № Ц/Р 12-1-21 от 25.03.2021 на выполнение ремонтных  работ по устройству фундамента и восстановлению нарушенного  благоустройства, актом КС-2 № 47 от 18.01.2022 о приемке выполненных  работ, справкой КС-3 № 47 от 18.01.2022 о стоимости выполненных работ и  затрат.  

Письмом № 152 от 18 апреля 2022 г. Истец потребовал от Ответчика  возместить убытки в размере 290 000 рублей, понесенные в связи с  устранением недостатков выполненных Ответчиком работ третьим лицом.  

Требование о компенсации убытков Ответчиком было проигнорировано.  Бездействием Ответчика нарушено право Истца на получение компенсации  убытков.  

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что в соответствии с  Договором конкретный перечень и состав работ, подлежащих  выполнению Подрядчиком, определяется в подписываемых сторонами  заказах, прилагаемых к заказам технических заданиях, сметах и иных  приложениях (пункт 1.2 Договора).  

Работы выполняются на основании предоставляемой заказчиком  подрядчику проектной документацией стадий ПД, РД или иной  технической документацией, позволяющей определить требования к  выполняемым работам и их состав (пункт 1.3 Договора).  

ООО «Меркурий» своевременно получило от ООО «Цеспа»,  необходимую для выполнения договора подряда техническую  документацию, указанную в пункте 4 Заказа № 1 от 10.08.2020 (копии  рабочей документации шифров: ЛР-РСТВЛ-Н2-03/2020-КЖ, ЛР-РСТВЛ- Н2-03/2020-КМ).  

Как указывает ответчик, необходимо отметить, что данная  техническая документация не содержит какой-либо информации о  залегании подземных коммуникаций в месте проведения работ.  

Кроме того, договором предусмотрено взаимодействие сторон в  ходе выполнения работ (раздел 11 Договора) и со стороны заказчика, в  том числе для осуществления контрольных функций, были уполномочены  представители, указанные в пункте 11.2 Договора. В процессе  проведения строительных работ информации о месте залегания  ливневой канализации от уполномоченных представителей также  получено не было.  

ООО «Цеспа», как лицо, являющееся генеральным подрядчиком по  строительству объектов магазина «Леруа Мерлен» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 59, лит. А, не должным образом  осуществило действия по внесению сведений об имеющихся в  эксплуатации подземных ливневых коммуникациях в техническую  документацию, а равно не нанесло обозначения на местности,  свидетельствующие о месте и глубине залегания труб ливневой  канализации.  

Определяя причину произошедшего инцидента, ООО «Меркурий»,  считает, что ООО «Цеспа», согласовавшее проведение работ,  предоставившее всю техническую документацию и осуществлявшее  непосредственный контроль в процессе строительства, не располагало  сведениями о месте прохождения ливневой канализации, что повлекло  возможность проведения строительных работ в месте её залегания и, как  следствие, повреждение трубы.  

Также необходимо отметить, что при отрывке котлованов под  фундаменты оснований стоек навеса, факты каких-либо повреждений  подземных коммуникаций установлены не были.  

Требования к проектированию и обустройству ливневой канализации  содержатся в СП 32.13330.2018 "Свод правил. Канализация. Наружные  сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (утвержден и введен в действие  Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр).  

Пунктом 2.20 СП 32.13330.2018 прямо предусмотрено, что  размещение сетей дождевой канализации должно исключать  возможность подмыва оснований фундаментов зданий и сооружений,  повреждение близ расположенных инженерных сетей и зеленых  насаждений, а также обеспечивать возможность ремонта сетей без  затруднения для движения городского транспорта. Основным  материалом конструкций на сети дождевой канализации является  железобетон. Для колодцев и камер допускается применение бетонных и  армобетонных конструкций (пункт 3.5).  

Конечным заказчиком работ, указанным в пункте 1 Заказа № 1 от  10.08.2020, ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 

<

***>) и ООО  «Цеспа» согласована и представлена ООО «Меркурий» техническая  документация на строительство фундамента непосредственно в месте  пролегания трубы ливневой канализации. Кроме того, из документов,  представленных истцом в суд, следует, что поврежденный участок  ливневой трубы выполнен из гофрированного полиэтилена и с высокой  долей вероятности мог быть просто смят при производстве земельных  работ при устройстве фундамента при трамбовке основания под заливку  

бетона. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  положений СП 32.13330.2018.  

По окончании работ все подтверждающие документы были  подписаны заказчиком без замечаний, а проведенные работы были  оплачены заказчиком в полном объеме, что также свидетельствует о  надлежащем выполнении договорных обязательств со стороны  ответчика.  

С учетом всего изложенного, ООО «Меркурий считает, что  повреждение ливневой канализации произошло при отсутствии вины  причинителя вреда вследствие грубой неосторожности самого истца, а  также ООО «Леруа Мерлен Восток», согласовавшего установку  фундамента здания в месте пролегания ливневой канализации.  

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в  удовлетворении заявленных ООО «Цеспа» исковых требований в  полном объеме.  

Третье лицо подтвердило изложенные в иске обстоятельства, указав, что  истец - ООО «Цепса» провел соответствующие работы (по устранению  недостатков) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от  10.08.2020 (строительство навеса).  

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 

1) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере;  

2) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).  

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского  законодательства является обеспечения восстановления имущественных прав  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при  нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной  среды потерпевшего.  

В силу указанных положений закона возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно  лишь при доказанности правового состава, о есть наличия таких условий как:  совершение противоправных действий или бездействия; возникновение  убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и  возникшими убытками; подтверждение размера убытков.  

Необходимые условия применения ответственности в форме  возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим  законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:  

1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями  ответчика и возможными убытками истца.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Материалами дела подтверждается, что проходящая под фундаментом  смонтированного навеса канализационная труба была повреждена в ходе  выполнения ответчиком работ по устройству фундамента. Фундамент навеса  был залит непосредственно в трубу. Из поврежденной трубы вытекала вода,  размывшая грунт и часть фундамента, образовавшаяся смесь скопилась в  трубе и препятствовала свободному водоотведению.  

 Доводы ответчика об отсутствии своей вины в повреждении ливневой  канализации, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку носят  предположительный характер, документально не подтверждены, кроме того  противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.  

Так, рабочая документация, которая была предоставлена истцу конечным  заказчиком - ООО «Леруа Мерлен Восток» и впоследствии передана истцом  ответчику, действительно не содержала сведений о прохождении под опорами  подлежащего устройству навеса трубы ливневой канализации. Однако, листы  3-4 Рабочей документации шифра ЛР-РСТВЛ-Н3-03/2020-КЖ предусматривают  устройство песчаной подготовки толщиной 100 мм, над ней - бетонной  подготовки толщиной 60 мм, над бетонной подготовкой - устройство  

армированного фундамента, высота которого от бетонной подготовки должна  составлять 1600 мм и возвышаться над землей на 100 мм.  

Таким образом, нижний уровень песчаной подготовки должен был  находиться на уровне 16 609 мм от уровня земли (отметка 0.000).  

Как следует из электронного письма конечного заказчика от 26.10.2021,  выемка фундамента показала, что залит он был менее проектных расчетов, по  замерам на 1,25-1,3 метра, т.е. минимум на 360 мм выше нижнего уровня  подлежащей устройству песчаной подготовки.  

При устройстве фундамента, песчаной и бетонной подготовки под него на  определенной проектом глубине Ответчик должен был обнаружить  прохождение канализационной трубы в зоне производства работ. Однако  фундамент без всякой песчаной и бетонной подготовки был залит прямо  поверх канализационной трубы, что и привело к его меньшей по отношению к  проектной глубине.  

Факт повреждения коммуникаций мог быть не замечен ответчиком только  при нарушении предусмотренной рабочей документацией технологией  производства работ, в случае же ее соблюдения он должен был обнаружить  такое повреждение и уведомить о нем истца.  

Утверждение ответчика о смятии поврежденного участка трубы  ливневой канализации при производстве земляных работ при устройстве  фундамента под заливку бетона не соответствует действительности,  поскольку такие земляные работы должны были производиться ниже глубины  залегания ливневой канализации. Тот факт, что фактическая глубина  фундамента оказалась меньше проектной, свидетельствует либо о  недобросовестном исполнении работ, либо о скрытии факта обнаружения при  их производстве трассы ливневой канализации.  

Подписание истцом актов о выполнении работ без замечаний  подтверждает лишь тот факт, что на момент приемки замечаний не было.  Подлежащие устранению ответчиком дефекты были обнаружены позднее.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом (по электронной почте в  соответствии с пунктами 11.2, 11.5 договора), на осмотр выявленных  недостатков не явился, возражений после получения уведомления об  обнаружении недостатков относительно причин их возникновения не заявил,  недостатки не устранил, что и послужило причиной привлечения третьего лица  для устранения недостатков.  

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик имеет право устранять  недостатки, выявленные в ходе работ, при их приемке либо в течение  гарантийного срока своими силами или поручить их устранение третьим лицам  в случае отказа Подрядчика от их устранения или нарушения Подрядчиком  сроков устранения (в том числе если Подрядчик не приступает к устранению  недостатков в указанный Заказчиком срок, либо устраняет недостатки  настолько медленно, что их устранение в такой срок будет невозможно), с  отнесением всех расходов, которые Заказчик понес или должен будет понести  для устранения недостатков, на Подрядчика, в том числе дополнительных  расходов за срочность выполнения работ.  

Учитывая вышеизложенное, убытки (реальные) в размере 290 000,00  руб. были понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору подряда № Ц/Р 84-20 от 10.08.2020  (комплекс работ по изготовлению и монтажу навеса), требования истца  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Цеспа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 290 000,00 руб.  убытков, 8 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кожемякина Е.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:30:00 

 Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна