Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12795/2022

28 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен»      (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «Аерти» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 16 960 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 14 269 руб. 88 коп. основного долга, пени в размере 2690 руб. 64 коп.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (ИНН 

<

***>).

Определением 21.06.2022 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 августа 2022 года 10 час. 20 мин.

Определением 02.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аерти» (ИНН: 

<

***>). Назначено судебное разбирательство на 04 октября 2022 года на 09 час. 50 мин.

Определением 04.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02 ноября 2022 года на 12 час. 00 мин.

Определением от 02.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15 декабря 2022 года на 09 час. 40 мин. Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 31 января 2023 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 31.01.2023 судом принято от истца ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании с ответчика основного долга за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 14 269 руб. 88 коп., пени в размере 2690 руб. 64 коп.. Судебное разбирательство по делу отложено на 21 февраля 2023 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16 марта 2023 года на 09 час. 10 мин. Протокольным определением от 16.03.2023 объявлен перерыв до 23.03.2023.

Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23 мая 2023 года на 10 час. 10 мин. Протокольным определением от 23.05.2023 объявлен перерыв до 30.05.2023.

Определением от 30.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15 июня 2023 года на 10 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От истца в материалы дела представлены дополнительные пояснения во исполнения определения суда от 28.10.2022, в котором представлен развернутый расчёт спорной задолженности и пени, с приведением нормативно-правового обоснования по начислениям. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги складываются из сумм неоплаченной задолженности за каждый месяц. Сумма задолженности за конкретную услугу представляет собой сумму помесячных начислений с вычитанием оплат, произведенных собственником и учета перерасчетов в результате математических действий (сложений и вычитаний) за которую образуется положительное число, которое и будет являться задолженностью. Платежи за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> вносились собственником помещения не равными платежами, с указанием месяца применения, но без указания за какую услугу осуществляется оплата. Кроме этого, платежи за помещение вносились не собственником, а арендатором помещения. Таким образом, платежи, учтенные в текущем месяце, разносились равномерно на все услуги т.е. на ранее образовавшуюся задолженность по услугам за взыскиваемый период.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аерти» поступили возражения на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2023 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 21.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2023 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.06.2023.

Через ящик для корреспонденции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 14 269 руб. 88 коп., пени в размере 2690 руб. 64 коп.; просит принять ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 28.06.2023 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Скала», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в качестве способа управления была избрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также в материалы дела представлен договор аренды от 20.06.2018 № 31/32/174 между обществом «Скала» (арендодатель, ответчик) и обществом «Аерти» (арендатор, третье лицо), в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения:

- нежилое помещение № 31Т, общей площадью 88,6 (восемьдесят восемь целых шесть десятых) кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0506002:2219, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи недвижимости №311722 - Манхетген от 28.02.2018 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2018 г сделана запись регистрации: № 74:36:0506002:2219-74/001/2018-3;

- нежилое помещение № 32Т, общей площадью 74,6 (семьдесят четыре целых шесть десятых) кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0506002:2221, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи недвижимости №32Т/22 - Манхетген от 28.02.2018 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2018 г сделана запись регистрации: № 74:36:0506002:2221-74/001/2018-3;

- расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 174 (далее именуемые «Помещение»). Границы помещения отмечены на поэтажном плане, приведенном в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Указанное в п. 1.1 помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами настоящего договора, по акту приема-передачи, приведенном в Приложении № 2 (п. 2.1 договора).

За расчетный период с 01.10.2021 по 28.02.2022 сумма основного долга ответчика перед истцом составила 36 325 руб. 63 коп.

За период с 12.12.2021 по 15.03.2022 размер пени составил 855 руб. 55 коп.(расчет прилагается).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не произвел за спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 14 269 руб. 88 коп., пени в размере 2690 руб. 64 коп.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 14 269 руб. 88 коп., пени в размере 2690 руб. 64 коп., который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2013                № 13/254-2010/ПФ, дополнительным соглашением от 01.07.2019, актом об оказанных услугах от 03.03.2022, платежным поручением от 03.03.2022 № 246 на сумму 220 000 руб. (в назначении платежа указано оплата по договору № 13/254-2010/ПФ от 01.09.2013 за абонентское обслуживание НДС (Без НДС).

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Из пункта 26 данного постановления следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, отказ истца от требования не был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком, следовательно, данный отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009             № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Ответчик возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек не заявил, какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложившейся практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 5000 руб. судом не установлена.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 17.03.2022 № 285, истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 

<

***>) в части взыскания основного долга за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 14 269 руб. 88 коп., пени в размере 2690 руб. 64 коп.

Производство по делу прекратить в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (ИНН 

<

***>) судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.