ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239116/2019

25 июня 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 25 июня 2020 года кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по делу № А40-239116/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез»

к ООО «Торговая компания «Ресурс»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (далее - ООО «ТК «Ресурс», ответчик) о взыскании 68 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  07.10.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «ТК «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201406722 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в июне - августе 2017 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18) срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки № РШ-201406722-2017/8 сверхнормативный простой цистерн составил 142 суток, за что покупателю начислен штраф в размере 284 000 рублей, при этом указанный штраф покупателем возмещен не был, в рамках дела № А40-59538/18 решение суда требования ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» к ООО «ТК «Ресурс» о взыскании 268 000 рублей удовлетворены частично, с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» взыскано 200 000 рублей штрафа.

При этом ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» было возмещено 268 000 рублей штрафа своему контрагенту, ввиду чего истцом понесены убытки на общую сумму 68 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в иске.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № А40-59538/2018 и требование истца о возмещении убытков в размере 68 000 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-239116/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев