Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42147/2020

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" (адрес:  Россия 191015, 

<

...>; Россия 191036, 

<

...>, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, ДОМ 97, КВАРТИРА 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2016);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Малицкая Дарья Павловна (адрес:  Россия 188990, Выборгский р-н, г.Светогорск, Ленинградская обл., ул.Спортивная 4 кв.73);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.08.2020, ФИО3, генеральный директор,  

- от ответчика: Малицкая Д.П. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" (далее – истец, ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к адвокату Малицкой Дарье Павловне (далее – ответчик, Малицкая Д.П.) о взыскании по договору от 26.04.2019 №б/н (с учетом уточнений от 15.10.2020) 60000,00 руб. руб. штрафных санкций за нарушение п.3.3 Договора.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств в Адвокатской палате Ленинградской области, в адвокатской консультации "Адвокат Алексей ФИО4 и партнеры" договоров, заключенных между адвокатом Малицкой Д.П. и Позднеевым А.В., ходатайство  о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, а также принимая во внимание, что истец не отрицает факт подписания как представленного в материалы дела в обоснование исковых требований партнерского договора от 26.04.2019, так и партнерского договора от 26.04.2019 в редакции, представленной ответчиком, оставляет ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы без удовлетворения ввиду их нецелесообразности. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, с учетом   представленных в материалы дела доказательства также на основании ст. 66 АПК РФ оставляет без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве,  ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 не поддержал.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между сторонами был  заключен  партнерский договор, в соответствии с условиями которого адвокат (ответчик) обязуется оказывать правовую помощь клиентам фирмы (истец), в том числе:

-консультировать и составлять документы правового характера клиентам фирмы;

-представлять интересы, клиентов фирмы в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения гражданских и административных дел. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость правовой помощи адвоката составляет 15000,00 руб. в месяц.

Как следует из п. 3.3 представленного истцом партнерского договора, в случае расторжения договора с фирмой – адвокат не имеет права в течение 5 лет заключать договоры от своего имени с гражданами, которые являлись или являются клиентами фирмы на момент сотрудничества адвоката. В случае заключения договора от своего имени, адвокат несет штрафные санкции в двукратном размере от полученного гонорара от клиента фирмы, либо в двукратном размере от потерянной выгоды фирмы в связи с расторжением договора.

Также согласно п. 1.2.2 представленного истцом партнерского соглашения, адвокат не в праве заключать от своего имени договор об оказании юридической помощи с клиентами (доверителя) компании. Адвокат обязан честно, добросовестно отстаивать интересы клиента фирмы, действовать в соответствии с положением о коммерческой тайне ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ", с которым он ознакомлен в день заключения договора. 

Как следует из искового заявления, в производстве Малицкой Д.П. находились досудебные и судебные дела, в том числе оказание юридической помощи ФИО7 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 26.04.2019. 

27.06.2019 партнерский договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут.

06.08.2019 между ФИО7 и ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 26.04.2019, оплачены оказанные услуги в размере 327000,00 руб.

07.08.2019 ФИО7 направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором потребовал возврата перечисленных в качестве оплаты по договору денежных средств в  размере  372000,00 руб., поскольку, как считает истец, ФИО7 принял решение о дальнейшем сотрудничестве с Малицкой Д.П. без посредника в виде истца. 

В связи с отсутствием возврата денежных средств, как указывает истец, по предложению Малицкой Д.П., 16.10.2019 ФИО8 действующая в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО9 было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в котором  ФИО7 являлся третьим лицом по делу. 

Из искового заявления следует, что иск ФИО8 имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела, поскольку  ФИО8 оспаривала денежную сумму, которая была переведена генеральному директору ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" ФИО3 по договору от 26.04.2019, заключенному с ФИО10 в размере 372000,00 руб., а представление интересов ФИО8 осуществлялось именно ФИО11, что подтверждается доверенностью 78 АБ 7610999 от 16.09.2019, протоколом судебного заседания от 16.12.2019.

10.02.2020 решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2510/2020 с Генерального директора ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 334676,66 руб., в том числе: 327000,00 руб. неосновательного обогащения, 7676,00 процентов за пользование чужими денежными средствами, 6547,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Как указывает истец, в  связи с недобросовестным поведением Малицкой Д.П., принятым ей решением по представлению интересов ФИО7 без посредника в лице истца,  ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" потеряло доход в размере суммы договора об оказании юридической помощи от 26.04.2019, заключенному с ФИО7  -  327000,00 руб.

Так, Малицкая Д.П. представляла интересы ФИО7 в судебных заседаниях по делу №2-38/2020 во Всеволожском городском суде 27 августа 2019 года, 23 сентября 2019,  что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В ходе данных судебных заседаний Малицкая Д.П., как указывает истец, основывала защиту прав ФИО7 исходя из правовой позиции, разработанной во время сотрудничества с ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" (подача встречного искового заявления, представления ходатайства о назначении экспертизы с целью оценки имеющегося имущества и т.д.)

Таким образом, истец считая, что Малицкая Д.П., вступив  в договорные отношения с клиентом фирмы истца – ФИО7, допустила нарушения заключенного с истцом партнерского договора,   обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений от 15.10.2020) 60000,00 руб. штрафа за нарушение п. 3.3 представленного в материалы дела партнерского договора, исходя из двукратного размера вознаграждения ответчика (30000,00 руб.), установленного п.2.1 договора поручения №13-08/2019-2, заключенного между Малицкой Д.П. и ФИО7 

 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела партнерский договор от 26.04.2019, заключенный с истцом, и указал, что пункт 3.3 имеющегося у него оригинала партнерского договора имеет иную редакцию, чем в представленном партнерском договоре истцом.

Так, согласно п. 3.3 партнерского договора, представленного ответчиком: «в случае неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Таким образом, ответчик указывает, что партнерские договоры, представленные истцом и ответчиком имеют существенные разночтения в содержания п. 3.3 договора. 

Относительно представления интересов ФИО7, ответчик пояснил, что договор поручения №13-08/2019-2 был заключен с ним 13.08.2019, то есть уже после расторжения партнерского договора с ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" и договора оказания юридических услуг между ФИО7 и истцом.

Также ответчик указал, что представленный истцом акт выполненных работ от 06.08.2019 не подписывался ФИО7, так как он имеет претензии по качеству оказанных юридических услуг истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что недостатков в работе и отступлений от условий договора, заключенного истцом с ФИО7 допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.3 представленного истцом партнерского договора, в случае расторжения договора с фирмой – адвокат не имеет права в течение 5 лет заключать договоры от своего имени с гражданами, которые являлись или являются клиентами фирмы на момент сотрудничества адвоката. В случае заключения договора от своего имени, адвокат несет штрафные санкции в двукратном размере от полученного гонорара от клиента фирмы, либо в двукратном размере от потерянной выгоды фирмы в связи с расторжением договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60000,00 руб. штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 указанной статьи).

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие в материалах дела двух разных экземпляров спорного партнерского договора от 26.04.2019 с различными редакциями условий п. 3.3 договора, при этом учитывая, что  оба договора представлены в копиях (на обозрение суда в подлиннике и подписаны полномочным  представителем истца, принимая во внимание, что какая-либо переписка между сторонами относительно того, на каких условиях стороны пришли к соглашению изложения п. 3.3 договора, в материалах дела отсутствует, суд  пришел к выводу о том, что установить действительную волю сторон относительно п. 3.3 договора не представляется возможным, в связи с чем суд считает условия устанавливающие данным пунктом ответственность ответчика несогласованной, исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 66,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" об истребовании доказательств отказать. 

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" в доход федерального бюджета 2400,00 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.