197/2023-32564(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22534/2022

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  

государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и  

Министерства обороны Российской Федерации, 

апелляционные производства № 05АП-4144/2023, № 05АП-4145/2023  на решение от 14.06.2023  

судьи Н.А.Тихомировой по делу № А51-22534/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 22.02.1977)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 23.12.2004)  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации: об обязании снять с кадастрового учета, при участии: 

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение.  

от Управления Росреестра, Министерства обороны РФ: в судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) об обязании снять с  государственного кадастрового учета объект «Бетонно-щебеночная площадка», площадью  

застройки 854 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, о.  Русский, военный городок № 17, ориентир мыс. ФИО2, примерно в 3479 м от  ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер 25:28:060116:3 (далее –  спорный объект).  

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей процессуальной позиции Учреждение, ссылаясь на  положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, приводит доводы о том, что замощение земельного участка не может  быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Поясняет, что вне зависимости от  осуществления кадастрового учета необходимо установить наличие у вещи признаков,  способных отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам. В этой связи обращает внимание на то, что спорный объект «Бетонно-щебеночная площадка» не имеет неразрывной связи с землей, не создавался в порядке,  предусмотренном для возведения объекта недвижимости, не имеет самостоятельного  назначения, ввиду чего не является объектом недвижимости, однако был поставлено на  кадастровый учет. При таких условиях настаивает на наличии оснований для снятия  спорного объекта с государственного кадастрового учета.  

Минобороны также обратилось в суд апелляционной инстанции с требованиями об  отмене решения суда от 14.06.2023 и принятии нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны указывает на то, что  спорный объект является вспомогательным объектом, не обладает признаками объекта  недвижимого имущества. Кроме того, отмечает, что представленная при осуществлении  государственного кадастрового учета в качестве правоустанавливающего документа  выписка из реестра федеральной собственности не имеет юридической силы, поскольку  составлена неуполномоченным органом. Таким образом, поскольку спорный объект  является фактически замощением земельного участка, не относится к самостоятельному  объекту недвижимости, а также отсутствуют доказательства наличия правовых оснований  для регистрации возникновения права собственности заявителя на спорный объект,  следовательно, сведения о таком объекте не могут содержаться в Едином  государственном реестре недвижимости.  

 Управление Росреестра, Министерство обороны РФ, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

 Министерство обороны РФ подключение к судебному заседанию в режиме веб- конференции не осуществило, несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство  последнего об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен  доступ для подключения к системе веб-конференции. Поскольку представитель ФГКУ  «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ не возражал против рассмотрения  дела в отсутствие указанных лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел  судебное заседание без участия представителя Министерства обороны РФ и Управления  Росреестра.  

 В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  Министерства обороны РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы: решение  

суда первой инстанции просил отменить. Кроме того, поддержал доводы апелляционной  жалобы Министерства обороны РФ.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся  сведения об объекте недвижимости – сооружении «Бетонно-щебеночная площадка» с  кадастровым номером 25:28:060116:3, площадью 854 кв.м, расположенном по адресу:  Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, военный городок № 17, ориентир: мыс  ФИО2, примерно в 3479 м от ориентира по направлению на северо-запад.  

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым  номером 25:28:060116:1, право собственности на который зарегистрировано за  Российской Федерацией, а право постоянного (бессрочного) пользования передано  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны РФ.  

17.08.2022 в адрес Управления поступило заявление о снятии с учета объекта  недвижимости, вид объекта - Сооружение - Бетонно-щебеночная площадка.  

24.08.2022 Управление Росреестра приостановило до 24.11.2022 осуществление  регистрационных действий в связи с непредставлением заключения, подтверждающего,  что объект не обладает признаками объекта недвижимости, либо иных документов,  обязывающих Росреестр снять объект с учёта, а также ввиду обращения за  осуществлением регистрационных действий неуполномоченного лица.  

07.09.2022 заявителем представлены дополнительные документы для  осуществления государственной регистрации по снятию объекта с кадастрового учета.  

Уведомлением от 13.09.2022 Управление Росреестра сообщило заявителю о  неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, в том числе,  ввиду непредставления заключения об определении характеристик объекта, а именно,  обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимости.  

Кроме того, письмом от 14.10.2022 № исх-12/12773/22 Управление Росреестра по  Приморскому краю рекомендовало заявителю представить документ, подготовленный  уполномоченной лицензированной организацией (например, заключение), в котором  будут решен вопрос обладает ли объект с кадастровым номером 25:28:060116:3  признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, либо представить вступившее в законную силу решение суда об  обязании Управление снять с государственного кадастра учета объект с кадастровым  номером 25:28:060116:3.  

24.11.2022 заявителю в связи с неустранением причин, явившихся основанием для  приостановления государственного кадастрового учета, отказано в осуществлении  государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым  номером 25:28:060116:3.  

Посчитав, что в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы  заявителя, поскольку Управлением Росреестра по Приморскому краю не снят с  государственного кадастрового учета объект «Бетонно-щебеночная площадка»,  учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в  удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6- П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе  способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и  юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор  по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера  спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Порядок осуществления на территории Российской Федерации государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих  государственному кадастровому учету, а также ведением Единого государственного  реестра недвижимости и предоставлением соответствующих сведений, содержащихся в  Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Федеральным законом  Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закона о недвижимости).  

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о недвижимости государственный  кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях,  сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о  единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об  иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты  недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с  характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости  (далее - государственный кадастровый учет).  

Как указано в части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый  учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления,  за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным  законом порядке.  

В части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ поименован перечень документов,  являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав.  

В статье 21 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении  государственного кадастрового учета предоставляются документы, устанавливающие  наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение  недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные  документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в  установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть  нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи  сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.  

Как установлено в части 20 статьи 70 Закона о недвижимости, В случае, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых  содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами  недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа  недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или)  не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными  настоящим Федеральным законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному  учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля  2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции,  действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них  исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица,  указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника  (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника  земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином  государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы.  Орган регистрации прав самостоятельно запрашивает необходимую для принятия  решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости таких  записей информацию (документы) у органа или организации по государственному  техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществивших  государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов  незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение  документов, указанных в части 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №  221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в отношении объектов, ранее включенных в  соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с  частью 3 статьи 45 указанного Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 26 Закона о недвижимости осуществление государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по  решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы,  необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа,  представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства  Российской Федерации (пункт 7).  

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае,  если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27  Закона о недвижимости).  

Как усматривается из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление  Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета сооружения –  Бетонно-щебеночная площадка, указывая на то, что щебеночная площадка не является  объектом недвижимости и фактически представляет собой земельный участок с  покрытием – щебенка.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа  в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа  органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего  признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не  предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом  недвижимости.  

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета  проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными  лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в  противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой  вещью, признается незаконным.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо  подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в  установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой  разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие  государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.  Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый  пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная  регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее  объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении  недвижимости как категории гражданского права, поэтому вывод о необходимости  распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства  соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае с  учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.  

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в  целях признания объекта недвижимой вещью.  

В этой связи доводы Минобороны о том, что объект поставлен на государственный  кадастровый учет на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов  подлежит отклонению, поскольку при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной  регистрации права собственности на нее в ЕГРН в любом случае следует устанавливать  наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357.  

В рассматриваемом случае сведения о спорном объекте внесены в ЕГРН 02.03.2015  с указанием вида объекта недвижимости – сооружение иное (бетонно-щебеночная  площадка).  

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение  это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или  линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную  части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных  конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов  различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения  людей и грузов.  

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что замощение земельного участка, не  отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано  самостоятельной недвижимой вещью.  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ внесены  изменения в части исключения из понятия объекта капитального строительства  некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка  (замощение, покрытие и другие).  

Следовательно, с августа 2018 неотделимые улучшения земельного участка, такие  как замощение, покрытие, не является объектом капитального строительства, что  исключает их постановку на кадастровый учет в качестве недвижимого имущества.  

Между тем, законодательно закрепленные общие нормы о том, что замощение не  является объектом недвижимости, не исключают правило, согласно которому наличие у  вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании  закона к движимым либо недвижимым объектам, должно осуществляться в каждом  конкретном случае на основании представленных документальных доказательств.  

Указанное согласуется с положениями статей 14, 21 Закона № 218-ФЗ,  предусматривающими, что осуществление государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав должно производиться на основании документов,  поступивших в орган регистрации.  

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что  доказательств того, что объект с кадастровым номером 25:28:060116:3 не обладает  признаками объекта недвижимого имущества заявителем ни при подаче заявления о  снятии объекта с учета, ни при рассмотрении спора в суд представлено не было.  

Так, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о кадастровом учете  объекта 20.02.2015 заинтересованным лицом представлена выписка из реестра  федерального имущества и декларация об объекте недвижимого имущества от 19.02.2015,  согласно которой на кадастровый учет подлежит постановке сооружение (бетонно-щебеночная площадка), расположенная на земельном участке с кадастровым номером  25:28:060116:1, площадью застройки 854 кв. м., год ввода в эксплуатацию 2012.  

Декларация в свою очередь составлена на основании выписки из реестра  федерального имущества от 11.02.2015, при этом документы, подтверждающие  фактические параметры и назначение спорного объекта при постановке его на  кадастровый учет не предоставлялись.  

Не представлены такие доказательства в регистрирующий орган с заявлением от  17.08.2022 и в материалы настоящего дела.  

Дополнительно представленное в регистрационный орган письмо Учреждения от  07.09.2022 не является документом, подтверждающим описание, параметры и  фактическое назначение спорного объекта.  

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объект с кадастровым номером  

25:28:060116:3 действительно представляет собой бетонно-щебеночную площадку, а не  иной объект, соответствующий признакам недвижимого имущества, подлежащий  кадастровому учету, являются обоснованными.  

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о  документальной недоказанности Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках  рассматриваемого спора наличия оснований для снятия с учета объекта - «Бетонно-щебеночная площадка».  

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований у суда  первой инстанции отсутствовали.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные  жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу № А51-22534/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Г.Н. Палагеша 

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна