ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19864/2019

Дело № А41-63226/18

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «Люберцы-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 15.08.19 г.;;

от ответчика Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 21.02.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании №ВСГ 0588812 от 08.06.07 г.);

от Министерства имущественных отношений Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен. 

 от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: 

<

***>, 04.07.2017, ИНН: 

<

***>).- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу    Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-63226/18, принятое судьей А.В. Гриневой,  

по заявлению ООО «Люберцы-инвест» к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным акта о выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Люберцы-инвест» (далее - ООО «Люберцы-инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (далее -  Администрация) с требованиями 1. Признать незаконным акт Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (инн: 

<

***>, огрн: 

<

***>, адрес: 140000, 

<

...>) О выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы Московской области № 39/18 от 01.06.2018 г.; 

2. Признать незаконным действие Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (инн: 

<

***>, огрн: 

<

***>, адрес: 140000, 

<

...>) по требованию о демонтаже самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории городского округа - Люберцы;

 3. Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 21.09.2018 г. в предоставлении ООО «Люберцы–Инвест» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 36 а, площадью 8 209 кв. м., на праве аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года. 

4. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года с ООО «Люберцы-Инвест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

 5. В случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения об обязании заключения договора аренды с ООО «Люберцы-Инвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 взыскать судебную неустойку с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за счет казны городского округа Люберцы Московской области в пользу ООО «Люберцы-Инвест» денежные средства в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-2946/19  суд Признал незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 21.09.2018 г. в предоставлении ООО «Люберцы– Инвест» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 36 а, площадью 8 209 кв. м., на праве аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года. Обязал Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года с ООО «Люберцы-Инвест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения об обязании заключения договора аренды с ООО «Люберцы-Инвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286  присудил взыскать судебную неустойку с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за счет казны городского округа Люберцы Московской области в пользу ООО «Люберцы-Инвест» денежные средства в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. (т. 5 л.д. 118-121).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Люберцы-Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

 Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

 Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для повторной экспертизы.. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению  в части.. 

Как следует из материалов дела, в собственности общества находятся следующие объекты недвижимости: 1) здание нежилого назначения, площадью 242,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:100370; 2) арматурный цех, площадью 311 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1125; 3) кузница, площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1249; 4) склад, площадью 273 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1011; 5) основное строение, площадью 87,2 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1048; 6) мастерские, площадью 332,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1047. 

На основании принадлежности на праве собственности указанных объектов недвижимости для их эксплуатации администрация утвердила схему расположения земельного участка, площадью 8.209 кв. м, (которому впоследствии присвоен кадастровый номер 50:22:0010211:286) для ООО "Люберцы-Инвест", что подтверждается имеющимся в деле постановлением администрации от 02.05.2012 N 967-ПА "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 36 А" (т. 1, л.д. 18). 

10.04.2017г. в письме №669 (т. 1, л.д. 26) в ответ на заявление общества о выкупе участка администрация предложила обществу взять в его в аренду в связи с ограниченной оборотоспособностью участка (т. 1, л.д. 22-26).

В дальнейшем Администрация, указав на принятое решение об изъятии объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, отказала в предоставлении участка в аренду письмом №Р001-1008284653-106369176 от 21.09.2018г. (т. 1, л.д. 125).

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

После вынесения оспариваемого отказа Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка о возможном нарушении требований градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286. 

По итогам проверки составлено предостережение от 21.12.2018г. (т. 2, л.д. 127) от заключения договора земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286. 16.01.2019г. на заседании МВК принято решение об отмене согласования предоставления участка в аренду обществу (т. 2, л.д. 134). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении участка в аренду и об обязании устранить нарушения (требования 3 и 4). 

В рамках настоящего заявления общество также просит признать незаконными действия администрации в отношении демонтажа нестационарных объектов и ссылается на следующие обстоятельства. 01.06.201гг. по итогам осмотра по адресу: Люберцы, ул. Почтовое отделение, д. 36А составлен акт №39/18 о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта (т. 1, л.д. 85). 

Согласно акту, неустановленные лица разместили 5 металлических ангаров, 3 металлических гаражи (контейнера), 3 металлических постройки. 

Соответствующее требование о демонтаже размещено в газете «Люберецкая панорама» (т. 1, л.д. 88). 29.06.2018г. администрацией издано постановление №2512-ПА «О демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: городской округ Люберцы, 

<

...>- Почтовое отделение, дом 36 А» (т. 1, л.д. 82). 

Общество полагает незаконным Акт №39/18 от 01.06.2018г. и постановление №2512- ПА от 29.06.2018г., что также послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части ,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем, судом не установлено, что Акт №39/18 от 01.06.2018г. и постановление №2512-ПА от 29.06.2018г. возложили на заявителя какие-либо права или обязанности.

 Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителей о нарушении их прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого постановления о демонтаже нестационарных объектов. Кроме того само по себе издание Акта №39/18 от 01.06.2018г. не содержит какихлибо властно-распорядительных предписаний и распоряжений. 

Соответственно, данный акт не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований.

 При этом, апелляционный суд   не соглашается с выводами суда первой инстанции  в части удовлетворения требований силу следующего.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом. 

В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

В целях проверки указанного основания для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 20.02.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые здания с № 36А:

литер А, а (к/н 50:22:0010211:1048);

литер 3 (к/н 50:22:0010211:1125);

литер Ж к/н (50:22:0010211:1249);

к/н литер В, В1 (к/н 50:22:000000:100370);

литер Д (50:22:0010211:1011)

к/н литер И (к/н 50:22:0010211:1047),

расположенные на земельном участке с кадастровым № 50:22:0010211:286, по адресу: 

<

...> объектами капитального строительства?

2. Нарушают ли расположение и состояние нежилых зданий с № 36А: литер А, а (к/н 50:22:0010211:1048); литер 3 (к/н 50:22:0010211:1125); литер Ж (к/н 50:22:0010211:1249); литер В, В1 (к/н 50:22:000000:100370); литер Д (к/н 50:22:0010211:1011); литер И (к/н 50:22:0010211:1047), расположенных на земельном участке с кадастровым № 50:22:0010211:286, по адресу: 

<

...> требования законодательства РФ в области строительства, и создают ли угрозу жизни, здоровью и безопасности людей?

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается следующее:

1. В ходе осмотра участка экспертов идентифицированы пять объектов, находящихся в пределах участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286:

а.        - этажность - 1;

строение ангарного типа4 прямоугольной конфигурацией в плане с размерами ~ 26,00 м х 11,00 м;

- площадь застройки составляет ~ 286 м ;

- максимальная высота от пола до конька крыши - 5,35 м;

- количество входов: 2;

-     функциональное использование: установить на день экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствовали признаки, свидетельствующие об эксплуатации объекта исследования.

б.        - этажность - 1;

-    строение ангарного типа, имеет прямоугольную конфигурацию в плане размерами ~ 29,85 м х 11,00 м;

- площадь застройки составляет ~ 328 м ;

- максимальная высота от пола до конька крыши - 5,35 м;

- количество входов: 2;

-    функциональное использование: установить на день экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствовали - признаки, свидетельствующие об эксплуатации объекта исследования.

в.        - этажность - 1;

-    строение ангарного типа, имеет прямоугольную конфигурацию в плане размерами ~ 28,00 м х 11,00 м;

- площадь застройки составляет ~ 308 м2;

- максимальная высота от пола до конька крыши - 5,35 м;

- количество входов: 2;

-    функциональное использование: установить на день экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствовали признаки, свидетельствующие об эксплуатации объекта исследования.

г.         - этажность - 1;

-  строение ангарного типа, имеет прямоугольную конфигурацию в плане размерами ~ 22,00 м х 11,00 м;

- площадь застройки составляет ~ 242 м ;

- максимальная высота от пола до конька крыши - 5,25 м;

- количество входов: 2;

- функциональное использование: склад;

д.        - здание состоит из двух разноэтажных частей: одноэтажной и двухэтажной;

здание кирпичное, имеет прямоугольную конфигурацию в плане: одноэтажная часть - размеры в плане ~ 4,25 м х 6,15 м; двухэтажная часть — (6,50 х 6,15) +(1,20 х 2,15)

м;

площадь застройки составляет ~ 68,7 м ;

-   количество входов: 2;

-   функциональное использование: бытовые помещения.

2.   Проведенным исследованием установлено, что указанные объекты исследования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3- е Почтовое отделение, д. 36А, являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно.

3.         Техническое состояние основных конструктивных элементов объектов исследования оценивается экспертом как «удовлетворительное», и оно характеризуется как «работоспособное» и «исправное».

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемых зданий обеспечивается совместной работой фундамента, металлического каркаса, стен, перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций зданий не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на кирпичных стенах, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

4.    Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

С учетом изложенного, эксперт указал, что угроза жизни, здоровью и безопасности людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

 На основании изложенного суд первой инстанции  указал на  доказанность расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286 капитальных объектов.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

Указанный в заявлении о предоставлении земельного участка, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Согласно абз. 5-6 пункта 8 Постановления Правительства Московской области от 08.04.2015 №229/13 - спорный земельный участок отнесен к зоне строительства ТПУ «Котельники», что ограничивает его использование в соответствии с фактической эксплуатацией.

Постановлением Правительства МО № 229/13 от 08.04.2015 г. установлено, что границы земельного участка входят в границы планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения, данный вывод подтверждается Заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области № ЗШсх- 28677/Т-08 от 06.04.2017 земельный участок с к/н 50:22:0010211:286 входит в границы планирования транспортно-пересадочного узла «Котельники».

Участок имеет вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», ограничен в обороте согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ и в соответствии с утвержденной документацией по планировке территорий располагается в пределах утвержденных красных линий объектов транспорта, в целях строительства транспортно-пересадочного узла иавтомобильной дороги на основании постановления Правительства Московской области от 10.04.2018 №226/14.

Предоставление в аренду земельного участка, который входит в зону строительства ТПУ является незаконным и необоснованным.

Более того, Люберецкой городской Прокуратурой в адрес Администрации г.о. Люберцы вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 21.12.2018 года, в соответствии с которым указывается на недопустимость предоставления земельного участка с кадастровым номером №50:22:0010211:286 ООО «Люберцы-Инвест» на праве аренды.

Статья 273 ГК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Фактическая общая площадь участков, предусмотренных для размещения и функционирования обследованных зданий и сооружений согласно требованиям приложения «Б» СП 42.13330.2016 - 1857,6 кв.м., при этом истец требует представить в аренду земельный участок площадью 8 209 кв. м.,

В материалы дела Ответчиком представлено заключение специалиста, подтверждающее, что для эксплуатации зданий Истца не требуется вся площадь земельного участка.

Доказательств , необходимости  использования всего земельного участка не представлено.

 Также экспертом не исследован основной вопрос - наличие заглубленного фундамента (неразрывная связь с земельным участком) (в заключении указано о наличие фундамента в виде плит, которые уложены на поверхность земельного участка, т.е. отсутствует неразрывная связь с землей).

Судом никак не исследован вопрос о наличии оснований для выделения Истцу земельного участка, не исследован вопрос о площади необходимого участка, не исследован вопрос об ограниченности в обороте земельного участка, данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте.

 Апелляционный суд считает также необходимым отметить  следующее.

02.05.2012 г. Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 967-ПА для ООО «Рубин-2007» была утверждена схема расположения земельного участка площадью 8209 кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3).

Требования к содержанию решения об утверждении схемы расположения земельного участка содержатся в пункте 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются:

- площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

-                     адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка;

-кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

-                     вид разрешенного использования образуемого земельного участка;

-                     категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет 2 (два) года (пункт 15 статьи 11.10 ЗК РФ).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН на 19.04.2017 год, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286 имеет статус «временный», дата истечения срока действия временного характера 30.05.2017 года.

Кроме того, в последующем постановка на кадастровый учёт земельного участка именно на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 967-ПА от 02.05.2012 года не осуществлялась, так как согласно Постановлению, ВРИ участка «земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», при этом в настоящее время вид разрешённого использования земельного участка - «автомобильный транспорт».

Постановление 967-ПА от 02.05.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка не влечёт соответствующих правовых последствий для Истца, не подтверждает его права на земельный участок.

Более того, согласно пункту 14 статьи 39.15 ЗК РФ, срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет 2 (два) года.

Постановление от 02.05.2012 года невозможно рассматривать в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на размещения объекта, в связи с тем что:

-постановление от 02.05.2012 не является «решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка» по смыслу статьи 39.15 ЗК РФ;

-постановление от 02.05.2012 действует 2 (два) года (пункт 15, ст. 11.10 ЗК РФ, 14 статьи 39.15 ЗКРФ).

Согласно статье 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение   об удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-63226/18 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-63226/18 в удовлетворенной части  отменить.

В этой части иска отказать.

 В остальной части  решение оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова