ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                  дело № А40- 22351/25-58-140

«24» июля 2025г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АК-ДО" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ДЗЕРЖИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ЖУКОВА, Д. 7А, ПОМЕЩ. 26, ОФИС 402, ОГРН 

<

***>) к ответчикам ООО "ПСК ГРУПП" (109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ СУДАКОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>), ОГБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, 156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. МАРШАЛА НОВИКОВА, Д.37), третьим лицам ОГКУ "АГЗКО" (ОГРН 

<

***>, 156006, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КОСТРОМА, Г КОСТРОМА, УЛ ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 15/16), ООО "ЗОДЧИЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

с участием: представитель истца – ФИО3 (удостоверение адвоката № 21171, доверенность от 15.07.2025г.), представители ответчика ООО "ПСК ГРУПП" – генеральный директор ФИО4 (паспорт),  ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2025г.),  ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2025г.), 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025г. принято к производству дело по иску ООО "АК-ДО" к ответчику ООО "ПСК ГРУПП" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГКУ "АГЗКО", ООО "ЗОДЧИЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОГБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025г. в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО7, ФИО8, ОГБУ "НАСЛЕДИЕ" к участию в деле в качестве соответчиков отказано. В удовлетворении ходатайства истца о передаче настоящего дела по подсудности в Костромской областной суд отказано.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представители ответчика ОГБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ", третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика ОГБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" и третьих лиц.

В материалы дела от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "ПСК Групп" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком 2 в материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ОГБУ "Управление капитального строительства Костромской области" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика 1 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Как следует из доводов искового заявления, в рамках проведения аудита ООО "АК-ДО" выявлено, что в адрес ООО "ПСК Групп" перечислены денежные средства в размере 1 420 052 руб. 88 коп. (платежное поручение от 10.08.2022 года № 129).

При проведении анализа и сверки документации не обнаружено документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО "АК-ДО" и ответчиком.

В адрес ООО "ПСК Групп" направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АК-ДО" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.02.2023г. между ООО "АК-ДО" (далее также - Покупатель) и ООО "ПСК Групп" (далее также – Поставщик) был заключен договор поставки оконной продукции № 09/02/ЕР (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку оконной продукции (далее - Товар) покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в установленный Договором срок. Пунктом 1.2. Договора установлено, что товар поставляется партиями, при этом количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются в спецификациях к Договору, составленных на основании заявок Покупателя.

В период с начала 2023 года сторонами были подписаны несколько Спецификаций, по которым поставщик обязался отгрузить Товар Покупателю.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 09.02.2023 г. (далее - Спецификация № 1) ответчик обязался поставить, а истец принять товар на сумму 179 912 рублей. Согласно условий договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает 100 % от стоимости заказа в течение 3 рабочих дней с момента выставления Спецификации.

По Спецификации № 1 товар был отгружен Поставщиком 25.02.2023г. на сумму 179 912 рублей товар был принят без замечаний и претензий, подписан акт приёма-передачи б/н от 25.02.2023г. генеральным директором ФИО9

В соответствии со Спецификацией № 2 от 06.09.2023 г. (далее - Спецификация № 2) ответчик обязался поставить, а истец принять товар на сумму 1 619 784 рублей. Согласно условий договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % от стоимости заказа указанной в Спецификации. Однако, несмотря на то, что Спецификация № 2 не была оплачена на 100%, Поставщик по просьбе Покупателя отдал в производство поставку на оплаченную сумму в размере 1 420 052 рублей 88 копеек, ранее перечисленную 10.08.2023г. на р/с Поставщика.

В связи с тем, что Спецификация № 2 была оплачена не полностью, срок поставки товара по Спецификации № 2 не был определен, т.к. отсутствовала 100% оплата.

Согласно правил делового оборота, Поставщик же, действуя разумно и добросовестно, произвёл поставку товара на сумму оплаты в размере 1 420 052,88 рублей.

По Спецификации № 2 товар был отгружен Поставщиком в три этапа, но Заказчик был не готов принять и эту партию товара из-за смены Подрядчика на объекте 

<

...>:

- 08.02.2024г. на сумму 395 199 рублей товар был принят без замечаний и претензий по счёт-фактуре № ЦБ-15, подписан акт приёма-передачи № 08/02 от 08.02.2024г. генеральным директором ФИО10

- 11.06.2024г. на сумму 834 240 рублей 14 копеек товар был принят без замечаний и претензий по счёт-фактуре № ЦБ-95, подписан акт приёма-передачи № 11/06 от 08.02.2024г. представителем по доверенности ФИО11 (доверенность б/н от 18.02.2024г. подписанная генеральным директором ФИО10).

- 05.08.2024г. на сумму 190 612 рублей 80 копеек товар был принят без замечаний и претензий по счёт-фактуре №ЦБ-137, подписан итоговый акт приёма-передачи № 05/08 от 05.08.2024г. представителем по доверенности ФИО11 (доверенность б/н от 18.02.2024г. подписанная генеральным директором ФИО10).

В настоящее время Спецификация № 1 и Спецификация № 2 по договору исполнены сторонами в полном объеме как со стороны Покупателя, так и со стороны Поставщика.

Согласно акту взаимных расчётов за период 01.01.2022 по 25.03.2025г., обороты контрагентов истца и ответчика составляют 1 599 964 рублей 88 копеек.

Итого согласно указанным выше счёт-фактурам, ответчик поставил товар на общую сумму 1 599 964 рублей 88 копеек. 

На день заключения договора поставки у Поставщика р/с был открыт в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», именно в этот банк на р/с 

<

***> поступила денежная сумма в размере 179 912 рублей. В последствии филиал Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» претерпел реструктуризацию и приобрел новое название ООО «Банк Точка» г. Москва, но р/с остался такой же (

<

***>).

06.07.2023г. р/с 

<

***> истца в Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» был закрыт.

04.04.2023г. истец открыл новый р/с 

<

***> в ООО «Банк Точка» г. Москва.

10.08.2023г. бухгалтер ООО "АК-ДО" по ошибке перечислила денежную сумму в размере 1 420 052 рублей 88 копеек по старым реквизитам, а не по реквизитам, указанным в счёте № ЦБ-87 от 03.08.2023г., и деньги вернулись к ООО "АК-ДО" обратно на р/с.

Поэтому бухгалтер ООО "АК-ДО" провела повторную операцию по перечислению денежной суммы в размере 1 420 052 рублей 88 копеек по реквизитам, указанным в счёте № ЦБ-87 от 03.08.2023г. в ООО «Банк Точка» г. Москва.

В связи с указанными обстоятельствами, денежная сумма в размере 1 420 052 рублей 88 копеек, задвоилась в выписке операций по лицевому счёту истца.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, приложенные к материалам дела счет и подписанные сторонами товарные накладные, в которых указаны все существенные условия договора поставки, являются внедоговорными, разовыми сделками по поставке товара. 

Принимая во внимание осуществление платежа по счету, а также подписанное УПД, суд усматривает наличие договорных отношений между сторонами. 

Доводы истца в части подписания спорных документов неуполномоченным лицом являются голословными.

Как было ранее установлено судом, акт приёма-передачи б/н от 25.02.2023г. подписан ФИО9, то есть бывшим генеральным директором организации.

В материалы дела также представлены письменные пояснения представителя по доверенности ФИО11, согласно которым он подтверждает, что на основании доверенности от 08 февраля 2024 года, выданной ему генеральным директором ООО "АК-ДО" ФИО10. представлял интересы ООО "АК-ДО"  по Договору поставки № 09/02ЕР от 09 февраля 2023 года с ООО "ПСК Групп" и принял от ООО "ПСК Групп" товар. Указанные пояснения заверены нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО12.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В частности, согласно актуальной судебной практике, о наличии полномочий у конкретного лица может свидетельствовать наличие у конкретного лица доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте. К ним относятся и иные обстоятельства, которые порождают у контрагента разумные основания относительно наличия полномочий у лица, особенно когда представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, и явных причин для возникновения сомнений в его полномочиях не было установлено при рассмотрении дела. Создавая либо же допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, сам представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданскоправовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но также возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений представителя и представляемого. 

Тем самым в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Такой подход не признан неправомерным высшими судебными инстанциями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181, от 09.02.2023 N 300-ЭС22- 24101; определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 302- ЭС22-6750, от 14.04.2023 N 303-ЭС23-3613 и др.; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8557/12 и др.). 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2007 N 653-О-Р, решение арбитражного суда по любому делу должно быть законным и обоснованным, что не может быть достигнуто, если обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, не доказаны или если изложенные в решении суда выводы им не соответствуют.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

При этом, в отношении требований, предъявленных к ответчику - ОГБУ "Управление капитального строительства Костромской области", суд отмечает, что истцом не сформулирован предмет требований к указанному ответчику.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и 13 ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Требований об устранении каких-либо нарушений принадлежащих прав истцом не заявлено.

Таким образом, решение суда не будет являться исполнимым, поскольку истцом надлежащим образом не сформулирован предмет исковых требований, а именно, не указано какие именно права истца нарушены ответчиком, а также способ восстановления нарушенного по мнению истца права.

В совокупности представленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании процентов, как акцессорное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 454, 458, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура