Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19185/21

31 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ВЕСТА-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному отделу №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области

о признании незаконным предписания от 10.12.2020 №16/480/240;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 18.08.2020 №136/08, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТА-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу №16 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области (далее – административный орган) с требованием о признании незаконным предписания от 10.12.2020 №16/480/240.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2020 инспектором Госадмтехнадзора Московской области (ТО №16) при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110301:0015, выявлен факт нарушения законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории детской игровой площадки.

Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра территории (объекта) от 17.11.2020, с приложением фото-таблицы (л.д. 116-122, 170-182), согласно которому на детской площадке разрушение мягкого покрытия, отсутствует информационный стенд (табличка), отслоение краски на скамейках, урнах, игровых элементах, отсутствие песка в зоне приземления у игровых элементов, отсутствии защитного кожуха на мягком подвесе и выступление металлического основания из земли у игрового элемента "Качели", отсутствие у игрового элемента "Балансир" резиновых амортизаторов, имеется отщеп у верхней планки элемента песочница, одна урна сгнила. 

Из ответа Администрации городского округа Раменское  и выписки с публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110301:0015, на котором расположен многоквартирный дом и детская игровая площадка по адресу: 

<

...>, предназначен для эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

10.12.2020 по результатам указанной проверки инспектором Госадмтехнадзора (ТО 16) в адрес ООО «ВЕСТА-Сервис» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 10.12.2020 со сроком исполнения до 09 января 2021 года (л.д. 18-18).

Не согласившись с требованиями данного предписания заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что оно незаконно возлагает на Общество обязанность по его исполнению при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, т.к. Общество не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, в связи с чем нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Госадмтехнадзор Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции и осуществляет надзор за соблюдением требований Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», в сфере чистоты, порядка и благоустройства в рамках  ст. 3.1, главы 6 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - Закон Московской области №37/2016-ОЗ), Постановления Правительства № 754/37 от 16.10.2018 «Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области», Распоряжения Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 N 531-Р "Об утверждении Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка  и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов  и производством работ на территории Московской области", а также в соответствии с Кодексом  об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с пунктами 39, 85 и 86 Административного регламента одной из административных процедур осуществления государственного надзора является систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия  их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.). Одной из форм систематического наблюдения является визуальный осмотр, который осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии их на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Согласно пункту 87 Административного регламента должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований и согласно пункту 90 Административного регламента по результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта). 

Согласно пункту 91 Административного регламента в случае если в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности.

 Административное правонарушение по адресу: 

<

...> выявлено при осмотре территории в рамках осуществления административным органом систематического наблюдения и визуального осмотра территории,    при этом плановая или внеплановая проверка Госадмтехнадзора Московской области не проводилась. Правонарушение выявлено на территории, относящееся к местам общественного пользования (детская игровая площадка), доступ к которой не ограничен.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемое предписание вынесено за пределами двух дневного срока, установленного п. 27 Административного регламента, признаются судом недостаточными для отмены оспариваемого предписания, т.к. не свидетельствуют о несоответствии его закону и нарушении прав заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения части 1 статьи 6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, согласно которой не допускается нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Частями 11, 21 и 26 статьи 12 Закона о благоустройстве предусмотрено, что мягкие виды покрытия (песчаное, уплотненное песчаное на грунтовом основании или гравийной крошке, мягкое резиновое или мягкое синтетическое) предусматриваются на детской площадке в местах расположения игрового оборудования.

На вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию объектах применяется мягкое резиновое или мягкое синтетическое покрытие. Места установки скамеек оборудуются твердыми видами покрытия или фундаментом. При травяном покрытии площадок предусматриваются пешеходные дорожки с твердым, мягким или комбинированными видами покрытия.

Размеры зон приземления, зон безопасности и покрытие площадки должны соответствовать указанным параметрам производителя оборудования в прилагаемой к оборудованию документации, а при их отсутствии - должны соответствовать государственным стандартам и требованиям, установленным органом местного самоуправления.

Покрытие зоны приземления должно состоять из материала, обеспечивающего безопасное приземление при падении. Не должно быть загрязнений или частиц глины. При использовании песка размер частиц должен составлять 0,2-2 миллиметра, при использовании гравия 2-8 миллиметров. Толщина слоя - 500 миллиметров.

Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии или изготовлены из коррозионно-стойких материалов. Не допускается наличие глубокой коррозии металлических конструкций элементов оборудования. Металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием.

Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены способом, исключающим травмирование. Сварные швы должны быть гладкими.

Факт наличия выявленных нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержания (отсутствия содержания) детской площадки, расположенной во дворе дома адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 17.11.2020 и приложенной к нему фото-таблицей, по существу обществом не оспаривается.

Вопреки доводам общества, в силу статьи 6.1 Закона о благоустройстве, действовавшей на момент сдачи объекта в эксплуатацию, в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий жилого назначения, который обеспечивается при новом строительстве и реконструкции, входят: 

проезды хозяйственные для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб;

детская площадка;

площадка отдыха;

спортивная площадка или спортивно-игровой комплекс;

контейнерная площадка;

пешеходные коммуникации;

площадка автостоянки;

велосипедная парковка;

уличная мебель;

элементы озеленения (газон, деревья, кустарники, устройства для оформления озеленения);

стационарные парковочные барьеры;

освещение;

домовой знак;

информационный стенд дворовой территории;

оборудованные места для размещения кондиционеров;

урны.

Таким образом, на момент строительства спорного жилого дома обеспечение его жителей такими элементами благоустройства как детская и спортивная площадки было предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному по адресу, на основании решения общего собрания собственников от 09.08.2012 №2/2012 и Договора управления многоквартирным домом по строительному адресу: 

<

...>, № ВС-О3, согласно сведениям размещенным в общедоступном открытом информационном источнике http://gkvesta.ru/kompanii/vesta-servis/doma/dom/88/.

Выявленные нарушения имели место на внутридворовой территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному дому, т.е. на земельном участке, на котором непосредственно расположен спорный дом.

В рассматриваемом случае, детская площадка эксплуатируется жителями многоквартирного жилого дома и расположена на прилегающей к МКД территории, в существующей застройке поселений, следовательно земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты благоустройства, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, границы которого не определены, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, по смыслу статьи 36 ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества многоквартирного дома и изменении статуса земельного участка под домом и на прилегающей территории в качестве такового.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

В силу пункта 17 приложения № 7 к Правилам №491 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Пунктом 3.6.1 Правил №491 закреплено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна проводиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, все перечисленные территории позиционируются в качестве придомовых, что следует из названия пункта 3.6 «Уборка придомовой территории. Организация уборки территории», и подлежат содержанию управляющей организацией.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 года по делу № А42-7359/2019.

Пунктом 10 статьи 45 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области"  (далее – Закон о благоустройстве) установлено, что  лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации, и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

Согласно части 2 статьи 56 Закона Московской области "О благоустройстве в Московской области" от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Пересечение границ благоустройства (уборки) не допускается за исключением случаев установления общих смежных границ благоустройства (уборки) территорий.

Границы благоустройства (уборки) территорий отображаются в схеме уборки территорий муниципальных образований".

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, на котором расположена спорная детская площадка, на дату проведения осмотра - 17.11.2020 и выдачи оспариваемого предписания от 10.12.2020, включен в схему благоустройства территории муниципального образования, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя со ссылками на письмо Главного управления Московской области «Государственой жилищной инспекции Московской области, от 17.01.2021 №08ТГ-2712 о том, что работы по комплексному благоустройству территории по  адресу: 

<

...> будут выполнены в 2021 Администрацией г.о. Раменское, а также о том, что в настоящее время (с 18.03.2021 по 18.05.2021) Администрацией Раменского городского округа Московской области проводится открытый конкурс на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Октябрьская, д.3, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что в состав конкурсных работ включены работы, направленные на устранение нарушений при содержании спорной детской площадки, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Доказательств того, что спорная детская площадка на дату выдачи предписания от 10.12.2020 принята на баланс Администрации Раменского городского округа Московской области, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 69 Закона о благоустройстве бремя содержания прилегающей к многоквартирному дому территории, в случае если границы земельного участка под многоквартирным домом не сформированы, возлагается на управляющую компанию, представляющую интересы собственников МКД.

Доводы заявителя со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.09.2014, пунктом 6 которого принято решение не проводить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110301:0015 и не регистрировать право общей долевой собственности, также подлежат отклонению, т.к. не отменяют того факта, что спорная площадка относится к общему имуществу спорного МКД.

Доводы заявителя относительно того, что спорная детская площадка не относится к общему имуществу спорного дома, отклоняются судом как необоснованные, документально не подтвержденные.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «СК «Гражданстрой» и ООО «ВЕСТА-Сервис» в 2012 году подписан Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являющийся приложением к Соглашению о сроках устранения замечаний и недостатков, выявленных при передаче общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу от 27.09.2012 (л.д. 126-138).

Согласно разделу 22 «Малые архитектурные формы» данного Акта элементы детской площадки переданы в управление ООО «ВЕСТА-Сервис» в составе общего имущества спорного МКД.

Кроме того, факт того, что спорная детская площадка входит в состав общего имущества указанного МКД в качестве элемента благоустройства, подтверждается, в том числе Паспортом дома 2016.doc, размещенным в общедоступном открытом информационном источнике сети Интернет на официальном сайте ООО «ВЕСТА-Сервис» http://gkvesta.ru/kompanii/vesta-servis/doma/dom/88/.

На основании вышеизложенного следует вывод, что детская игровая площадка и   земельный участок, на котором она расположена, с кадастровым номером 50:23:0110301:0015 относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Следовательно, ответственным лицом за состояние, содержание и ремонт игровых элементов, расположенных на детской площадке по вышеуказанному адресу, является ООО «ВЕСТА-Сервис».

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.2.2019 по делу №А41-44081/2019, которая поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 07.04.2020 № 305-ЭС20-3512.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд обращает внимание, что согласно информации размещенной на официальном сайте ООО «ВЕСТА-Сервис» http://gkvesta.ru/kompanii/vesta-servis/doma/dom/88/, структура платы за содержание жилого помещения для МКД по адресу: 

<

...>, включает в том числе: содержание придомовой территории и мест общего пользования.

При этом судом учтено, что заявителю вменяется ненадлежащее содержание детской площадки, расположенной на придомовой территории и одновременно являющейся местом общего пользования. Доказательств обратного, судом не установлено, заявителем не представлено.

Таким образом, собственники помещений спорного МКД, внося ежемесячно плату за содержание придомовой территории и мест общего пользования, вправе рассчитывать на то, что управляющая организация, выполняя принятые на себя обязательства по управлению спорным МКД, примет все меры к соблюдению требований регионального законодательства о благоустройстве, в том числе в отношении спорной детской площадки.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылками на то, что в период с 10.12.2020 по 09.01.2021 на территории Раменского района установилась погода с отрицательными температурами и устойчивым снежным покровом, признается судом необоснованным, т.к. опровергается представленными им сведениями с сайта ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании вышеприведенных императивных норм жилищного и гражданского законодательства.

Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования предписания поняты, что подтверждается занятой по делу позицией. Проведя оценку требований оспариваемого предписания, суд установил, что возлагаемые  заинтересованным лицом на Общество требования  являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого предписания.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств,  арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества, направлено на защиту прав и интересов собственником жилых помещений дома.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах,  судом установлено, отсутствие совокупности критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко