ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19370/2021

02 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № А82-19370/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 457 678 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО УК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (далее – Учреждение) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 365 988 рублей 44 копеек  задолженности за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года, 82 619 рублей 23 копеек пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 суд взыскал с Комитета в пользу истца 365 988 рублей 44 копейки долга, 79 938 рублей 04 копейки  неустойки, 11 900 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска к Комитету отказано.

В удовлетворении исковых требований к Учреждению судом отказано.

ООО УК «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 заявленные требования ООО УК «Альтернатива» удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 12 425 рублей 30 копеек расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО УК «Альтернатива» (заказчик) и АО «РЭУ № 11» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика  по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу о взыскании с Комитета суммы задолженности по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> за период с октября 2018 по сентябрь 2021 (т. 3 л.д. 3-4).

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022 (т. 3 л.д. 5), платежное поручением № 1316 от 29.11.2022 на сумму 25 000 рублей (т. 3 л.д. 6).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал ООО УК «Альтернатива» юридические услуги, предусмотренные договором от 05.10.2021.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение иска и пропорциональное распределение понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета в пользу истца  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 425 рублей 30 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и не требовало значительных трудозатрат, отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что сумма судебных издержек является чрезмерной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Комитета в размере 12 425 рублей 30 копеек (с учетом пропорциональности), соответствует критерию разумности.

Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому ответчику управляющей организацией были оказаны соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023  по делу № А82-19370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова