﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6205/2021(2)-АК

Дело №А60-64269/2019

01 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника Касьяновой Ларисы Анатольевны – Шульгин С.А., паспорт, доверенность от 04.03.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества «Дельта» Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника от 25.08.2020 и от 11.12.2020 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска убытков,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-64269/2019  

о признании акционерного общества «Дельта» (ИНН 4502025694) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, 

 

установил:

08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» (далее – ООО «Ремводкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества «Дельта» (далее – АО «Дельта», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.11.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

29.11.2019 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании АО «Дельта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявление МУП «ПОВВ» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) заявление ООО «Ремводкомплект» признано обоснованным. Должник АО «Дельта» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – Лавров А.А.), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, стр.194. 

25.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. о взыскании с МУП «ПОВВ» в конкурсную массу должника убытков в размере 11 219 501,32 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. о взыскании убытков принято к производству суда. 

11.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. о взыскании с МУП «ПОВВ» в конкурсную массу должника убытков в размере 12 262 720,15 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. о взыскании убытков принято к производству суда, объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А. о взыскании убытков от 11.12.2020 с заявлением от 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 17.12.2020) срок конкурсного производства в отношении АО «Дельта» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) конкурсным управляющим АО «Дельта» утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее – Касьянова Л.А.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявления конкурсного управляющего должника от 25.08.2020 и от 11.12.2020 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2021 отменить, заявления о взыскании убытков удовлетворить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения полностью скопирована из отзыва ответчика и не содержит никаких самостоятельных выводов суда, суд первой инстанции дословно скопировал отзыв в мотивировочную часть судебного акта, не проводя проверку по доводам, а также не оценивая доводы заявителя. Полагает, что отсутствует преюдиция, на которую ссылается суд первой инстанции, поскольку аренда и энергоснабжение являются самостоятельными видами договоров, существенные условия которых являются различными. По спору, на который ссылается суд в качестве преюдиции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018), основанием для отказа в иске послужили иные основания, чем те, которые указывает суд по настоящему делу. Затраты на содержание сетей в виде убытков ЗАО «МВК» не предъявлялись в указанном исковом производстве и суд их не рассматривал, в настоящем случае заявлены именно убытки должника, составляющие факт затрат на содержание водовода, который использовался для оказания услуг транспортировки питьевой воды для ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы положения законодательства о водоснабжении и водоотведении, а также разъяснения НКС при Арбитражном суде Уральского округа о необходимости взыскания средств с МУП «ПОВВ». При рассмотрении настоящего спора суду следовало установить, имелись ли соответствующие затраты у должника на содержание водовода, в чьих интересах оказывались услуги по транспортировке питьевой воды и, как следствие, такое лицо является обязанным по возмещению соответствующих убытков. МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно- канализационного хозяйства (осуществляет водозабор, очистку, транспортировку питьевой воды абонентам), поставка питьевой воды осуществлялась через сети должника, который являлся транзитной организацией, покупателями (абонентами) выступали поселковые водоканалы (гарантирующие организации, действующие только в пределах своего населенного пункта), вследствие чего обязанностью МУП «ПОВВ» являлась доставка питьевой воды до сетей абонента. Обязанность по оплате услуг за транспортировку питьевой воды до абонента возложена именно на собственнике ресурса, то есть МУП «ПОВВ». Должник и МУП «ПОВВ» осуществляли действия по несоблюдению действующего законодательства с целью освобождения ответчика от законной обязанности от уплаты услуг за транспортировку питьевой воды. Размер убытков при отсутствии тарифа определяется на основании судебной экспертизы, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Фактически МУП «ПОВВ» безвозмездно пользовалось сетями должника, тогда как на должника были возложены обязательства по содержанию водопровода в рабочем состоянии и несение соответствующих расходов, которые составляют кредиторскую задолженность в процедуре банкротства.  Судом не было принято во внимание, что вопрос о том, кто должен нести расходы (МУП «ПОВВ» или гарантирующие поставщики Сосновского района) по оплате транспортировки питьевой воды, уже был предметом рассмотрения судами, было признано, что именно МУП «ПОВВ» несет обязанность по оплате услуг за транспортировку питьевой воды по сетям водопровода. Вывод суда первой инстанции относительно возложения обязанности по оплате услуг за транспортировку питьевой воды не на МУП «ПОВВ», а на гарантирующих поставщиков Сосновского района, является не только противоречащим нормам законодательства о водоснабжении и водоотведении (где указано, что именно собственник ресурса, то есть МУП «ПОВВ» обязано доставить воду до границ сетей абонентов - гарантирующих поставщиков), но и противоречащим ранее принятым преюдициальным судебным актам (в которых была установлена обязанность МУП «ПОВВ» оплачивать транспортировку по сетям должника). Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам о том, что МУП «ПОВВ» является контролирующим должника лицом. Приведенная заявителем схема водоснабжения предполагала извлечение выгоды именно на стороне «МУП ПОВВ» (безвозмездное пользование сетями должника и, как следствие, получение дополнительной прибыли за счет отсутствии компенсации за транспортировку питьевой воды), а на стороне должника аккумулирование убытков (затрат на содержание водовода, который эксплуатируется исключительно для МУП «ПОВВ»). Кроме того, между должником и МУП «ПОВВ» имеется заинтересованность через учредителей КУиЗО и ЗАО «Экватор» (впоследствии ООО «Экватор»), что  свидетельствует о том, что именно МУП «ПОВВ» являлось контролирующим лицом и извлекало выгоду от примененной схемы.

До начала судебного заседания от кредитора Новикова Сергея Олеговича (далее – Новиков С.О.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить в части взыскания убытков в размере 12 262 720,15 рубля, составляющих расходы на транспортировку питьевой воды по водоводу с кадастровым номером 74:00:0000000:758. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы выводы суда кассационной инстанции по делу №А76-9108/2017, которым установлена соответствующая обязанность МУП «ПОВВ» по оплате услуг за транспортировку питьевой воды в пользу АО «Дельта». Необходимо было рассматривать заявления конкурсного управляющего должника раздельно ввиду разных составов бремени доказывания, и различных обстоятельств дела. В отношении Челябинской части водовода тариф на транспортировку питьевой воды у должника не был установлен, следовательно, определить размер убытков при осуществлении регулируемой видом деятельности возможно только путем проведения соответствующей экспертизы по определению необходимой валовой выручки. В отношении Сосновской части водовода у должника имелся соответствующий установленный тариф, управляющим был представлен расчет убытков, который составляет 12 262 720,15 рублей (тариф, умноженный на объем транспортируемой воды). Суд в мотивировочной части необоснованно указал на отказ во взыскании убытков, мотивируя наличием преюдициального судебного акта, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А76-27248/2016, который не может относиться в качестве преюдициального, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о взыскании арендной платы за Челябинскую часть водовода, в иске было отказано с указанием, что требования по убыткам или неосновательному обогащению в этой части не предъявлялись и могут быть рассмотрены отдельно. В рамках дела №А76-9108/2017 суд кассационной инстанции уже установил обязанность именно МУП «ПОВВ» оплачивать транспортировку питьевой воды в пользу АО «Дельта», а не гарантирующими поставщиками. При этом если бы суд кассационной инстанции установил обязанность по оплате услуг за транспортировку питьевой воды именно гарантирующими поставщиками, то в таком случае не отправлял бы дело на новое рассмотрение для определения экономически обоснованных затрат. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена соответствующая судебно-экономическая экспертиза по определению экономически обоснованных затрат и рассмотрен спор по существу. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 исковые требования АО «Дельта» удовлетворены частично, с МУП «ПОВВ» взыскана задолженность за транспортировку питьевой воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 12 360 487,44 рубля, то есть убытки в пользу АО «Дельта» за Челябинскую часть взысканы с МУП «ПОВВ» в общеисковом порядке. Судом первой инстанции были проигнорированы многочисленные судебные акты Арбитражного Суда Уральского округа, вынесенные в отношении взыскания платы за транзит по той же сети водоснабжения (Сосновская часть). Вопрос относительно лица, обязанного оплачивать услуги по транспортировке питьевой воды по водоводу кадастровым номером 74:00:0000000:758, уже был предметом многочисленных судебных дел (№А76-23793/2019, №А76-24724/2019 и др.). Новый собственник водовода с кадастровым номером 74:00:0000000:758 ООО «Водтранссервис» обращался к МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности за транспортировку питьевой воды. Суды кассационной инстанции пришли к однозначному выводу, что МУП «ПОВВ» должно нести обязанность по оплате услуг за транспортировку питьевой воды до своих абонентов, которые являются гарантирующими поставщиками только в границах определенного населенного пункта. МУП «ПОВВ», являясь контролирующим лицом должника, принимает меры к «минимазации» соответствующих расходов и незаконно перекладывает обязанность по оплате услуг за транспортировку питьевой воды на гарантирующих поставщиков Сосновского муниципального района, что приводит к получению МУП «ПОВВ» необоснованной прибыли, поскольку стоимость воды, поставленной в поселения Сосновского района, исходя из объема и среднеотпускного тарифа МУП «ПОВВ» составила порядка 97 723 674,10 рубля. При этом, за транзит воды МУП «ПОВВ» ничего не заплатило. МУП «ПОВВ» экономит средства за транспортировку питьевой воды, а у должника аккумулируются убытки от выполнения производственной программы, необходимой для обслуживания сетей. Суд первой инстанции необоснованно указал на факт «двойного» взыскания (применительно к Сосновской части водовода), в настоящем случае никакого возмещения за транспортировку питьевой воды со стороны гарантирующих поставщиков за Сосновскую часть водовода не произошло. Наоборот, взыскание с гарантирующих поставщиков является не реальным, гарантирующие поставщики находятся в процедуре банкротства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о взыскании с МУП «ПОВВ» убытков за использование сетей должника для транспортировки ресурса поставщикам на безвозмездной основе, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Деятельность должника регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №644), постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление №239). 

АО «Дельта» в период с 01.07.2016 по 19.02.2018 владело и эксплуатировало водопроводные сети: внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность: 8866.0000 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758, по которым осуществляло транспортировку воды.

В указанный период АО «Дельта» для МУП «ПОВВ» осуществило транзит холодной питьевой воды по водоводу «Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки», кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д 700, протяженностью 8 866 м от точки приема - водопроводная камера ВК - 1 (пр. Победы, 392) до точки подачи - водопроводная камера ВК - 43 (граница Сосновского района и г. Челябинска) в объеме 3 706 469,55 куб.м.

Ранее указанный водовод также принадлежал должнику, однако, был поименован как внеплощадочные сети водопровода в составе сложной вещи от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м, назначение: инженерно-коммуникационное. 

По среднеотпусконому тарифу, действующему на данный период, общая стоимость транзитной воды составила более 80 млн. руб. (2 754 151,27 х 22,38, объем, умноженный на тариф, среднеотпускной тариф, определен согласно постановлениям МТРиЭ №№50/139 от 28.11.2014, №58/40 от 30.11.2015, №63/94 от 07.12.2017).

МУП «ПОВВ», в результате деятельности должника, получило соответствующую выручку от реализации воды в размере более 80 млн. руб. Оплаты со стороны МУП «ПОВВ» в пользу должника за транзит воды не последовало. Фактически должник оказал услуги по транспортировке воды безвозмездно.

Водопроводные сети: внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность: 8866.0000 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758, в точке приема присоединены к сетям МУП «ПОВВ» (водовод №6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске.

В точке подачи сети АО «Дельта» присоединены к сетям иной транзитной организации в водопроводном колодце №43 .

В связи, с чем АО «Дельта» является транзитной организацией. Должник транспортирует по данным сетям ресурс МУП «ПОВВ» - холодную питьевую воду.

Ежегодный прокачиваемый объем воды по данным сетям составляет порядка 2 млн. куб.м. Стоимость транспортируемой воды в спорный период составил 2 754 151,27 рубля.

В спорный период АО «Дельта» транспортировало воду, принадлежащую МУП «ПОВВ» от точки приема до точки подачи, следовательно, свои обязательства транзитной организации выполнило в полной объеме, осуществив транспортировку 3 706 469,55 куб.м воды от точки приема до точки подачи, в связи с чем, имеет право на получение оплаты.

Неоплата транзита питьевой воды со стороны МУП «ПОВВ» за транспортировку привела к состоянию банкротства должника и неспособности удовлетворить требования кредиторов, причиной банкротства должника являются действия «МУП «ПОВВ», как единственного контрагента должника.

Ранее собственником сетей ООО «Технопром» был заключен договор №61 от 10.03.2004 на транспортировку питьевой воды и сточных вод. 

По условиям договора (пункт 1.1 договора) сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать такое предоставление. Сеть также предоставляет предприятию свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено беспрепятственное пользование предприятием сетями.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена сумма возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска 5 080 400,00 рублей в год без учета НДС, которая должна оплачиваться предприятием ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы начисления по пункту 3.1 договора.

Договор заключен сроком на 1 год (с 01.02.2004) и после 30.01.2005 продлен на неопределенный срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 №9).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу №А76-14844/2005 п. 3.1 договора от 10.03.2004 №61 изменен, сумма оплаты (возмещения) со стороны МУП «ПОВВ» составила                  5 10 653 900,00 рублей в год или 887 825,00 рублей в месяц без учета НДС, а сам договор квалифицирован судом как договор аренды.

Впоследствии в связи с передачей сетей в собственность АО «Дельта», стороной договора является должник.

АО «Дельта» получало оплату транзита воды от МУП «ПОВВ» только в судебном порядке, оплачены были все периоды вплоть до 31.06.2016.

AO «Дельта», исходя из действительности договора №61 от 10.03.2004, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности (дела №А76-2868/2016, №А76-27248/2016, №А76- 9108/2017). 

По результатам рассмотрения указанных дел судами сделан вывод о том, что договор №61 от 10.03.2004 не может считаться договором аренды (в связи принятием Закона №416-ФЗ), а стороны должны заключить отдельный договор транспортировки и АО «Дельта» утвердить соответствующий тариф. Взыскание денежных средств по договору №61 от 10.03.2004 невозможно.

Обязанностью МУП «ПОВВ» являлось направление в адрес должника соответствующего проекта договора на транспортировку питьевой воды, что совершено не было. МУП «ПОВВ» перестало оплачивать услуги по транспортировки питьевой воды (в том числе по договору №61 от 10.03.2004), от заключения договора транспортировки уклонилось.

Формальной причиной незаключения договора транспортировки питьевой воды послужило то, что у АО «Дельта» отсутствовал соответствующий тариф на транспортировку питьевой воды.

АО «Дельта» направляло в МУП «ПОВВ» письма с требованием о расторжении договора №61 от 10.03.2004 и приведении отношения к транспортировке по тарифу (письма исх. №б/н от 13.07.2017, исх. №67 от 16.10.2017, исх. №б/н от 09.08.2018, исх. №44 от 17.09.2018).

Именно действия МУП «ПОВВ» не давали возможность ни утвердить тариф в установленном порядке, ни получать оплату по договору №61 от 10.03.2004.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника, размер убытков за период с 01.01.2018 по 18.02.2018 определен, исходя из тарифа для ООО «ЦАР» (так как для ООО «ЦАР» определен тариф на 2018 год): 3,34 руб.куб.м х 384 298,56 (объем транспортируемой воды) = 1 183 557,19 рубля.

Тариф на 2017 год определятся следующим образом: 3,34 (тариф на 2018 год)  х 2,5% (размер инфляции за 2017 год) : 100% = 0,07 рубля. Следовательно, тариф на 2017 год для должника (методом сопоставления с учетом обратной индексации) мог составлять 3,08 рублей куб.м. 

Размер убытков за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 3,08 рубля х 2 231 379,27 (объем транспортируемой воды) = 6 872 648,15 рубля.

Тариф на 2016 определятся с учетом обратной индексации от тарифа 2017 года: 3,08 (тариф на 2017 год) х 5,4% (размер инфляции за 2016 год) : 100%= 0,17 рубля. Следовательно, тариф для должника мог составлять в 2016 году 2,90 рублей куб.м.

Размер убытков с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 2,90 рублей х 1 090 791,72 (объем транспортируемой воды) = 3 163 295,98 рубля.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего должника, общий размер убытков составляет 11 219 501,32 рубля (3 163 295,98 рубля +                       6 872 648,15 рубля + 1 183 557,19 рубля).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2016, должник являлся собственником сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области сооружения - внеплощадочных сетей водопровода от ст. Шагол до п/ф, протяженностью 6808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757 в период с 18.11.2016 по 28.02.2018.

В период с 05.02.2015 по 18.11.2016 (до момента оформления права собственности на два участка водовода) указанный водовод также принадлежал должнику, в составе единой водопроводной сети сложная вещь в составе сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м, назначение: инженерно-коммуникационное.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №57/28 от 27.11.2015 для должника утверждалась производственная программа и объем необходимой валовой выручки (далее - НВВ), необходимый для реализации производственной программы (осмотры, техническое обслуживание, плановые, аварийные, текущие и капитальные ремонты на сетях, налоги, зарплата персонала и прочие расходы).

Указанное Постановление действовало до момента его отмены (24.08.2017) постановлением МиТРЭ №41/13 от 23.08.2017.

Этим же постановлением для должника утверждался тариф на транспортировку воды по данной сети (тариф = НВВ, деленное на планируемый объем транзита в год).

Транспортировка холодной питьевой воды осуществлялась от точки приема в водопроводной камере ВК-43 на транзитных сетях из г. Челябинска Д700 до точки подачи в водопроводной камере ВК-21 в сети абонентов: 1) поселкового водоканала п. Рощино ООО «РКС» (в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года), ООО «ДВК» (в период с 30.09.2016 по 31.05.2018), поселкового водоканала в с. Долгодеревенском ООО «Сосновский водоканал» (с 01.02.2016 по 16.06.2020).

Указанная точка подачи является местом исполнения транзитной организацией своих обязательств по транспортировке воды (пункт 47 Правил №644).

Согласно пункту 23 Правил №644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Место исполнения договора водоснабжения (пункт 23 Правил №644) между организацией водопроводно-канализационного хозяйства МУП «ПОВВ» и абонентом этой организации находится в точке подачи, то есть - в водопроводной камере ВК21, расположенной на границе сетей АО «Дельта» и поселковых водоканалов.

До указанной точки вода принадлежит МУП «ПОВВ» и расходы на ее транзит должно нести именно МУП «ПОВВ».

Таким образом, должник являлся собственником и эксплуатантом магистрального водопровода и осуществлял транзит по данному водоводу холодной питьевой воды принадлежности МУП «ПОВВ».

МУП «ПОВВ» является собственником транзитируемого ресурса, в связи, с чем несет обязанность по оплате транзита. 

Общая сумма НВВ за период с 01.07.2015 по 24.08.2017 составила 20 807,48 тыс. руб. 

МУП «ПОВВ» в соответствии с установленными тарифами (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №58/20 от 30.11.2015) получало оплату за поставку воды абонентам Сосновского района.

Общая сумма полученных МУП «ПОВВ» средств за период с 01.07.2015 по 24.08.2017 составляет 97 723 674,10 рубля. 

МУП «ПОВВ» обязано возместить должнику убытки (реальный ущерб) путем компенсации стоимости транзита питьевой воды, исходя из фактического объема транзита в соответствии с установленным тарифом на транзит по периодам.

Объем транзита определен по коммерческому прибору учета транзита, установленный в пределах границ г. Челябинска и Сосновского района равен              4 406 298,38 куб.м, следовательно, сумма убытков, согласно расчету конкурсного управляющего за период с 01.07.2015 по 24.08.2017, составляет                 12 262 720,15 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что экономическая модель деятельности должника состояла в перераспределении единственных средств, полученных от МУП «ПОВВ» за транзит питьевой воды, поскольку основную часть НВВ должник должен был направлять на содержание водопровода, не оплачивая транзит, МУП «ПОВВ» создавало ситуацию, при которой работы финансировались за счет наращивания кредиторской задолженности должника по текущему и капитальному ремонту на сетях, хотя такой ремонт произведен в конечном итоге не в интересах транзитной организации, а в интересах ответчика, поскольку поддержание сетей в работоспособном состоянии позволило именно ответчику реализовать воду в поселении Сосновского района, должник является транзитной организацией, транспортирует ресурс (холодная питьевая вода) МУП «ПОВВ», неоплата транзита питьевой воды со стороны МУП «ПОВВ» за транспортировку привела к состоянию банкротства должника и неспособности удовлетворить требования кредиторов, причиной банкротства должника являются действия «МУП «ПОВВ», как единственного контрагента должника, именно МУП «ПОВВ» определяло действия должника, МУП «ПОВВ» создало схему ухода от несения производственных затрат через продажу воды с неоконченным производственным циклом, организация водопроводно-канализационного хозяйства МУП «ПОВВ» переложило часть своего производственного цикла (транзит воды) на покупателей воды (абонентов), в том числе на поселковые водоканалы, фактически МУП «ПОВВ» осуществляло безвозмездную транспортировку по сетям должника, результатом схемы явилось то, что должник аккумулировал задолженность перед подрядчиками в отсутствие какой-либо платы, МУП «ПОВВ» являлось единственным бенефициаром и выгодоприобретателем по данной схеме, МУП «ПОВВ» являлось контролирующим должника лицом, которое систематически причиняло должнику убытки, конкурсный управляющий должника Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с МУП «ПОВВ» в пользу должника убытков в размере 11 219 501,32 рубля и в размере 12 262 720,15 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков отсутствуют, МУП «ПОВВ» гарантирующим поставщиком на территории Сосновского муниципального района не являлось, а являлось организацией  водопроводно-канализационного хозяйства, удовлетворение заявлений о взыскании убытков по существу приведут к неосновательному обогащению АО «Дельта», поскольку денежные средства за транспортировку воды взысканы/подлежали взысканию с гарантирующих поставщиков Сосновского муниципального района, с которыми должником заключены договоры на транспортировку воды, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения МУП «ПОВВ» к ответственности в виде взыскания убытков, не доказана. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Законом №416-ФЗ и Правилами № 644.

Статьей 6 Закона №416-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 данной статьи к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

- организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

- утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В статье 2 Закона №416-ФЗ указаны значения определений, используемых в Законе, в частности,

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; 

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); 

водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 11 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (пункт 3 статьи 16 Закона №416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (пункт 4 статьи 16 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 2 статьи 12 Закона №416-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 12 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с МУП «ПОВВ» конкурсный управляющий должника ссылался на то, что экономическая модель деятельности должника состояла в перераспределении единственных средств, полученных от МУП «ПОВВ» за транзит питьевой воды, поскольку основную часть НВВ должник должен был направлять на содержание водопровода, не оплачивая транзит, МУП «ПОВВ» создавало ситуацию, при которой работы финансировались за счет наращивания кредиторской задолженности должника по текущему и капитальному ремонту на сетях, хотя такой ремонт произведен в конечном итоге не в интересах транзитной организации, а в интересах ответчика, поскольку поддержание сетей в работоспособном состоянии позволило именно ответчику реализовать воду в поселении Сосновского района, должник является транзитной организацией, транспортирует ресурс (холодная питьевая вода) МУП «ПОВВ», неоплата транзита питьевой воды со стороны МУП «ПОВВ» за транспортировку привела к состоянию банкротства должника и неспособности удовлетворить требования кредиторов, причиной банкротства должника являются действия «МУП «ПОВВ», как единственного контрагента должника, именно МУП «ПОВВ» определяло действия должника, МУП «ПОВВ» создало схему ухода от несения производственных затрат через продажу воды с неоконченным производственным циклом, организация водопроводно-канализационного хозяйства МУП «ПОВВ» переложило часть своего производственного цикла (транзит воды) на покупателей воды (абонентов), в том числе на поселковые водоканалы, фактически МУП «ПОВВ» осуществляло безвозмездную транспортировку по сетям должника, результатом схемы явилось то, что должник аккумулировал задолженность перед подрядчиками в отсутствие какой-либо платы, МУП «ПОВВ» являлось единственным бенефициаром и выгодоприобретателем по данной схеме.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – ЗАО «МВК», в настоящее время – АО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности по договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 № 61 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 4 190 534,00 рублей, платы за будущий период ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 2 095 267,00 рублей, всего в размере 6 285 801,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-27248/2016 (резолютивная часть от 21.02.2018) исковые требования удовлетворены, с МУП «ПОВВ» в пользу ЗАО «МВК» взыскана задолженность в размере 6 285 801,00 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А76-27248/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-27248/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО «МВК» отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с Законом №416-ФЗ постановлением Сосновского района определены гарантирующие поставщики. С гарантирующими поставщиками Сосновского района истец ЗАО «МВК» заключил договоры на транспортировку воды.

Для обеспечения холодным водоснабжением Сосновский район гарантирующие поставщики района заключили с МУП «ПОВВ» договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям договоров организация ВКХ (МУП «ПОВВ») обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной для гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина, г. Челябинска на водоводе №6 Д=1200 мм.

Пунктом 1.3 договоров, заключенных с гарантирующими поставщиками Сосновского района, предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения организации ВКХ, указанная в пункте 1.1 настоящего договора.

Точкой продажи холодной воды является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска.

МУП «ПОВВ» не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности.

Так, согласно распоряжению главы администрации г. Челябинска от 11.03.2013 №1240 и внесенными в него изменениями от 14.11.2013 №6942 «О внесении изменения в распоряжение администрации г. Челябинска от 11.03.2013 №1240» МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, установлена зона ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ».

 В соответствии с пунктом 2.1 договора №61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004, по настоящему договору истец (ЗАО «МВК») обязуется предоставить свои сети для транспортировки питьевой воды без передачи указанных сетей во владение и пользование ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона №416-ФЗ по договору по  транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3 статьи 17 Закона №416-ФЗ).

Оценив договор №61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод на соответствие положениям Закона №416-ФЗ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в данном договоре существенных условий, предусмотренных положениями статей 16-17 Закона №416-ФЗ.

 Кроме того, в спорный период для ответчика (МУП «ПОВВ») не был установлен тариф на транспортировку воды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов).

 При этом, согласно пункту 3 статьи 16 Закона №416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Статьей 31 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

- холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды;

- регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на транспортировку воды.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, суд признал, что действия ЗАО «МВК» по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Суд также указал, что действующее в области ценообразования законодательство не предполагает установление нескольких (более одного) тарифов для сетевой организации в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации в отношении разных участков одной и той же единой водопроводной сети (пролегающих в разных административных районах, например как в рассматриваемом случае – по территории г. Челябинска и Сосновского муниципального района Челябинской области).

При этом, суд критически отнесся к доводам  истца о том, что принадлежащий истцу водовод Д 700 общей протяженностью 15 674 м подлежит разделению на «сосновскую» ветку протяженностью 7 252,91 м (на услуги по транспортировке по которой утвержден тариф и который выплачивают истцу гарантирующие организации Сосновского района) и на «челябинскую» ветку протяженностью 8 421,09 м (на услуги транспортировки, по которой не следует устанавливать тариф, поскольку эта часть водовода пролегает по административной территории г. Челябинска и расходы истца по которой подлежат возмещению в порядке и по цене, установленной договором от 10.03.2004 №61).

 Суд установил, что сети истца имеют единую структуру общей протяженностью 15 674 м по территории Челябинской области (сначала – по территории г. Челябинска, затем - по территории Сосновского района Челябинской области), граничат с одной стороны с сетями ответчика (гарантирующей организации), а с другой с потребителями Сосновского района, не разделены чьими-либо сетями, не имеют границ с кем-либо еще. То обстоятельство, что часть водовода истца располагается на территории одного административного образования, а затем другого, само по себе не нарушает целостность водовода, принадлежащего истцу.

Стороны в тарифный орган с соответствующим заявлением не обращались, тариф на транспортировку воды для оказания услуг потребителям Челябинского городского округа Челябинской области в спорный период для сторон по договору не устанавливался.

С 01.01.2013 стороны должны были привести свои правоотношения в соответствие с положениями вступившего в силу Закона №416-ФЗ, поскольку договор на транспортировку воды носит публичный характер, чего до настоящего времени не сделано.

Истец (ЗАО «МВК») не обращался в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для установления тарифа по договору от 10.03.2004 № 61 на транспортировку воды с МУП «ПОВВ». При этом, истец является профессиональным участником на рынке водоснабжения и должен соблюдать положения Закона №416-ФЗ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу №А76-14844/2005 пункт 3.1 договора от 10.03.2004 №61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод изложен в следующей редакции: «Сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах города Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900,00 рублей в год без учета НДС». При этом в мотивировочной части решения суда указано, что спор касается суммы, предъявляемой истцом ответчику за предоставление сети в пределах г. Челябинска в соответствии с пунктом 1.1 договора, то есть абонентам г. Челябинска.

Пунктом 3.4 договора установлено, что указанная в пункте 3.1 договора сумма не включает расходы по транспортировке воды и стоков по сетям сети к абонентам, расположенным за пределами г. Челябинска. Сеть самостоятельно заключает договоры на возмещение расходов на транспортировку и перекачку такими абонентами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, обосновывая исковые требования необходимостью оплаты ответчиком арендных платежей за пользование водопроводной сетью, ЗАО «МВК» не учитывает, что между сторонами был подписан договор на транспортировку воды, который в свою очередь не соответствует положениям Закона №416-ФЗ, в связи с чем, оплата по нему не может быть произведена. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о совершении МУП «ПОВВ» каких-либо действий с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказана,  а судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП «ПОВВ» и наступившими последствиями, причинением вреда должнику. 

Вывод суда о том, что удовлетворение заявленных требований о  взыскании убытков по существу приведут к неосновательному обогащению АО «Дельта», поскольку денежные средства за транспортировку воды взысканы/ подлежали взысканию с гарантирующих поставщиков Сосновского муниципального района, с которыми должником заключены договоры на транспортировку воды, является обоснованным. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с МУП «ПОВВ» убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с МУП «ПОВВ» убытков в размере 11 219 501,32 рубля и в размере 12 262 720,15 рубля.

Таким образом, исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения полностью скопирована из отзыва ответчика и не содержит никаких самостоятельных выводов суда, судом первой инстанции проигнорированы положения законодательства о водоснабжении и водоотведении, а также разъяснения НКС при Арбитражном суде Уральского округа о необходимости взыскания средств с МУП «ПОВВ»; отсутствует преюдиция, на которую ссылается суд первой инстанции, поскольку аренда и энергоснабжение являются самостоятельными видами договоров, существенные условия которых являются различными; при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить, имелись ли соответствующие затраты у должника на содержание водовода, в чьих интересах оказывались услуги по транспортировке питьевой воды и, как следствие, такое лицо является обязанным по возмещению соответствующих убытков; обязанность по оплате услуг за транспортировку питьевой воды до абонента возложена именно на собственнике ресурса, то есть МУП «ПОВВ»; должник и МУП «ПОВВ» осуществляли действия по не соблюдению действующего законодательства с целью освобождения ответчика от законной обязанности от уплаты услуг за транспортировку питьевой воды; вывод суда первой инстанции относительно возложения обязанности по оплате услуг за транспортировку питьевой воды не на МУП «ПОВВ», а на гарантирующих поставщиков Сосновского района, является не только противоречащим нормам законодательства о водоснабжении и водоотведении (где указано, что именно собственник ресурса, то есть МУП «ПОВВ» обязан доставить воду до границ сетей абонентов - гарантирующих поставщиков), но и противоречащим ранее принятым преюдициальным судебным актам (в которых была установлена обязанность МУП «ПОВВ» оплачивать транспортировку по сетям должника); приведенная заявителем схема водоснабжения предполагала извлечение выгоды именно на стороне «МУП ПОВВ» (безвозмездное пользование сетями должника и, как следствие, получение дополнительной прибыли за счет отсутствии компенсации за транспортировку питьевой воды), а на стороне должника аккумулирование убытков (затрат на содержание водовода, который эксплуатируется исключительно для МУП «ПОВВ»), отклоняются, как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос следующего содержания: Определить размер необходимой валовой выручки (без НДС) на эксплуатацию сети водопровода Д 700 мм. «Внеплощадочные сети Шагол до места врезки» протяженность 8866 м,  расположенной в г. Челябинске, кад. №74:00:0000000:758 в годовом выражении на период на 2016г., 2017г., 2018г. с учетом обратного применения индекса потребительских цен к НВВ в размере 8 828,01 тыс. руб. за 2019г.?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между должником и МУП «ПОВВ» имеется заинтересованность через учредителей КУиЗО и ЗАО «Экватор» (впоследствии ООО «Экватор»), что  свидетельствует о том, что именно МУП «ПОВВ» являлось контролирующим лицом и извлекало выгоду от примененной схемы, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «ПОВВ» давало обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяло действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из существа правоотношений между должником и МУП «ПОВВ» не следует вывод о том, что МУП «ПОВВ» является контролирующим должника лицом. 

Само по себе наличие аффилированности также не свидетельствует о наличии у МУП «ПОВВ» статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, оснований признания МУП «ПОВВ» контролирующим должника лицом, способным определять действия должника, не имеется. 

 Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу №А60-64269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров