Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-7723/2020

«14» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафной неустойки 

без вызова сторон

установил:

отдел по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – ответчик) о взыскании 181 845,10 руб. штрафной неустойки по муниципальному контракту № 226 от 23.10.2018.

Определением суда от 09.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 30.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против исковых требований, ссылаясь на добровольный возврат подрядчиком стоимости невыполненных работ в соответствии с представлением Контрольно-счетной палаты Воронежской области в размере 254 851,85 руб.,  при этом полагал, что расчет штрафа по контракту должен быть произведен исходя из вышеуказанной суммы (стоимости некачественно оказанных услуг по контракту). В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 66, 159  АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 04.09.2020 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» 08.09.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявление казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между отделом по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 226 на оказание услуг строительного контроля, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест г. Семилуки Воронежской области», находящегося по адресу: 

<

...> Октября, уч. 142 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оказания услуг по контракту составляет 3 639 929 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги с момента заключения контракта и до 01.10.2019.

Согласно пункту 2.4. контракта муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 2.6. контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 10.8. контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги строительного контроля на сумму 3 639 929 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 480 от 22.11.2018, № 702 от 07.12.2018, № 779 от 11.12.2018, № 49 от 16.04.2019, № 89 от 17.05.2019, № 156 от 14.06.2019, № 245 от 18.07.2019, № 363 от 02.09.2019, № 415 от 05.09.2019.

Указанные услуги оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 39-56).

В ходе проверки целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на строительство детских садов и пристроек к детским садам, введенных в эксплуатацию в 2019 году на территории Бутурлиновского, Калачеевского, Рамонского, Семилукского и Хохольского муниципальных районов в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Воронежской области «Развитие образования», заместителем начальника инспекции № 1 Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту № 226 от 23.10.2018 на оказание услуг строительного контроля. 

Согласно акту проверки № 2.46/2–2019 от 12.02.2020, в ходе контрольного мероприятия установлено расхождение фактически выполненного объема работ с принятым объемом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 263 879,42 руб., в том числе: 

1) в двух камерах не окрашены лестницы (КС-2 № 3 от 15.11.2018, поз. № 62, № 80);

2) на ограждение излишне списана труба 40х60 в количестве 193,76 метров (КС-2 № 104 от 27.08.2019, поз. № 2);

3) при устройстве камеры теплосети излишне списано 2 чугунных люка (КС-2 № 12 от 27.11.2018, поз. № 53);

4) при устройстве камеры по выносу водопровода излишне списан железобетон в количестве 7 куб.м. (КС-2 № 3 от 15.11.2018, поз. № 42-48, 50, 53, 56);

5) в подвале отсутствуют дверные стопоры в количестве 21 шт. (КС-2 № 107 от 27.08.2019, поз. № 1-2);

6) отсутствует отмостка на 17 канализационных колодцах из асфальтобетона в количестве 34 кв.м. (КС-2 № 110 от 27.08.2019, поз. № 49-50);

7) вместо досок подоконных ПВХ шириной 500 мм установлены доски ПВХ шириной 400 мм (КС-2 № 43 от 07.06.2019, поз. № 54).

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в отдельных помещениях в подвале и на пищеблоке имеются дефекты после выполнения отделочных работ (трещины на стенах и потолке), в беседках имеются дефекты напольного покрытия.

В период проведения проверки КСП подрядной организацией выполнены работы по окраске лестниц в тепловых камерах и установке дверных стопоров на общую сумму 9 027,57 руб.

Таким образом, муниципальным заказчиком были необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 257 878,85 руб.: 254 851,85 руб. – по муниципальному контракту № 224 от 04.10.2018 с ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», 3 027 руб. – по муниципальному контракту № 226 от 23.10.2018 на оказание услуг строительного контроля с ответчиком (приемка невыполненных объемов работ).

Указанные денежные средства были возвращены на счет муниципального заказчика платежными поручениями № 404 от 19.03.2020 и № 417 от 04.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 226 от 23.10.20118 истец направил в адрес ответчика претензию № 845 от 12.03.2020 с требованием оплатить сумму штрафной неустойки в размере 181 845,10 руб. (5% о цены контракта)

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 226 от 23.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик осуществил строительный контроль выполнения ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест г. Семилуки Воронежской области» в рамках исполнения контракта № 224 от 04.10.2018, подписал акты об оказанных истцу услугах на общую сумму 3 639 929 руб. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.   

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, истцом начислена штрафная неустойка в размере 181 845,10 руб. в соответствии с пунктом 7.2 контракта и постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

Проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по строительному контролю, суд установил, что истцом верно определен размер санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание с одной стороны отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, возврат контрагентами необоснованно перечисленных денежных средств в полном объеме, достижение результата, на который рассчитывал истец, с другой стороны – повышенный приоритет контроля за условным расходованием бюджетных средств и отсутствие со стороны заказчика признаков профессионального участия в сфере строительства, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафных санкций с учетом пропорционального отношения размера нарушения обязательства к выполненным работам, что составит 4 360 руб.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 размер штрафа в данном случае является чрезмерным. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

В связи с чем, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При этом довод ответчика о неверном расчете штрафа не принимается судом, как противоречащий условиям контракта, действующему законодательству и пунктам 34-37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса РФ, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 360 руб. штрафной неустойки по муниципальному контракту № 226 от 23.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Г.В. Семенов