Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89272/17-148-491

г. Москва

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен  28 ноября  2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАК «Каширка-8»

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

о признании незаконным решения окружной комиссии, оформленного протоколом № 12 от 19.10.2016 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАК «Каширка-8»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы о признании незаконным  решения окружной комиссии, оформленного протоколом № 12 от 19.10.2016 г., ссылаясь на то, что решение комиссии не должно нести негативных последствий  для общества. Должно быть лишь принято решение о поручении Управе района направить в судебный орган заявления о признании самовольно построенных площадей самовольной постройкой.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых ссылался на законность и обоснованность  оспариваемого решения, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев письменное ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно с ч.ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство ранее  трижды откладывалось по ходатайству представителя, в том числе дважды в связи с заболеванием председателя Правления ПАК "Каширка-8" ФИО1.

Поступившее в арбитражный суд 17.11.2017г.  ходатайство об отложении  судебного разбирательства мотивировано болезнью председателя Правления ПАК "Каширка-8" ФИО1, в справке указано "нуждается в дообследовании".

Вместе с тем, причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (болезнь председателя) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя из-за болезни представителя заявителя.

Учитывая, что заявитель был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу заблаговременно, а также длительность рассмотрения дела (с 17.05.2017г. по 21.11.2007),  председатель Правления, с учетом длительной болезни,  имел  решить вопрос об участии в судебном  процессе другого представителя. Необходимость участия в качестве представителя только председателя Правления  ничем не мотивирована.

Извещенные надлежащим образом  времени, месте и дате судебного разбирательства представители сторон в суд не явились.  В соответствии со ст. 123, 156, 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Потребительский Автостояночный кооператив «Каширка-8» указывает, что решение Окружной комиссии согласно Протоколу №12 от 19.10.2016      г. по ликвидации имущества (ПАК) «Каширка-8» принималось до даты регистрации (ПАК) «Каширка-8» - 16.11.2016г., указанной в Свидетельстве о регистрации Налоговой службой (Копия Свидетельства, а также кадастровый паспорт, в котором указано размещение (ПАК) «Каширка-8» на земельном участке 77: 05:0005002:31 прилагается).

ПАК «Каширка-8» пользуется земельным участком на основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 23.05.2003 года №01-41-1480 «О предоставлении земельного участка по Каширскому шоссе, дом 8, корпус 4 Потребительскому Автостояночному кооперативу «Каширка-8» в краткосрочную аренду под размещение временной открытой автостоянки с установкой укрытий вынесенных с дворовых территорий.

Согласно данным Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Москве, указанным в Кадастровом паспорте земельного участка в графе Сведения о частях земельного участка и обременениях указано, что данный объект оформлен по договору аренды Потребительским Автостояночным кооператив «Каширка-8».

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Потребительским Автостояночным кооператив «Каширка-8» был заключен договор аренды от 01.08.2003 №М-05-505551 земельного участка с кадастровым номером 77:05:00050002:31 площадью 3518 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл.8, корпус 4 для размещения временной открытой автостоянки с установкой укрытий вынесенных с дворовых территорий на 100 машино-мест.

На основании дополнительного соглашения от 14.11.2008 № М-05-505551/1 данный договор аренды был расторгнут с 14.11.2008 в связи с оформлением договора аренды от 14.11.2008 № М-05-509173.

Договор аренды от 14.11.2008 № М-05-509173 был заключен между Департаментом и ПАК «КАШИРКА-8» на земельный участок площадью 1 210 кв. м по адресу: 

<

...> сроком до 21.09.2009 для разработки разрешительной, проектной документации Москомархитектуры на реконструкцию существующей плоскостной автостоянки и размещения некапитального объекта по Программе строительства гаражей-стоянок в Южном административном округе на период 2008-2010гг.

Договор аренды земельного участка от 14.11.2008 № М-05-509173 прекратил свое действие 14.11.2008 в связи с ликвидацией организации на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель ссылается на то, что само же по себе решение Комиссии не должно нести негативных последствий, не должно нарушать прав и законных интересов Общества, не должно препятствовать осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Должно быть лишь Принято решение о поручении Управе района застройщика направить исковое заявление в судебный орган о признании самовольно построенных площадей самовольной постройкой, их сносе.

Не согласившись с решением окружной комиссии, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 2.3.14 Положения о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

  В силу п. 1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения :всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного (строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 19.10.2016г. № 12 установлено, что на земельном участке по адресу: Каширское шоссе, вл.8, в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства вмещены кирпично-бетонные гаражи (21 ед.), металлические тенты (14 ед.), будка охраны, не являющиеся объектами капитального строительства, являющиеся частью бывшей территории демонтированной автостоянки ПАК «Каширка-8» (Акт  от 07.10.2016г. №07-10/16).

Земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены. Оснований для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не имеется.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, приводится в пункте 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Таким образом, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 19.10.2016г. №12 (пункт 9)  правомерно установлено, что объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП.

Согласно ч.1.ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Окружной комиссии от 19.10.2016г., а также не указано в чем именно выражается это нарушение.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как не подтвержденные доказательствами, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При указанных  обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАК «Каширка-8» к Префектуре Южного административного округа города Москвы о признании незаконным  решения окружной комиссии, оформленного протоколом № 12 от 19.10.2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе