ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-34732/2019

г. Новосибирск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛЦ «ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>), пос. Мегет Ангарского района Иркутской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной  ответственностью «Ареда 3» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 25 222 346 рублей 58 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТЛЦ «ИРКУТСК» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 25 222 346 рублей 58 копеек долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 03.10.2016 № 8, от 10.10.2016 № 9.

Исковое требование мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект» (далее – третье лицо, подрядчик) выполнило для ответчика работы по указанным выше договорам. Ответчик стоимость выполненных работ в полном объёме не оплатил. 10.06.2019 третье лицо уступило истцу право требования оплаты долга по договорам на основании договора цессии. Основываясь на статьях 8, 309, 310, 382, 388, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие долга по оплате выполненных работ в размере 25 222 346 рублей 58 копеек, заявил о том, что оплата не производится ввиду отсутствия такой возможности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект» (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно локальным сметам (приложения №№ 1-11 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Также 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект» (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно локальной смете (приложение № 1 к договору) на объекте : Гостиница на 60 мест с автостоянкой, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

По условиям п. 2.1 договоров оплата производится после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (форма № КС-14).

Подрядчик выполнил для заказчика согласованные сторонами работы, а именно: по договору от 03.10.2016 № 8 на сумму 10 808 965 рублей 20 копеек (акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 23.12.2016), по договору от 10.10.2016 № 9 на сумму 22 324 609 рублей 98 копеек (акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.09.2017 № 1, от 25.03.2017 № 1).

С учётом частичных оплат долг ответчика по оплате выполненных по двум договорам работ составил 25 222 346 рублей 58 копеек (10 808 965 рублей 20 копеек по договору от 03.10.2016 № 8 и 14 413 381 рубль 38 копеек по договору от 10.10.2016 № 9).

Ответчик возражений по качеству и полноте выполненных работ, а также по размеру долга, не представил, в отзыве на исковое заявление признал наличие долга в указанном выше размере. Дополнительно наличие долга по оплате в заявленном истцом размере подтверждено представленными истцом двусторонними актами сверки.

Проверяя доступными суду способами фактическое исполнение ответчиком и третьим лицом договоров подряда, а так же отражение покупки и продажи в соответствующие налоговые периоды в налоговой отчётности, суд запрашивал у налоговых органов по месту регистрации ответчика и третьего лица книги покупок и продаж и информацию о недвижимом имуществе третьего лица. Согласно представленным суду сведениям, у третьего лица действительно имеется гостиничный комплекс. Кроме того, ответчик и третье лицо предоставили в свои налоговые органы идентичные сведения о покупках и продажах, соответствующие представленным суду актам формы № КС-2. 

10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в размере 25 222 346 рублей 58 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3», возникшее по договорам подряда от 03.10.2016 № 8 и от 10.10.2016 № 9.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

Так как ответчик наличие задолженности на сумму 25 222 346 рублей 58 копеек представлением относимых и допустимых доказательств не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы ни третьему лицу, ни ответчику не представил, исковое требование о взыскании с ответчика 25 222 346 рублей 58 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статей 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. С учётом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска с ответчика подлежит взысканию в бюджет 30 % государственной пошлины (149 112 рублей 00 копеек*30%=44 734 рубля 00 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛЦ «ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>) 25 222 346 рублей 58 копеек долга; в доход федерального бюджета 44 734 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина