Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92270/2019

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 52/1/А/51Н, ОГРН:  1137847194187)

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Руспром" (адрес:  Россия 198328, Санкт-Петербург, пр.Кузнецова д.32,лит.А,пом.10-Н, ОГРН: 157847336921)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспром" (далее – ответчик) о взыскании 721 250 руб. неосвоенных денежных средств, внесенных за поставку сырья (угля).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение спорных денежных средств посредством привлечения контрагентов (продавцом и арендодателей - ООО «Комплексстрой Групп», ООО «ВЕСТ ГРУПП», ООО «Континент», ООО «ГК РосКран») для поставки сырья и оказания услуг по работе техники в интересах истца. 

В судебном заседании 27.01.2020 ответчик пояснил, что до подачи истцом претензии у сторон еще с 2017 года сложились доверительные хозяйственные отношения в рамках поставки материалов и оказания услуг по предоставлению спецтехники для работы на территории истца, которые фактически принимались и оплачивались истцом без возражений. Спорные денежные средства были перечислены ответчику за поставленный товар (уголь) и работу спецтехники, которая заезжала на территорию заказчика для выполнения работ в интересах истца. Оплата товара и услуг осуществлялась на доверительных началах.

В судебном заседании 28.09.2020 ответчик представил дополнительные документы, пояснил, что недопоставка ответчиком угля составила сумму переплаты истца в размере 27 300 руб. из расчета объема непоставленного товара 4,2 куб. м., в то время как оказанные ответчиком в период с декабря 2017 по февраль 2018гг. услуги по предоставлению техники на сумму 386 350 руб.  истцом не оплачены. Следовательно, разница в пользу ответчика составила 359 050 руб. Услуги оказывались ответчиком силами ООО «Кран-Эксперт», в пользу которого суд взыскал с ответчика задолженность.

Для подтверждения факта поставки товара и оказания услуг техникой был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, пояснивший, что он в период с марта 2017 по апрель 2018 работал в организации истца в должности главного инженера, в указанный период он принимал участие в приемке поставляемого ответчиком товара (уголь) и оказанных им услуг техникой.

Кроме того, истец заявил встречный иск о взыскании с истца 359 050 руб. задолженности по оплате услуг спецтехники (с учетом уточнения от 28.09.2020). 

Определением от 28.09.2020 встречный иск принят к производству. 

После дополнительного ознакомления с материалами дела, истец представил возражения на встречный иск, уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 300 руб. неосвоенных денежных средств, внесенных за поставку сырья (угля).

Уточнение рассмотрено и принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 08.02.2021 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные требования, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец перечислил в пользу ответчика денежные средства по следующим платежным поручениям на общую сумму 773 600 руб.: 

№9345 от 31.12.2017 на сумму 3 600 руб. (оплата счета №40 от 18.12.2017 за работу шаланды),

№7272 от 07.11.2017 на сумму 105 000 руб. (назначение платежа: счет №17 от 07.11.2017 за щебень гранитный), 

№52 от 10.01.2018 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету №1 от 09.01.2018 за уголь),

№119 от 12.01.2018 на сумму 145 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету №43 от 21.12.2017 за работу крана),

№193 от 17.01.2018 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа: оплата счета №2 от 12.01.2018 за уголь),

№398 от 24.01.2018 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа: оплата счета №3 от 19.01.2018 за уголь),

№695 от 01.02.2018 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа: оплата счета №6 от 29.01.2018).

Указанные средства были освоены ответчиком, за исключением стоимости недопоставленного угля на сумму 27 300 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 58 том 2).

Указанная стоимость недопоставленного угля явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд уточненного иска.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 359 050 руб. задолженности за услуги строительной техники, оказанные в период с декабря 2017 по февраль 2018гг. на сумму 386 350 руб., с учетом встречной задолженности ответчика перед истцом в размере 27 300 руб. (л. д. 59 том 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, отдельный договор между сторонами заключен не был.

Однако действия по перечислению истцом денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов и подписанных УПД свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи и договора аренды и возмездного оказания услуг как разовых сделок в соответствии со ст.ст. 433, 434, 438, 454, 486, 606, 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Ответчик указал, что недопоставка угля составила сумму переплаты истца в размере 27 300 руб. из расчета объема непоставленного товара 4,2 куб. м., в то время как оказанные ответчиком в период с декабря 2017г. по февраль 2018г. услуги по предоставлению техники на сумму 386 350 руб.  истцом не оплачены. Следовательно, разница в пользу ответчика составила 359 050 руб. 

В подтверждение наличия задолженности ответчиком представлены универсальные передаточные документы и счета на общую сумму 362 600 руб.:

УПД №30 от 17.05.2018 и счет №22 от 05.02.2018 на сумму 18 800 руб. (услуги по работе манипулятора),  

УПД №28 от 17.05.2018 и счет 13 от 05.02.2018 на сумму 75 000 руб. (услуги по работе манипулятора),

УПД №29 от 17.05.2018 и счет №12 от 05.02.2018 на сумму 105 000 руб. (услуги по работе экскаватора-погрузчика),

УПД №27 от 17.05.2018 и счет №41 от 19.12.2017 на сумму 18 800 руб. (выезд персонала к месту поломки, диагностика оборудования),

УПД №31 от 17.05.2018 и счет №5 от 24.01.2018 на сумму 145 000 руб. (услуги по работе крана, трала). 

Однако указанные документы судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств с точки зрения их относимости и достоверности (статьи 67 68 АПК РФ), подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на объекте заказчика (истца), поскольку первичные учетные документы истцом не подписаны, отсутствует печать организации истца; полномочия лиц, указанных в данных документах, не представлены.

Спорные УПД подписаны ФИО4, пояснившим, что в период с марта 2017 по апрель 2018 он работал в организации истца в должности главного инженера, в указанный период он принимал участие в приемке поставляемого ответчиком товара (уголь) и оказанных им услуг техникой.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО4 надлежащих полномочий на приемку товара и услуг по представленным УПД за май 2018 года, не представлено,.

Кроме того, суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу книгу покупок и книгу продаж за 3 и 4 кварталы 2017 года и 1 и 2 кварталы 2018 года на истца, из содержания которых не усматривается наличие сведений об операциях истца, подтверждающих принятие истцом к учету спорных продаж (услуг) ответчика. 

Учитывая, что истцом оспаривается факт оказания ответчиком услуг, которые истцом не заказывались, УПД не имеют печати организации истца, оформлены в мае 2018 года, когда деловые отношения между сторонами закончились, а доказательств, свидетельствующих о принятии либо одобрении истцом спорных услуг не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в размере 27 300 руб. в виде оплаченного и недопоставленного товара (угля) ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руспром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" 27 300 руб. переплаты, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" из федерального бюджета 15 472 руб.  госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6523 от 08.08.2019.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.