АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4412/2025

Дело № А12-10212/2024

г. Казань

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Страдымовой М.В.,

до перерыва:

при участии представителя истца – ФИО1 (председатель Правления, выписка ЕГРЮЛ),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А12-10212/2024

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» (далее – СНТ «Победа», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с августа 2023 года по март 2024 года до суммы 9 880 руб. 38 коп., а также об урегулировании условий договора от 25.03.2024 № 3779/00007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между СНТ «Победа» и ООО «ЭкоЦентр» при заключении договора от 25.03.2024 № 3779/00007 на оказание услуг по обращению с ТКО, установлены периодичность вывоза ТКО, наименование объекта, объем принимаемых ТКО, место сбора и накопления ТКО: 400034, г. Волгоград, ул. Можжевеловая, 6/125 (2,2 куб.м.); каждая суббота (с апреля по две первые субботы ноября); на ООО «ЭкоЦентр» возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО за период с августа 2023 года по март 2024 года до суммы 9 880 руб. 38 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 отменено в части возложения на ООО «ЭкоЦентр» обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СНТ «Победа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отсутствием у регионального оператора информации о месте накопления ТКО, организованного на территории СНТ. Указывает, что истец проинформировал регионального оператора и предоставил доказательства направления заявки на вывоз ТКО с указанием адреса (места нахождения площадки, схемы расположения, с ее координатами и фото). 

При этом ответчик не уведомлял истца об иных местах вывоза ТКО и не представлял доказательств тому, что члены СНТ «Победа» складировали отходы по месту, обозначаемому региональным оператором.

Указывает, что в действительности региональный оператор осуществлял сбор ТКО с места накопления на территории СНТ «Победа», однако, систематически срывал график вывоза, предложенного стороной истца в заявке на заключение договора, а в период с ноября 2023 года по март 2024 года без уведомления и согласования определил место накопления ТКО для членов СНТ «Победа» на необорудованной площадке сбора ТКО, в период с ноября 2023 года до апреля 2024 года вывоз отходов был прекращен и в дальнейшем появилась спорная сумма за не оказанные услуги.

Таким образом, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вывозу ТКО истца в спорный период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоЦентр» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.07.2025 с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 АПКРФ объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 17.07.2025.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 17.07.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Приказом от 18.07.2023 № 1022-ОД Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ООО «ЭкоЦентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области. Данное лицо осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.08.2023.

СНТ «Победа» направило в адрес ООО «ЭкоЦентр» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (вх. № 1542 от 11.09.2023), в которой указало, что на территории Товарищества имеется 2 контейнера объемом 1,1 куб.м. каждый, на 104 участках ведется садоводческая и огородническая деятельность с 01 апреля по 31 октября ежегодно, с 01 ноября по 01 апреля въезд на территорию СНТ прекращается. Фактическая потребность вывоза ТКО составляет 2 контейнера объемом 1,1 куб.м. один раз в неделю, в субботу, в период деятельности садоводов.

ООО «ЭкоЦентр» направило в адрес СНТ «Победа» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.03.2024 № 3779/00007, где предложило производить вывоз ТКО в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественном показателе объемов, и исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления, применительно к местам накопления, которыми в договоре определены: 400034, г. Волгоград, ул. Можжевеловая, 6/125 и Верхняя Ильшанка (с 01 марта по 31 июля 2024), Тбилисская, д. 146А (ежедневно с августа по февраль); определены объемы вывоза.

СНТ «Победа» договор не подписало, направило в адрес регионального оператора протокол разногласий от 02.04.2024, в котором Товарищество просило определять объемы вывезенных ТКО с применением контейнерного учета исходя из объемов фактически вывезенных контейнеров; периодичность вывоза просило установить с 01.04.2024 по 15.11.2024.

Поскольку соглашения по вопросу урегулирования возникших между сторонами разногласий достигнуто не было, СНТ «Победа» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество уточнило исковые требования и просило произвести перерасчет платы за период с августа 2023 года по март 2024 года, указывая, что на территории СНТ в спорный период имелась контейнерная площадка, которая ранее была включена в договор с прежним региональным оператором АО «Ситиматик-Волгоград». С учетом сезонной деятельности СНТ, ранее сложившихся правоотношений с прежним региональным оператором, истец полагал, что объем оказанных услуг в исковой период подлежал расчету исходя из числа и количества контейнеров, установленных на территории истца, с учетом заявленной периодичности вывоза ТКО.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались 421, 422, 432, 445-446, 779, 781 ГК РФ, статьями 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(5) - 8(8), 8 (10), 8 (16), 8(17) Правил № 1156, пунктами 5, 6 Правил № 505, пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее - Правила № 671), пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), а также правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 11, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе в части возложения обязанности произвести перерасчет исходил, из того, что право выбора способа коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО и в данном случае требование об учете объема ТКО исходя из числа и объема контейнеров является правом истца.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных услуг ответчика за период с августа 2023 года по март 2024 года составила 9 880 руб. 38 коп., что не соответствует произведенным ответчиком начислениям в сумме 62 351 руб. 31 коп. за спорный период.

Решение суда первой инстанции в части разрешения разногласий сторон и определения периодичности вывоза ТКО предметом апелляционного обжалования не являлось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом первой инстанции решения в части разрешения требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТКО, пришел к выводу, что оснований для перерасчета платы в порядке, требуемом потребителем, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Закон № 89-ФЗ и Правила № 1156. 

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и его заключение является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

В силу пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, что влечет обязанность потребителя по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях. 

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: - данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); - данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. 

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

Как до, так и по состоянию на момент обращения СНТ «Победа» с заявкой на заключение договора (вх. № 1542 от 11.09.2023), вне зависимости от даты составления и подписания договора региональным оператором, несмотря на указание заявителя на наличие у Товарищества индивидуальной контейнерной площадки, такая площадка, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке, у него отсутствовала.

Сведения об индивидуальной контейнерной площадке Товарищества были включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО Решением департамента городского хозяйства администрации Волгограда 27.02.2024.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен Правилами № 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Указанный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866.

В случае, если контейнерная площадка потребителя не включена в реестр мест накопления ТКО муниципального образования, то правовых оснований для оказания услуг по месту организации мест накопления на территории Товарищества и применения способа учета ТКО по контейнерам не имелось. При этом потребитель не был ограничен количеством мест накопления ТКО и имел право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке общего пользования из включенных в территориальную схему, что влечет обязанность по коммерческому учету объема и массы ТКО и внесению соответствующей платы с расчетом по нормативу накопления.

Применительно к изложенному выше, отношения сторон в течение искового периода с августа 2023 года по март 2024 года (до регистрации индивидуальной контейнерной площадки) верно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими урегулированию на условиях типового договора с оказанием услуг по месту нахождения контейнерных площадок общего пользования и расчетов объемов ТКО по нормативам накопления.

Региональный оператор указал, что в спорный период ТКО с контейнерной площадки Товарищества не вывозил ввиду ее отсутствия как в реестре, так и в Территориальной схеме. Вывоз ТКО осуществлялся с близлежащей контейнерной площадки общего пользования по ул. Тбилисской г. Волгограда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по месту расположения контейнерных площадок общего пользования ответчик представил в материалы дела сведения системы ГЛОНАСС о движении в исковой период мусоровозов, включая близлежащую контейнерную площадку общего пользования по ул. Тбилисской в г. Волгограде.

Согласно общедоступным сведениям территориальной схемы имеется еще одна контейнерная площадка, расположенная ближе к территории Товарищества, чем контейнерная площадка общего пользования по ул. Тбилисской в г. Волгограде, однако, данная площадка не имеет статуса общего пользования, принадлежит конкретному потребителю, и не могла в отсутствие соответствующего договора использоваться истцом.

Обстоятельства оказания услуг по вывозу отходов Товарищества региональным оператором истцом не оспаривались. 

Истец указывал на оказание региональным оператором услуг непосредственно по месту расположения СНТ и с перерывами. Однако, надлежащих доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Доказательств направления Товариществом именно в исковой период претензий по факту допускаемых региональным оператором перерывов в вывозе ТКО истцом не представлено.

С учетом указанного выше, возложение на регионального оператора обязанности произвести перерасчет объема ТКО с августа 2023 года по март 2024 года исходя из числа (2 шт.) и объема (1,1 куб.м.) контейнеров, фактически установленных на территории СНТ, правильно признано противоречащим фактическим обстоятельствам спора и приведенным выше нормам.

Апелляционный суд правомерно определил, что ответчиком обоснованно начислена плата за услуги по вывозу ТКО с учетом норматива накопления ТКО для категории потребителей -садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества, с применением расчетной единицы - количество участников (членов) СНТ «Победа» по информации, предоставленной самим потребителем.

Довод представителя СНТ о сезонности пользования имуществом СНТ также не влечет возможности перерасчета, так как норматив накопления, утвержденный для данной категории абонентов, уже учитывает сезонность.

Довод кассационной жалобы о необходимости контейнерного учета со ссылкой на условия договора, заключенного Товариществом ранее с прежним региональным оператором, не изменяет верности выводов суда апелляционной инстанции, применительно к вновь возникшим правоотношениям между сторонами настоящего спора.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А12-10212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                    М.В. Страдымова