АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41847/2023

26 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41847/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 595 602 руб. по договору №6631-ШУ от 04.08.2022, пени в размере 307 746,12 руб. за период с 31.01.2023 по 27.10.2023, пени до фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 №3,

от ответчика – представитель не явился,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплексной безопасности» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании задолженности в размере 595 602 руб. по договору №6631-ШУ от 04.08.2022, пени в размере 307 746,12 руб. за период с 31.01.2023 по 27.10.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, указал на то, что расчет неустойки произведен без учета частичных оплат, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (ответчик) и ООО «Агентство Комплексной Безопасности» (истец) заключен договор № 6631-ШУ от 04.08.2022 (далее - договор) на выполнение подрядных работ, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса АО «Шахтоуправление «Обуховская», расположенного по адресу: 346311, 

<

...>, согласно техническому заданию и локально-сметному расчету, в объеме, в сроки и по цене, согласованные сторонами в договоре, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора, согласно прилагаемой смете, составляет 11 398 004,40 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2022) заказчик производит подрядчику оплату по договору в следующем порядке:

10 206 800,40 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета;

окончательный расчет - 1 191 204,00 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 (десяти) календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2022) срок выполнения работ устанавливается до 28.02.2023.

В рамках исполнения спорного договора истец выполнил работы в полном объеме и в срок, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается двухсторонними актами КС-2 и КС-3 от 19.01.2023 на сумму 11 398 004,40 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в размере 595 602 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.04.2023 (повторно 17.08.2023) направлена претензия  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. Наличие задолженности подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 307 746,12 руб. за период с 31.01.2023 по 27.10.2023, пени до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 307 746,12 руб. за период с 31.01.2023 по 27.10.2023, исходя из 0,01% от общей суммы договора 11 398 004,40 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным, начальная дата определена истцом верно, формула расчета соответствует условиям договора, в частности, пунктам 2.2 и 5.5.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки на 50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как согласовано сторонами в договоре, расчет неустойки должен производиться по ставке 0,01%. Данная ставка является менее обычно применяемой ставки в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. Однако, учитывая, что расчет производится об общей суммы договора без учета произведенных ответчиком оплат, размер ответственности в итоге явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, из 11 398 004,40 руб. ответчиком произведена оплата большей части задолженности (10 206 800,40 руб.) 15.08.2022, при этом истец за период еще более года (до 27.10.2023) производит расчет неустойки от суммы изначальной задолженности 11 398 004,40 руб.

Суд считает разумным и соразмерным размер ответственности, определенный исходя из остатка задолженности в соответствующий период и ставки 0,1% за каждый день просрочки, что является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

На основании изложенного судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 179 276,20 руб. за период с 31.01.2023 по 27.10.2023, 64 325,02 руб. за период с 28.10.2023 по 12.02.2024.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая применение судом статьи 333 ГК РФ, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению – взыскать пеню, начисленную на задолженность в сумме 595 602 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу  в размере 21 067 руб., без учета применения судом статьи 333 ГК РФ, а 1 286 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из взысканной судом суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 595 602 руб., пеню в размере 179 276,20 руб. за период с 31.01.2023 по 27.10.2023, пеню в размере 64 325,02 руб. за период с 28.10.2023 по 12.02.2024, пеню, начисленную на задолженность в сумме 595 602 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 286 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко