1402/2023-153571(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68508/2019

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-68508/2019(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А56-68508/2019 по иску  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  далее – ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения и  выселении.  

Решением от 25.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-68508/2019.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2020 апелляционная жалоба возвращена Рябикову Е.Н.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020  оставлено без изменения.  

ФИО2 25.10.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  А56-68508/2019 25.01.2020 по делу № А56-68508/2019, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Определением от 06.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил  апелляционную жалобу ФИО2  

ФИО2 20.03.2022 вновь обратился с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2020 по делу № А56-68508/2019.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО2, так как жалоба  подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и при  этом в тексте апелляционной жалобы и приложенных к ней документах не  содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022  кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ФИО2  

Впоследствии, определением арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.07.2022 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022  по делу № А56-68508/2019 оставлено без изменения.  

ФИО2 02.08.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2020 по делу № А56-68508/2019, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба возвращена  ФИО2 ФИО2 14.09.2022 обратился с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2020 по делу № А56-68508/2019.  

Определением суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба возвращена  ФИО2, так как жалоба подана с пропуском установленного срока на  апелляционное обжалование.  

ФИО2 28.09.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2020 по делу № А56-68508/2019, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба возвращена  ФИО2, в восстановлении срока было отказано.  

Кроме того, определением от 21.09.2020 арбитражного суда возвратил  поданное ФИО2, заявление о пересмотре по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 апелляционная жалоба на определение была возвращена заявителю.  

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от  11.10.2022 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  вынесенного арбитражным судом решения.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2022 вышеуказанное заявление  возвращено заявителю ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с  заявление от 07.11.2022 о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения.  

Определением от 15.11.2023 заявление было возвращено заявителю. 

 ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.05.2023  о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного  арбитражным судом решения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023 по делу № А56-68508/2019 в удовлетворении заявления было  отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на то, что о незаконных,  по мнению подателя жалобы, действиях истца ему стало известно только из письма  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от  07.02.2023.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы,  заявил ходатайства об истребовании арендного дела в отношении земельного  участка площадью 461 кв.м. с кадастровым № 78:40:0008463:1003 по адресу: Санкт- Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (напротив д. 221, лит. А),  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга расторгнуть договор аренды,  заключенный с иным лицом в отношении земельного участка площадью 461 кв.м. с  кадастровым № 78:40:0008463:1003 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного  Ополчения, участок 1 (напротив д. 221, лит. А), либо приостановить действие  указанного договора до вступления в силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения вопроса о пересмотре настоящего дела по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования  испрашиваемых ответчиком документов ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023 судом  первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об  истребовании, при этом Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и  достоверных доказательств свидетельствующих о необходимости запрашиваемых  доказательств для правильного рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции.  

Изучив представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание предмет жалобы, полагает не подлежащим удовлетворению  ходатайство ответчика об истребовании.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 270 АПК РФ также  не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене  ввиду следующего.  

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были  известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК  РФ, отсутствуют.  

Как указывалось выше, в обоснование своей жалобы ответчик ссылался на  то, что о незаконных, по мнению подателя жалобы, действиях истца ему стало  известно только из письма Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 07.02.2023.  

Вместе с тем, указанный документ был получен ответчиком после принятия  судебных актов по настоящему делу, не содержал каких-либо новых обстоятельств,  свидетельствующих о законности использования спорного земельного участка и не  мог привести к пересмотру решения по данному делу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023 по делу № А56-68508/2019 ставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир