ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3639/2025

г. Челябинск

04 июля 2025 года

Дело № А76-32149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-32149/2024.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора поставки от 22.03.2023 № 18, взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. договорной неустойки в размере 67 000 руб. за период с 31.05.2024 по 05.08.2024, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.08.2024 по26.02.2025 в размере 224 113 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом по ходатайству истца).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-32149/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по договору поставки от 22.03.2023 № 18 в размере 2 000 000 руб., договорная неустойка в размере 67 000 руб. за период с 31.05.2024 по 05.08.2024, проценты за пользование денежными средствами в размере 226 415 руб. за период с 06.08.2024 по 28.02.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга 2 000 000 руб. с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 456 руб.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние акты об обнаружении недостатков и досудебное экспертное заключение специалиста о выявленных недостатках товара. Указывает, что ответчик не был приглашен на осмотр и не участвовал в составлении актов, в адрес ответчика они не направлялись, о проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, на проводимый экспертом осмотр не приглашен. Апеллянт, в том числе, выражает сомнения относительно квалификации эксперта, проводившего досудебное исследование.

Податель апелляционной жалобы также настаивает, что судом первой инстанции неверно истолковано заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 17.08.2023, сделаны выводы об обстоятельствах, которые сторонами согласованы не были.

Апеллянт настаивает, что выявленные недостатки товара являются результатом ненадлежащей эксплуатации и хранения, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы, как и иные доводы отзыва.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.05.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 судебное заседание отложено на 20.06.2025. ИП ФИО3 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения со ссылкой на материалы дела, содержащие дополнительное соглашение б/н от 17.02.2023 или представить указанный документ в целях проверки обоснованности довода апелляционной жалобы; письменные пояснения по начислению договорной неустойки в заявленном размере за период с 31.05.2024 по 05.08.2024 в части распространения условия п. 2.7 договора на срок исполнения гарантийных обязательств.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные  пояснения  с  приложением копии дополнительного соглашения  от 17.08.2023.

Письменные пояснения и дополнительное соглашение приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия поставленного товара условиям договора поставки по качеству, комплектности, характера недостатков (эксплуатационные/производственные).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения качества поставленного товара, ответчик не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На стадии апелляционного обжалования ответчиком в материалы дела каких-либо ответов от экспертных организаций о возможности проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела не представлено, как и доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, иных, новых обстоятельств, чем рассматривались в суде первой инстанции, ответчиком по существу не приведено, доводы в изложенной части имеют характер несогласия с результатами рассмотрения дела, что само по себе не является достаточным для выводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить все юридически-значимые обстоятельства спорного события, хронологию, участников, все фактические обстоятельства, что позволяет также проверить и установить, соблюдая принципы объективности и полноты рассмотрения конкретного дела, с учетом равноправия и состязательности сторон, их процессуальной активности и объема, предоставленных ими доказательств, обоснованность предъявленного иска, либо возражений против него. 

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, включая внесудебное заключение эксперта, не опровергнутое надлежащим образом ответчиком, назначение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела в отсутствие соответствующего ходатайства стороны не являлось обязательным и безусловным действием, требуемым от арбитражного суда первой инстанции. 

Арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по делу, определяет их достаточность и в настоящем случае суд первой инстанции воспользовался своими дискреционными полномочиями, в отсутствие нарушения норм процессуального права. 

В этой связи приведенные ответчиком суду апелляционной инстанции доводы не образуют достаточных и безусловных оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставлял в материалы дела отзыв (л.д.43-44), что указывает на наличие у него объективной возможности полного изложения своих возражений суду первой инстанции, представления всех необходимых, по мнению ответчика, доказательств. Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При изложенных обстоятельствах, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы, является исключительно результатом собственного процессуального поведения ИП ФИО1 Такое процессуальное бездействие не может быть восполнено на стадии апелляционного обжалования судебного акта в отсутствие нарушения права ответчика на назначение и проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу со стороны суда первой инстанции. В настоящем случае отсутствие соответствующего доказательства (заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика) обусловлено не отсутствием со стороны суда первой инстанции исследования юридически-значимых обстоятельств спорной ситуации, либо наличием неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильным применением норм материального, процессуального права, а исключительно поведением самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ИП ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки товара № 18 от 22.03.2023 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя надувной аттракцион (далее – Товар) надлежащего качества, в согласованном сторонами ассортименте, количестве, комплектности, наименовании, стоимости, что будет определяться Сторонами и отражаться в Спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

На основании п. 1.2 Договора стоимость, количество, наименование, характеристики, материал, размеры, полный перечень комплектации, элементов Товара, его изображение указывается в спецификации к настоящему Договору. 

Так, согласно спецификации товара № 1, являющейся приложением № 1 к Договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар:

надувной аквапарк, модель SL02, арт. SL02-009 (Пристань Тропики) Материал ПВХ (удельный вес 690 гр/м2, плетение 1000 ден), в комплекте: 

- формуляр на изделие и руководство по техническому обслуживанию; 

- руководство по техническому обслуживанию и ремонту; 

- батутный вентилятор – 4 шт.; - насос для герметичных изделий – 1 шт.; 

- декларация соответствия техническому регламенту; 

- сумка (из материала ПВХ); - декларация соответствия и паспорт на вентилятор. 

В состав аквапарка входит: 

- бассейн 11,7х10х1,1 м, глубина 1 м; 

- бассейн 6,3х10х0,65 м, глубина 0,5 м; - горка «Макси» - 10*6*8,35 м; 

- высота горки (от пола до посадочной площадки) 2 м – 3 шт; 

- горка «Мини2»; - высота горки (от пола до посадочной площадки) 1 м – 1 шт.; 

- игровая площадка 6,2*9,1*5,5 м; 

- лестницы для входа в бассейн – 1 шт.

В соответствии с п. 1.3 Договора товар, реализуемый по настоящему Договору, предназначен для коммерческого использования с целью извлечения прибыли и не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Товар новый, полностью исправен, пригоден для его использования по назначению, имеет гарантийный срок. 

Согласно п. 3.1. договора, общая сумма настоящего Договора указана в спецификации. Спецификации (приложение № 1 к Договору), и составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, которая Истцом оплачена полностью. Стоимость Товара включает его транспортировку до склада Поставщика, упаковку, таможенное оформление, пошлины, а также оформление соответствующей товаросопроводительной документации (п. 3.5.). 

Согласно п. 4.1. Договора, качество товара по настоящему Договору соответствует ГОСТу, Техническим регламентам таможенного союза и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 4.4. Договора при получении товара на складе транспортной компании покупатель только внешне осматривает товар на предмет наличия каких-либо видимых недостатков, которые могут быть выявлены при обычном осмотре, проводит осмотр упаковки, проверяет количество упаковок согласно товарно-транспортным накладным, приемку товара покупатель осуществляет на своем складе после вскрытия упаковок.

Согласно п. 4.7. Договора в случае обнаружения покупателем при приемке на своем складе несоответствие товара по количеству, комплектности или иным видимым недостаткам, он уведомляет об этом поставщика в письменной форме или посредством телефонной, электронной связи не позднее 14 рабочих дней с момента получения товара со склада транспортной компании. 

Согласно п. 4.8. Договора при получении уведомления от покупателя о нарушении условий по количеству, комплектности и/или наличия иных недостатков, которые обнаружены при осмотре товара, направленные в сроки, установленные п. 4.7 договора, стороны согласовали, что поставщик обязуется доукомплектовать товар и устранить его недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя, если иной срок не согласован сторонами. 

Согласно п. 4.9. Договора при обнаружении производственных дефектов, недостатков Товара по количеству, комплектности, качеству, которые не могли быть обнаружены при осмотре Товара, выявленные в ходе его эксплуатации, Покупатель вправе предъявить претензию Поставщику для устранения таких недостатков (направить уведомление с указанием недостатков Товара) в течение всего гарантийного срока на Товар, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 4.10. Договора в случае, если в указанный срок вышеуказанные недостатки, за которые отвечает поставщик, не устранены, то покупатель вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении цены товара, а также иные требования, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно пункту 4.11 договора гарантийный срок на товар указан в руководстве по эксплуатации и действует с момента фактического получения товара покупателем.

Товар на основании указанной согласованной сторонами спецификации ответчиком отправлен 24.05.2023, получен истцом 08.06.2023, что подтверждено товарной накладной № ИП-118 от 24.05.2023.

В эксплуатации истцом поставленного товара установлены многочисленные дефекты, что отражено в составленных истцом актах № 1 от 26.06.2023, № 2 от 27.06.2023; № 3 от 02.07.2023; № 4 от 05.07.2023; № 5 от 27.07.2023; № 6 от 31.07.2023; № 7 от 01.08.2023; № 8 от 03.08.2023; № 9 от 06.08.2023; № 10 от 01.09.2023.

По результатам рассмотрения ответчиком претензий истца в связи с зафиксированными им недостатками товара стороны заключили дополнительное соглашение от 17.08.2023, согласно которому, истец обязуется отправить ответчику надувной аквапарк, модель SL02, арт. SL02-009 (Пристань Тропики) в срок до 15.09.2023, а тот в свою очередь, обязуется поставить и передать в собственность покупателя надувной аквапарк, модель SL02, арт. SL02-009 (Пристань Тропики) надлежащего качества к 30.05.2024.

Ответчиком 27.05.2024 согласно транспортной накладной направлен в адрес истца и последним 05.06.2024, получен Товар - Надувной аквапарк, модель SL02, арт. SL02-001 (Пристань Тропики) в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 17.08.2023 к Договору. 

В ходе приемки товара истцом в поставленном товаре вновь обнаружены недостатки, которые приведены им в акте о приемке и осмотре товара № 11 от 05.06.2024, а именно: сохранение всех дефектов, которые были изложены в актах 2023 года, не заменены маленький и большой бассейн на новые, разорванное дно горки мини, потертости ткани, заломы, грязь, ремонтные латки, материал сильно линяет, из швов торчат нитки, не надуваются отдельные элементы, отсутствуют ступени для подъема на отдельные горки, сменные ступени не подходят к горкам, отсутствуют документы к аттракциону (формуляр, руководство по эксплуатации техническому обслуживанию и ремонту, декларация соответствия).

Поскольку в гарантийном ремонте и обслуживании поставленного товара ответчиком истцу было отказано, последним проведена товароведческая внесудебная    экспертиза,   по  результатам  которой  получено   заключение   № 489/н-24от 28.06.2024 (приложение к иску в электронном виде, л.д.13).

Поскольку поставленный ответчиком товар, в том числе, после его ремонта, имел существенные и неустранимые недостатки, не заменен на новый после гарантийного обслуживания остались все дефекты и недостатки, указанные в актах о выявленных дефектах товара 2023 года, а также, образовались новые, истцом 05.08.2024 в адрес ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора поставки товара № 18 от 22.03.2023, возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и оплате неустойки, в соответствии с п. 2.7. договора, за несвоевременную поставку товара в размере 67 000 руб. 

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изучив содержание представленного в материалы дела договора № 18 от 22.03.2023, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор поставки, установил его заключенность ввиду согласованности необходимых существенных условий, действительность. 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

На основании статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно исходил суд первой инстанции, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что первоначально недостатки поставленного товара зафиксированы в актах № 1 от 26.06.2023, № 2 от 27.06.2023; № 3 от 02.07.2023; № 4 от 05.07.2023; № 5 от 27.07.2023; № 6 от 31.07.2023; № 7 от 01.08.2023; № 8 от 03.08.2023; № 9 от 06.08.2023; № 10 от 01.09.2023.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что перечисленные акты составлены без его уведомления и участия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 17.08.2023. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается содержанием названного дополнительного соглашения и не опровергнуто ответчиком, по его условиям ИП ФИО1 обязался заменить товар ненадлежащего качества к 30.05.2024. Таким образом, на момент подписания данного дополнительного соглашения ответчик фактически признал обоснованность претензий истца в отношении заявленных в актах 2023 года недостатков. При этом судебная коллегия обращает внимание, что о своем несогласии с заявленными истцом дефектами ответчик не указал и после получения им от истца товара с недостатками в соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2023, как и на всем протяжении срока исполнения условий дополнительного соглашения.

Факт заключения названного дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается, как и факт того, что стороны посредством переписки предпринимали попытки урегулирования вопросов о замене товара ненадлежащего качества. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта, о расширенном толковании судом первой инстанции предмета дополнительного соглашения не находят своего подтверждения, поскольку из преамбулы соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования претензий.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не был уведомлен о наличии у покупателя претензий относительно качества поставленного товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств замены поставленного товара ненадлежащего качества новым товаром надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом сохранение и повторное проявление недостатков товара. Полученного в соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2023, подтверждено заключением № 489/н-24 от 28.06.2024.

Так, экспертом установлено, что исследуемый объект не одной партии, имеет разные заводские номера, были изготовлены в разное время и имеют отличительные заводские номера и артикулы, а так же сопроводительная документация носит собирательный характер и не является полной. 

Кроме того, экспертом выявлены следующие дефекты: 

1. Повреждения ткани дна большого бассейна в виде разрыва по локализации рядом с надувным бортом. 

2. Расклеивание шва ткани дна большого бассейна с надувным бортом. 

3. Дефект в виде вырванных колец крепления растяжками в углах бассейна. 

4. Дефект бортов в виде липкости наружного материала в верхней части надувных бортов большого бассейна. 

5. Дефект в виде изменения цвета ткани пола большого бассейна. 

6. Дефект бортов в виде липкости наружного материала в верхней части надувных бортов малого бассейна. 

7. Дефект в виде изменения цвета ткани пола малого бассейна.

8. Повреждение ткани пола малой горки. Повреждение ткани чехла малой горки представлено в виде разрывов ткани в форме угла и линий (до 300мм) со следами многочисленных потертостей и зацепов. 

9. Имеется дефект в виде изменения цвета в отдельных частях большой горки и игровой комнаты. 

10. Дефекты швов детской комнаты, большой и малой горки. Дефекты швов представлены в виде неровных линий сшива, которые при надувании придают конструкциям неравномерное распределение воздуха, возникают неровные лини конструкции и покоробленность формы в целом. 

11. Все элементы представленного комплекта имеют загрязнение. 

На игровой площадке и большой горке присутствуют повреждения ткани ПВХ в виде потертостей до армированного слоя (сетки). 

Согласно выводу эксперта, недостатки исследованного товара являются неустранимыми.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, получило мотивированную оценку наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия неустранимых недостатков поставленного ответчиком товара, а также факта не устранения ответчиком указанных недостатков в разумные сроки. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные недостатки ответчиком устранены в разумные сроки не были, у истца возникло право на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Соответственно, отказ продавца исполнить требования покупателя в связи с несоответствием товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) в совокупности с иными нарушениями продавцом условий договора (непередача сертификатов качества, ненадлежащая упаковка, нарушение требований к ассортименту) дает право покупателю отказаться от договора поставки в связи с существенным нарушением его условий (статьи 523 ГК РФ). 

Поскольку поставщик поставил покупателю товар с недостатками, по требованию покупателя данные недостатки не устранил, товар не заменил, цену не снизил, тару не заменил, сертификаты качества не предоставил, покупатель правомерно отказался от товара и исполнения договора, что не противоречит части 3 статьи 450, пункту 2 статьи 475, пункту 2 статьи 523 ГК РФ.

Истцом 05.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора поставки товара № 18 от 22.03.2023, возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и оплате неустойки, в соответствии с п. 2.7. договора, за несвоевременную поставку товара в размере 67 000 руб. 

Указанное письмо с претензией 13.08.2024 прибыло в место вручения по адресу ответчика, указанному в договоре, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35368191058597. 

Таким образом, предусмотренный договором порядок расторжения договора истцом соблюден, договор расторгнут в силу ст. 450, 450.1 ГК РФ, оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 67 000 рублей за период с 31.05.2024 по 05.08.2024 за нарушение срока поставки товара. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иныеоснования ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком товар надлежащего качества не был поставлен в установленный дополнительным соглашением срок 30.05.2024, в соответствии с пунктом 2.7 Договора за несвоевременную передачу товара истцом начислена неустойка в размере 67 000 рублей за период с 31.05.2024 по 05.08.2024.

Согласно п. 2.7 Договора за несвоевременную передачу товара по вине Поставщика, он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 % за от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости. 

В соответствии с п. 4.9 Договора при обнаружении производственных дефектов, недостатков Товара по количеству, комплектности, качеству, которые не могли быть обнаружены при осмотре Товара, выявленные в ходе его эксплуатации, Покупатель вправе предъявить претензию Поставщику для устранения таких недостатков в течение всего гарантийного срока на Товар, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела и как уставлено судом первой инстанции, сторонами 17.08.2023 заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого ответчик обязался заменить товар ненадлежащего качества к 30.05.2024. 

Поскольку в согласованный срок вышеуказанные недостатки, за которые отвечает Поставщик, не устранены, то покупатель в силу п. 4.10 Договора вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении цены Товара, а также иные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, нормативно обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период 67 000 рубл. за период с 31.05.2024 по 05.08.2024 обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 26.02.2025 в размере 24 113 руб. 63 коп., а также с 27.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, после отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформировано в денежное – по возврату суммы, уплаченной за товар, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Судом первой инстанции произведен расчет процентов на дату вынесения решения 28.02.2025, за период с 06.08.2024, которые составили 226 415 руб., что соответствует исковым требованиям и не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-32149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова

  У.Ю. Лучихина