784/2018-175662(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40708/2018

Дело № А40-123142/18

г. Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИЗИС" на Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-123142/18  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА ЗДАНИЙ И  СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ  ТЕПЛОЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере  638 650 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга зданий и  сооружений» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий  теплоэнергоснабжения» о взыскании неустойки в размере 638 650 руб. за период с  29.08.2017 по 27.04.2018.  

Определением от 07.06.2018 исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного  акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда исходя из следующего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  процессуального права.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  такой порядок является обязательным в силу закона.  

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско- правовым спорам и не которым иным спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и  истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5  ст. 4 АПК РФ; перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым  досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и  расширительному толкованию не подлежит.  

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена  нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к  мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.  

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации  права на иск в гражданском судопроизводстве.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и  конкретное содержание действий каждой из сторон.  

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того,  что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его  передачи на рассмотрение в суд.  

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения  определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том  случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в  суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно  предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд исходил из отсутствия в материалах  дела доказательств направления истцом обязательной досудебной претензии в адрес  ответчика с требованием оплатить сумму неустойки в размере 638 650 руб. за период с  29.08.2017 по 27.04.2018.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при подаче иска в рамках  другого дела № А40-167391/2017 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием  оплатить сумму долга и неустойки, в связи с чем претензионный порядок по настоящему  спору также считается соблюденным, отклоняется апелляционным судом.  

Требование истца о взыскании неустойки заявлено самостоятельно, следовательно,  руководствуясь разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которому если кредитором подан иск о взыскании  исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или  просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о  претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска  

по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных  статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

При этом положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ относится  исключительно к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы  долга и суммы процентов. В рассматриваемом случае суд правильно указал, что требование  о взыскании неустойки, предъявлено отдельно и самостоятельно.  

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия искового заявления у суда  первой инстанции не имелось.  

Истец не лишен права на повторное обращение в суд с заявленным иском при  условии соблюдения требований действующего процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40- 123142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.