АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7182/2021

21 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии 

индивидуального предпринимателя ФИО1

и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А29-7182/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального района «Печора», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципальное образование «Муниципальный район «Печора»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – ООО «Селект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 860 000 рублей неосновательного обогащения, 2909 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Печора» (далее –

Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципальное образование «Муниципальный район «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 860 000 рублей неосновательного обогащения, 2898 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, не заявлял возражений по объему и качеству выполненных работ. ИП ФИО1 полагает, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом, что исключает основания для взыскания спорных денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.11.2022.

  Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Башеву Н.Ю. 

Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Селект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.09.2020 № 251/СМП-2020 на сумму                             4 939 680 рублей, по условиям которого истец обязался заменить водопроводные сети на участке от ВК-1 Печорский проспект, дом 104, до ВК-9 Печорский проспект, дом 116.

В ходе выполнения работ муниципальным заказчиком были выявлены существенные замечания по качеству, что явилось основанием для одностороннего расторжения контракта и отказа ООО «Селект» в оплате работ по контракту.

ООО «Селект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 26.10.2020 № 10/2020/С-2, предметом которого является выполнение комплекса работ.

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения оплаты от инвестора.

 Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 09.11.2020 № 427 на сумму 80 000 рублей, от 20.11.2020 № 441 на сумму 150 000 рублей, от 04.12.2020 № 477 на сумму 230 000 рублей, от 30.12.2020 № 539 на сумму 250 000 рублей, от 15.01.2021 № 13 на сумму 100 000 рублей, от 01.02.2021 № 40 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору от 26.10.2020 № 10/2020/С-2.

Ответчик указал, что спорные денежные средства получены в счет оплаты работ на объекте: водопроводные сети от ВК-1 Печерский проспект, дом 104, до ВК-9 Печерский проспект, дом 116, в городе Печера, Республики Коми.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на сумму 860 000 рублей.

Посчитав, что договор от 26.10.2020 № 10/2020/С-2 заключен не был, а со стороны Предпринимателя отсутствует встречное исполнение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 314, 395, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Суды установили, и материалам дела не противоречит, что между сторонами возникли обязательства по договору субподряда, в рамках которых истец поручил ответчику выполнение части работ, определенных в заключенном с истцом муниципальном контракте от 15.09.2020 № 251/СМП-2020.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику 860 000 рублей за выполнение спорных работ, однако впоследствии потребовал их возврата. 

Предприниматель не отрицает основание получения денежных средств, а также, что спорные работы им в полном объеме не были выполнены, вместе с тем полагает, что прекращение договора между истцом и третьим лицом по причине одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта не исключает обязательство истца по оплате работ, фактически выполненных Предпринимателем.

 В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

  Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ИП ФИО1 17.06.2021 направил  ООО «Селект» акт выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на сумму 860 000 рублей. Письмо, адресованное ООО «Селект», возвращено за истечением срока хранения. 

   В рассмотренном случае ответчиком не опровергнуты замечания МКУ «УКС» и МУП «Горводоканал», касающиеся прокладки трубопровода без учета глубины промерзания грунта, а также обоснованность отказа приемки работ заказчиком – Администрацией. 

   Суды обоснованно посчитали, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.04.2021 № 1 не подтверждает устранение замечаний, изложенных в письме МУП «Горводоканал» от 10.12.2020 № 4370/01. 

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  спорные работы были выполнены не силами ответчика и с существенными нарушениями требований по качеству.

    Так, согласно акту осмотра объекта от 31.05.2021, который подписан с участием представителей МКУ «УКС», МУП «Горводоканал», ООО «Селект» на участке от ВК-9 до ВК-7, до угла дома   № 112 по Печорскому проспекту выявлено наличие трубопровода из полиэтиленовых труб. Комиссией выявлены следующие замечания:  местами под уложенным трубопроводом отсутствует песчаное основание; не выполнена заделка отверстий в местах прохода трубопровода из полиэтиленовых труб через стенки водопроводного колодца ВК-8;  трубопровод уложен значительно выше нормативной глубины промерзания грунта; траншеи, в которых уложен трубопровод, местами заполнены водой; грунт на отдельных участках траншеи обвалился; трубопроводы местами засыпаны слоем грунта и мусора. 

    Суды установили, что недостаточная глубина заложения трубопровода, невыполнение заделки отверстий являются существенными недостатками;  ИП ФИО1 не достигнут результат, который бы имел для подрядчика и заказчика потребительскую ценность.

Доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы не подлежали оплате.    

  Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Учитывая расторжение муниципального контракта от 15.09.2020 № 251/СМП-2020 по инициативе Администрации и поручения работ новому подрядчику, суды сделали правильный вывод о том, что субподрядные отношения между ООО «Селект» и ИП ФИО1 фактически прекратились, устранение нарушений силами ответчика невозможно. 

При таких обстоятельствах  суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 860 000 рублей неосновательного обогащения. 

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО «Селект» о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 898 рублей 08 копеек.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №  А29-7182/2021оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева