АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63285/2019

29 июня 2020  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63285/2019 

по первоначальному иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" о расторжении договора и взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" о взыскании долга и неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от 16.08.2019 №41-29/07,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 17.10.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС",  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора и взыскании пени в размере 2134 руб. 54 коп., штрафа в размере 20926 руб. 91 коп.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА",  заявил встречное исковое заявление о взыскании долга 5682 евро 04 евро цента по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки 134 евро 72 евро цента по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением от 14.01.2020 года арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Электротехника" к АО "УНТК" о взыскании 5682,04 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки в сумме 134,72 Евро. 

      Поскольку по встречному иску сумма к взысканию заявлена в иностранной валюте Евро, истец по первоначальному иску уточнил  исковые требования также в аналогичной валюте с увеличением периода и суммы начислений.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на следующих требованиях: 

- расторгнуть договор поставки от 25.04.2019 года № 39/19/679-65 в части недопоставленного (некомплектного) товара: электродвигатель с редуктором 1FK7063-5AF71-1DG5-Z+J25 - 1 (одна) штука стоимостью 1183,78 Евро; электродвигатель с редуктором 1FK7063-5AF71-1DG5-Z+J29 - 1 (одна) штука стоимостью 1183,78 Евро;

-  взыскать с ООО "Электротехника" в пользу АО "Уральский научно-технологический комплекс" сумму пени за просрочку поставки товара в сумме 118,38 Евро;

- сумму штрафа за поставку некомплектного товара в размере 118,38 Евро. 

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>). 

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ,  ходатайство удовлетворил.          Определением от 26.02.2020 года Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца по первоначальному иску.

Третье лицо сообщило суду, что с АО "УНТК" был заключен договор  от 28.12.2018 № 945у/428/40-0834/01 и согласно спецификации №1 АО "УНТК" должно было поставить:

-установка для сверления горизонтальных отверстий в поворотном механизме колпака АДК 9699.11589 и АДК 9699.11590 с количеством электродвигателей по ТЗ - 2 штуки;

-установка для сверления отверстий в кронштейне стопора АДК 9699.11770 и для сверления отверстий в редукторе АДК 9699.13650 с количеством электродвигателей по ТЗ - 2 штуки.

Поставка указанного вида и количества электродвигателей обусловлена Техническим заданием и отражена, в том числе в Ведомостях покупных изделий, а именно: АДК 9699.11589 ВП; АДК 9699.13650 ВП; АДК 9699.11770 ВП; АДК 9699.11590 ВП, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора.

 Эти обязательства исполнены АО "УНТК" в полном объеме, поэтому утверждение истца по встречному иску, что закупка в необходимом количестве была произведена ошибочно не имеет под собой оснований.

Из представленных в деле документов видно, что 2 (две) единицы электродвигателей были приобретены при закупке, а недостающее количество в 2 единицы восполнено АО "УНТК" на основании договора от 03.12.2019 № 809-65  с приложением № 1 и спецификации № 1 с ООО "Серво Урал" и которые оплачены на основании платежного поручения от 24.01.2020 № 142.

Что касается доводов истца по встречному иску о совместной ошибке сторон при определении количества электродвигателей, третье лицо также полагает, что эти доводы не имеют под собой оснований, так как закупка оборудования по договору, в том числе нужного количества электродвигателей, находилась под контролем, а цену поставки определял истец по встречному иску.

Третье лицо также соглашается с доводами истца по встречному иску в части закупочной документации, а именно: раздела 8 (стр. 62 извещения) и раздела 9 (стр. 63 извещения), приложения № 1, приложения № 2 к извещению об осуществлении закупки по запросу цен в электронной форме на право заключения договора на поставку электротоваров № ЗЦ-0027/2019, далее извещение, размещенной на сайте в сети "Internet" по адресу: http://www.etprf.ru/NotificationEX/id/23474 - количество спорных единиц электротоваров определено: Электродвигатель с редуктором 1FK7063-5AF71-1DG5-Z+J25 в количестве 2 штуки общей стоимостью 2367,57 Евро и электродвигатель с редуктором 1FK7063-5AF71-1DG5-Z+J29 в количестве 2 штуки, согласно итоговому  протоколу от 15.04.2019 № ЗЦ-0027.

Также, согласно п. 4.19.13 извещения истец по первоначальному иску несет полную ответственность за соответствие проекта договора условиям извещения, условиям своей заявки, а также условиям преддоговорных переговоров и прочим условиям согласно п. 4.19.12 извещения.

Третье лицо полагает, что истец по встречному иску самостоятельно несет риск выбора цены при проведении закупки, а его доводы относительно ошибочного количества единиц закупки не основаны на фактах и направлены на получение неосновательной компенсации за свои предпринимательские риски и за счет контрагента, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец заявил об уточнении периода начисления неустойки, исходя из срока действия договора поставки от 25.04.2019 года № 39/19/679-65 и обязанности ответчика поставить недопоставленные электродвигатели, то есть за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 28,647 Евро.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в этой части пени за просрочку поставки товара в сумме 28,647 Евро за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В связи с чем в судебном заседании требования сторон уточнены с учётом расчётов в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В итоге истец по первоначальному иску просил:

  -  расторгнуть договор поставки  от 25.04.2019 № 39/19/679-65 в части недопоставленного (некомплектного) товара:

электродвигатель с редуктором 1FK7063-5AF71-1DG5-Z+J25 - 1 (одна) штука стоимостью 1183,78 Евро в валюте платежа (российский рубль) – 104634 руб.  56 коп. (включая НДС 18 % в размере 17439 руб. 09 коп.);

электродвигатель с редуктором 1FK7063-5AF71-1DG5-Z+J29 - 1 (одна) штука стоимостью 1183,78 Евро в валюте платежа (российский рубль) – 104634 руб. 57 коп. (включая НДС 18 % в размере 17439 руб. 09 коп.);

-  взыскать с ООО "Электротехника" в пользу АО "Уральский научно-технологический комплекс" сумму пени за просрочку поставки товара  за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 28,647 Евро в валюте платежа (российский рубль) – 3972 руб. 80 коп.;

-  взыскать с ООО "Электротехника"  в пользу Акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" сумму штрафа за поставку некомплектного товара в размере 118,38 Евро в валюте платежа (российский рубль) – 9233 руб. 64 коп. 

По встречному иску неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 134,72 Евро в валюте платежа (российский рубль) – 9346 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску и встречному иску  подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 39/19 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик – ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА",  обязался поставить, а истец – АО "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС",  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора поставки № 39/19 и спецификации к нему срок поставки продукции 130 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 01.09.2019. 

Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2019 и в части расчётов до полного исполнения обязательств между сторонами. Условие о порядке расчетов включает в себя информацию о том, когда (в какой срок до или после передачи товара), какими частями (или единовременно) и кто будет рассчитываться за товар.

В настоящее время срок действия договора в части обязательства ответчика по поставке электродвигателей  истек (31.12.2019), то есть к моменту расторжения договора поставки в судебном порядке,  срок его действия истек  и оснований для его расторжения у суда нет.  

Обязательство по поставке электродвигателей  у ответчика существовало до 31.12.2019. В связи с чем и требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки электродвигателей предъявлено за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, своей волей стороны установили срок действия договора до 31.12.2019, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств в части расчётов. 

К моменту принятия решения  указанный срок истек, поэтому договор  поставки от 25.04.2019 № 39/19/679-65 в части недопоставленной продукции (электродвигатели) прекратил свое действие, в связи с чем основания для удовлетворения требования о его расторжении отсутствовали.

Что касается ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком продукции - пени за просрочку поставки товара  за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 28,647 Евро в валюте платежа (российский рубль) – 3972 руб. 80 коп. и  штраф за поставку некомплектного товара в размере 118,38 Евро в валюте платежа (российский рубль) – 9233 руб. 64 коп., то в этой части требования истца суд удовлетворил о взыскании с ответчика суммы  пени за просрочку поставки товара  за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 28,647 Евро в валюте платежа (российский рубль) – 3972 руб. 80 коп. Согласно п. 6.2. договора поставки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0.02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Ответчик допустил просрочку поставки двух электродвигателей в период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Что касается штрафа за поставку некомплектного товара, то он не подлежит взысканию с ответчика, так как недопоставка ответчиком двух электродвигателей из четырех не может быть расценена как некомплект.

Штраф предусмотрен  положениями п. 5.5 договора , согласно которого за факт поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции продавец по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции. В исковом заявлении не приводится доводов о поставке некачественного или некомплектного товара. Истцом не представлено доказательств поставки некачественного или некомплектного товара (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 14.01.2020 года арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Электротехника" к АО "УНТК" о взыскании 5682,04 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки в сумме 134,72 Евро. 

Суд рассмотрел встречное исковое заявление.

После проверки расчётов ООО "Электротехника" и АО "УНТК" о наличии задолженности по оплате поставленной продукции установлено и не оспаривается (признается)  АО "УНТК", что долг по оплате электродвигателей составляет 2367 Евро. Согласно п. 3.1  договора оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 6.2  договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Покупатель нарушил срок оплаты 2859,90 Евро (208462 руб. 11 коп.) по УПД № 1488 на срок 13 дней. Расчёт неустойки осуществлен и составил сумму 7,44 Евро.

Покупатель нарушил срок оплаты продукции по УПД № 1709 на 112 дней. Расчёт неустойки осуществлен и составил сумму 127,28 Евро.

Общий размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции составляет 134,72 Евро или 9346 руб. 46 коп.

Расчёт проверен с участием сторон и возражений по данному расчёту не поступило.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить   кредитору  в   случае  неисполнения  или  ненадлежащего   исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 132, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" пени за просрочку поставки товара в сумме 57,294 Евро в валюте платежа (российский рубль) 3972 руб. 80 коп.  за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 602 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

2. По встречному иску исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА"  с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"  долг в размере 2367 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА"  с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"  неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 9346 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

3. Произвести зачёт взысканных сумм в части взысканных сумм неустоек и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"  сумму 5373 руб. 66 коп. неустойки и 5398 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист не выдавать

4.  Выдать обществу с ограниченной ответственностью  "Электротехника"  исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"  долг в размере 2367 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"  сумму 5373 руб. 66 коп. неустойки и 5398 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова