ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99547/17-56-793

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10, дата регистрации 16 декабря 2004)

к ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129301, 

<

...>, дата регистрации 27 января 1993)

о взыскании денежных средств в размере 2 058 349,31 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец, тепловая организация) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «НПО «Экран» (далее – ответчик, потребитель) задолженности по договору от 01.09.2012               № 03.215201-ТЭ за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 1 868 777 рублей 04 коп., неустойки в виде пени в размере 189 572 рубля 27 коп. и по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, вытекающие из договорных отношений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 01.08.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 01.08.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 03.215201-ТЭ от 01.09.2012, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договор, и оплатить в порядке и сроки предусмотренные условиями заключенного договора.

Истец за период с ноября 2016 по январь 2017 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 978.106 Гкал общей стоимостью 2 053 510 рублей 31 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.

Разделом 7 заключенного договора предусмотрен порядок оплаты. В соответствии с пунктом 7.3 договора, стороны определили, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик, в предусмотренные договором сроки оплату потребленной тепловой энергии не произвел. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, подтверждающие факт передачи ответчику тепловой энергии.

Факт невыполнения ответчиком условий заключенного договора по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленной тепловой энергии. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1 868 777 рублей 04 коп. обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств их оплаты, равно как и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, сумма долга подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии ответчику была начислена неустойка в размере 189 572 рубля 27 коп. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании 189 572 рубля 27 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 33 292 рубля  взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «НПО «Экран» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 1 868 777 руб.04 коп., неустойку 189 572 руб. 27 коп., неустойку с 31.05.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент фактической оплаты основного долга, государственную пошлину 33 292 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева