ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46467/23-15-369

05 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №4-Н-2029/15 от 18.08.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 25.05.2020 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 30.08.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – истец) ООО "СМУ-17" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №4-Н-2029/15 от 18.08.2020г. в размере 7 234 859,32 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «18» августа 2020 года между ООО «Спецэнергоремонт» - Субподрядчик (Истец) и ООО «СМУ-17» - Подрядчик (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 4-Н-2029/15 (далее -Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание №4)», а также Дополнительное соглашение № 1 от «01» ноября 2021 года.

Согласно п. 1.1. Договора - Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание №4) (далее - Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Стоимость работ по Договору составила 161 530 136,50 руб., в т.ч. НДС 20%., согласно Дополнительного соглашения № 1 от «01» ноября 2021 г. и Протокола твердой договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Истец выполнил полный комплекс работ по Договору на общую сумму 161 530 136,50 руб., в т.ч. НДС 20%, при этом, работы были фактически выполнены к 30.12.2021 г., передан полный комплект исполнительной документации на весь объем выполненных работ по Договору, о чем свидетельствует исх. № 2021/10-01 от 01.10.2021 г. с отметкой о получении 02.12.2021 г.

Согласно п. 5.19. Договора - Субподрядчик совместно с Подрядчиком обязан предъявить Приемочной комиссии результат работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации в установленном МГСН и Государственным административно-техническим надзором г. Москвы порядке. В соответствии с п. 5.20. Договора - Обеспечить совместно с Подрядчиком ввод в действие (эксплуатацию) объекта в установленном МГСН и Государственным административно-техническим надзором г. Москвы порядке.

Истец, выполняя свои обязанности по Договору, выполнил работы в полном объеме, предоставил приёмочной комиссии работы в полной готовности с комплектом исполнительной документации и 30.12.2021 г. Разрешением № RU50-12-20465-2021 объект был введен в эксплуатацию. Кроме того. Истец совместно с Ответчиком 07.07.2022 г. Актом № 94-07/22 передал в том числе свою часть работ по фасадам управляющей компании АО «ВК Комфорт».

Выполненные работы также подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), подписанными сторонами, № 1 на сумму 2 677 140,30 руб., № 2 на сумму 4 086 206,42 руб., № 3 на сумму 7 701 990,52 руб., № 4 на сумму 11 140 780.80 руб., № 5 на сумму 7 126 073,18 руб., № 6 на сумму 9 997 814,82 руб., № 7 на сумму 19 644 956,52 руб., № 8 на сумму 18 466 094,77 руб., № 9 на сумму 18 156 652,84 руб., № 10 на сумму 13 108 318,40 руб., № 11 на сумму 9 628 149,12 руб., № 12 на сумму 10 787 233,40 руб., № 13 на сумму 5 697 895,86 руб., № 14 на сумму 3 633 393,44 руб., № 15 на сумму 100 941,14 руб., № 16 на сумму 16 385 014,37 руб., № 17 на сумму 3 191 480,60 руб.

Кроме того, в период с марта 2022 г. по май 2022 г. Ответчик, на основании актов о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству фасада, которые не вошли в договорной объем работ, поручил Истцу выполнить данные дополнительные работы. Истец выполнил дополнительные работы на общую сумму в размере 1 234 859,35 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Однако, Ответчик в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства РФ до настоящего времени не подписал документы о выполненных работах, выполненных дополнительных работах, о выполнении полного комплекса работ, а также акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, а именно:

-Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации от 03.10.2022 г.;

-Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 03.10.2022 г.;

-Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 17 от 03.10.2022 г.;

-Акт о приемки выполненных работ (КС-2) № 17 от 03.10.2022 г.;

-Дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2022 г. к Договору № 4-Н-2029/15 от 18.08.2020 г. на выполнение дополнительных работ;

-Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2022 г. к Договору № 4-Н-2029/15 от 18.08.2020 г.;

-Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 05.10.2022 г.;

-Акт о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.10.2022 г.

«13» октября 2022 г. Истец своим исх. № 02-13/10/22 направил в адрес Ответчика претензию с вышеуказанными документами (получено Ответчиком 24.10.2022 г.) с требованием оплатить задолженность, подписать закрывающие документы и передать обратно в адрес Истца. Однако, Ответчик требования по оплате задолженности исполнил частично, документы не подписал и не передал в адрес Истца до настоящего времени. Кроме того, Истец повторно, нарочно, своим исх. № 27-12/22 от 27.12.2022 г. передал Ответчику (получено 27.12.2022 г. согласно отметки о получении) на подписание вышеуказанные документы. Но до настоящего времени Ответчик данные документы так и не подписал, мотивированного отказа от подписания документов Ответчик в адрес Истца не предоставил.

Как указывает Истец, выполненные работы оплачены ООО «СМУ-17» не в полном объеме и задолженность составляет 10 465 461,86 руб., из них 1 154 095,90 руб. задолженность за выполненные работы, 1 234 859,35 руб. задолженность за выполненные дополнительные работы, задолженность 8 076 506,84 руб. является обеспечительной суммой, согласно п. 6.8. Договора, и подлежит возврату в следующем порядке: 3 % возвращаются после ввода объекта в эксплуатацию, 2 % возвращаются по истечении гарантийного срока, предусмотренного пп. 7.2.2. Договора. Поскольку объект введен в эксплуатацию 30.12.2021 г., то обеспечительная сумма в размере 4 845 904,10 руб., что составляет 3 %, подлежит возврату в настоящее время. Таким образом, в настоящее время за Ответчиком числиться задолженность перед Истцом в размере 7 234 859,32 руб.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод Ответчика о том, что Истец не выполнил работы, предусмотренные КС-2, КС-3 № 17 на сумму 3 191 480,60 руб., которые не были подписаны и согласованы Ответчиком и являются односторонними, не соответствуют действительности, поскольку Истец выполнил указанные работы, что подтверждается частичными оплатами КС-2, КС-3 № 17, в данных платежках в назначение платежа указано - «Оплата по претензии 01-12/10/22 от 12.10.22», данную претензию Истец также направлял ответчику 12.10.22 вместе в том числе с КС-2, КС-3 № 17 на сумму 3 191 480,60 руб., которую Ответчик частично оплатил, но оставил без подписания, мотивированный отказ также не был предоставлен. Кроме того, данные КС-2, КС-3 № 17 ранее передавались сопроводительным письмом (исх. № 28-09/22 от 28.09.2022 г.) нарочно руководителю проекта ФИО4, таким образом, Ответчик данные акты и справки получил еще в сентябре месяце 2022 г., но так их и не подписал, мотивированного отказа не предоставил. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт подписывается другой стороной.

Довод Ответчика о том, что Истец не уведомлял последнего о готовности работ к сдаче, не соответствуют действительности, поскольку Истец выполнил полный комплекс работ по Договору на общую сумму 161 530 136,50 руб., в т.ч. НДС 20%, при этом, работы были фактически выполнены к 30.12.2021 г., передан полный комплект исполнительной документации на весь объем выполненных работ по Договору, о чем свидетельствует исх. № 2021/10-01 от 01.10.2021 г. с отметкой о получении 02.12.2021 г.

Согласно п. 5.19. Договора - Субподрядчик совместно с Подрядчиком обязан предъявить Приемочной комиссии результат работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации в установленном МГСН и Государственным административно-техническим надзором г. Москвы порядке. В соответствии с п. 5.20. Договора - Обеспечить совместно с Подрядчиком ввод в действие (эксплуатацию) объекта в установленном МГСН и Государственным административно-техническим надзором г. Москвы порядке.

Истец, выполняя свои обязанности по Договору, выполнил работы в полном объеме, предоставил приёмочной комиссии работы в полной готовности с комплектом исполнительной документации и 30.12.2021 г. Разрешением № RU50-12-20465-2021 объект был введен в эксплуатацию. Кроме того, Истец совместно с Ответчиком 07.07.2022 г. Актом № 94-07/22 передал в том числе свою часть работ по фасадам управляющей компании АО «ВК Комфорт».

Таким образом, Истец полностью выполнил свои обязательства по договору и доводы Ответчика, что Истец не вызывал его на приемку работ не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика о том, что он не поручал Истцу выполнение дополнительных работ, не соответствуют действительности, поскольку, в период с марта 2022 г. по май 2022 г. Ответчик, на основании актов, подписанных руководителем проекта ФИО4, о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству фасада, которые не вошли в договорной объем работ, поручил Истцу выполнить данные дополнительные работы. Истец выполнил дополнительные работы на общую сумму в размере 1 234 859,35 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Довод Ответчика о том, что требование Истца о взыскании гарантийного удержания является необоснованным по п. 6.8.1, не соответствует закону и условиям договора. Так, задолженность 8 076 506,84 руб. является обеспечительной суммой, согласно п. 6.8. Договора, и подлежит возврату в следующем порядке: 3 % возвращаются после ввода объекта в эксплуатацию, 2 % возвращаются по истечении гарантийного срока, предусмотренного пп. 7.2.2. Договора. Поскольку объект введен в эксплуатацию 30.12.2021 г., то обеспечительная сумма в размере 4 845 904,10 руб., что составляет 3 %, подлежит возврату. Поскольку работы были выполнены Истцом в полном объеме, без нарушения сроков, объект введен в эксплуатацию, исполнительная документация передана в полном объеме, а сроки, которые были нарушены и указаны в мировом соглашении, были вызваны действиями Ответчика, о чем и свидетельствует сниженная неустойка до 100 000 рублей, то сумма в размере 4 845 904,10 руб., что составляет 3 %, подлежит возврату. Кроме того, помимо отправленных с претензией итоговых актов по договору, данные акты передавались нарочно сопроводительными письмами руководителю проекта ФИО4 11.07.2022 г. (исх. № 06-07/22), а также направлялись почтой России 03.06.2022 г. (исх. № 04-06/22 от 03.06.2022 г.). Данные акты также остались без подписания, мотивированного отказа от подписания Ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 7 234 859,32 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" основной долг в размере 7 234 859,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 174 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников