ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31117/2019-ГК

Дело №А40-222665/18

г.Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-222665/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1752)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области

к арбитражному управляющему ФИО2,

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 643 069 руб. убытков.

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Третье лицо - НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поддержало позицию ответчика по снованиям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу №А19-17077/2014 принято заявление ООО «Иркутскэнергосбыт», о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу №А19-17077/2014 в отношении ООО «Промышленная металлургия» введена процедура наблюдения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с 29.10.2013 по 16.07.2015 руководителем являлся ФИО4 ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2015 по делу №А19-17077/2014 в отношении ООО «Промышленная Металлургия» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 процедура конкурсного производства завершена.

Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области сообщает, что по результатам анализа полноты уплаты ООО «Промышленная Металлургия» сумм НДФЛ, установлено следующее.

Согласно выписке операций по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «БРАТСКОМ АНКБ», руководителем ФИО4, конкурсным управляющим ФИО2 в период времени с 28.10.2014 по 05.10.2016 осуществлены выплаты текущей заработной платы в совокупном размере 18 741 285,75 руб. (из нее 16 335 223,57 в период с 28.10.2014 по 15.07.2015, 2 406 062,18 руб. с 16.07.2015), при этом удержанный при выплате заработной платы НДФЛ не уплачен. По мнению истца, сумма в размере 2 753 683,56 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что материалы банкротного дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ООО «Промышленная Металургия» ФИО2 незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу №А19-17077/2014, которым утвержден отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ООО «Промышленная Металлургия»,уполномоченным органом не оспорено. Возражений против завершения конкурсного производства уполномоченным органом также заявлено не было.

Обязанность по исчислению и уплате налога, обязательство по уплате которого возникло до введения конкурсного производства, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена.

При этом необходимо учитывать, что ни в ходе процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве налоговый орган требований, касающихся неуплаченного НДФЛ в заявленной сумме и по указанным основаниям, не заявлял.

Поскольку до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промышленная Металлургия» функции руководителя должника исполнял ФИО4, то в силу пункта 5 статьи 226 НК РФ именно он обязан был в срок до 16.07.2015г. сообщить в налоговый орган по месту своего учета о сумме исчисленного НДФЛ по платежной ведомости и невозможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ в случае неуплаты налога.

Взыскание убытков в виде не исчисленного и неуплаченного налога на основании норм Закона о банкротстве в отсутствии доказательств того, что реально налог в такой сумме должен быть уплачен, является юридически не обоснованным.

Налоговым органом не представлено доказательств, того, что именно арбитражный управляющий обязан был начислить и оплатить суммы НДФЛ, а также не представлено доказательств, предъявления данных требований в процедуре банкротства должника.

Как следует из искового заявления, указывается самим Истцом, поскольку обязанности руководителя ООО «Промышленная Металлургия» в период с 28.10.2014 по 15.07.2015 исполнял ФИО4, то именно на нем лежала ответственность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, в целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей.

Кроме того, задолженность перед работниками в части возникла на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и выданных исполнительных листов, суммы указанные в исполнительных листах были взысканы полностью без выделения из них НДФЛ.

Конкурсный управляющий ФИО2 исполнял судебные решения на те суммы, которые в них были указаны, и в данной ситуации у него не было законной возможности удержать НДФЛ.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Соответственно введение в отношении должника процедуры конкурсного управления не устраняет обязанности именно должника, а не конкурсного управляющего, как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Поэтому требования налогового органа к должнику, как к налоговому агенту, об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем как на налоговом агенте, плательщиком такого налога являются физические лица - работники должника.

Требование истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является  требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ. 

Неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам ст.123 Налогового кодекса РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки.

Также судом по заявлению истца применен срок исковой давности с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим (16.07.2015) и необходимости направления в кредитную организацию распоряжения на перечисление сумм НДФЛ, не уплаченных ООО «Промышленная Металлургия» в период процедуры наблюдения (с 28.10.2014 по 15.07.2015). Следовательно, в таком случае данная обязанность наступает с 17.07.2015. Истец же обратился в суд с иском 19.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-222665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00