СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-14913/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Стасюк Т.Е., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2016, паспорт,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,  

от третьих лиц – не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» (рег. № 07АП- 75/2018)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по делу   № А27-14913/2017 (судья Петракова С.Е.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строитель- ства Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)  

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 15162, 

<

...>, корпус СТР.Б)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерче- ский инновационный банк», г. Новокузнецк, Кемеровская область; Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг», с. Сосновка, Новокузнецкий район,  

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 532 702 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного строитель- ства Эксперт» (далее - ООО «ТГС Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 3 532 702 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года ис- ковое требование оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТГС Эксперт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по договору страхования  лимит ответственности составляет 4 500 000 руб., а не 2 700 000 руб., однако, страховая компания в одностороннем порядке (без внесения изменений в договор) устано- вила лимит ответственности в сумме 2 700 000 руб., что не соответствует стоимости  восстановительного ремонта. Кроме того, в направлении на ремонт указано на применение франшизы в размере 50 %.  

ООО «ТГС Эксперт» указывает также, что в соответствии с п. 5.6.2 договора  ремонтно-восстановительные работы осуществляются на станции технического об- служивания автомобилей (далее - СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, ОАО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в ООО «Север- Скан Авто» (Московская обл., Солнечногорский район, 49 –й км Ленинградского  шоссе, строение 49/4), у которого отсутствуют филиалы в Новосибирской и Кемеровской областях. После выдачи направления в СТОА страховая компания не согласова- ла порядок ремонта; ответчик не произвел осмотр транспортного средства, не устано- вил величину возмещения путем составления акта и привлечения специалиста, само- стоятельно снизил лимит ответственности. Как указывает апеллянт, он произвел  оценку самостоятельно, определил размер восстановительного ремонта и направил  

претензию ответчику. Истец полагает неверным вывод суда о том, что у него не воз- никло право требования страхового возмещения в денежной форме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение суда первой инстанции без из- менения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в су- дебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих  лиц по имеющимся в деле материалам.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый су- дебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, пояснив дополнительно, что  ответчик выдал направление в СТОА только через 40 дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указав в направлении, что оно дей- ствительно 1 месяц.  

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд  апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вы- воды суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее - ООО «ЮСТЭК-Лизинг») (лизингодатель) и ООО  «ТГС Эксперт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  от 07.09.2016 № Л354/09-16, во исполнение которого лизингодатель передал лизин- гополучателю во владение и пользование на срок 24 месяца со дня подписания акта  приема-передачи предмета лизинга: транспортное средство – SCANIA P8X400  P380CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (акт приема-передачи от 28.09.2016) (т. 1 л. д 20-36).  

По условиям пункта 10.2 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, в одной из указанных лизингодателем  страховых компаний. Выгодоприобретателем по договору страхования должен быть  назначен ООО «ЮСТЭК-Лизинг».  

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга лизингополучатель обязан за- ключить договор добровольного страхования предмета лизинга от всех возможных  рисков без франшиз и ограничений, в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора, но не позднее подписания акта приема-передачи предмета лизинга.  

Между ООО «ТГС Эксперт» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор  страхования средств наземного транспорта от 21.09.2016 № 86227/046/00071/6 (полис   № 86227/046/00071/6) (т. 1 л. 

<

...>).  

Застрахованным имуществом является транспортное средство SCANIA P8X400  P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О377EP142.  

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) от  13.09.2017 ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (цедент) уступило ООО «ТГС Эксперт» (цессио- нарий) право (требование) выгодоприобретателя на требование страхового возмещения со страховщика по договору страхования наземного транспорта   № 86227/046/00071/6 от 21.09.2016, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование»  и ООО «ТГС Эксперт» (т. 2 л. д. 7-10).  

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по  управлению № 14/10/16 от 14.10.2016 транспортное средство SCANIA P8X400  P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О377EP142 передано  истцом во временное пользование (аренду) ООО «Производственная компания «ЛесСтрой» (т. 2 л. д. 18).  

21.11.2016 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О377EP142, водитель которого, управляя транспортным  средством, нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, в результате чего, названное  транспортное средство получило повреждения (справка о дорожно-транспортном  происшествии от 21.11.2016).  

13.12.2016 ООО «ТГС Эксперт» обратилось к страховщику – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховой выплате.  

14.02.2017 ОАО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором указано на применение франшизы в размере 50 % от  страховой суммы.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.  д. 53-89).  

Поскольку по результатам технической экспертизы (отчет ООО «Многопро- фильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 05.17 «Об оценке рыноч- ной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового самосвала SCANIA  P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О377EP 142»,  дата составления 01.03.2017-02.03.2017) средняя рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, узлов и агрегатов  по состоянию на 21.11.0216 составила 3 532 702 руб., 10.04.2017 истец направил от- ветчику требование (претензию), в котором просил последнего в 15-дневный кален- дарный срок с момента получения требования (претензии) выплатить страховое возмещение.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, ис- ходил из того, что страховое возмещение в рассматриваемом случае должно было  быть произведено путем оплаты страховщиком работ по восстановительному ремонту  транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания  суммы страхового возмещения в денежном выражении; поскольку транспортное  средство передано истцом в аренду ООО «Производственная компания «ЛесСтрой»  без письменного уведомления страховщика, то у последнего имелись основания для  применения безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 10.8.2 Правил страхования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обу- словленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренно- 

го в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при- чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убыт- ки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвер- жденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального за- кона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон № 4015-1).  

Как указано в договоре страхования (полис) № 86227/046/00071/6 (т. 1 л. д. 109)  выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного  ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА,  имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.  

Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты  страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанного в п. 5.6.2 договора (п. 5.6 договора страхования).  

В пункте 1.2 договора страхования № 86227/046/00071/6 от 21.09.2016 предусмотрено, что взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действу- ющего законодательства РФ, положениями настоящего договора и «Правилами стра- 

хования средств наземного транспорта», утвержденными ОАО «АльфаСтрахование»  31.05.2016, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Правилами страхования наземного транспорта, на применение которых указано  в договоре страхования средств наземного транспорта № 86227/046/00071/6 от  21.09.2016 предусмотрено, что в случае повреждения ТС и установленного на нем  дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов,  агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина убытков признается  равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в  отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.  

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по настоящему договору страхования  установлена безусловная франшиза для случаев указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2  Правил страхования средств наземного транспорта.  

Согласно пункту 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в  случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а  также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или  установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение  повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не  предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или  установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в  п.10.11.2 Правил страхования.  

Пунктами 10.8.2, 10.8.2.4 Правил страхования, предусмотрено, что при переда- че застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком устанавливается франшиза в размере 50 % от страховой суммы.  

Таким образом, сторонами договора страхования в качестве способа возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, установлено направление  транспортного средства на ремонт с лимитом ответственности 4 500 000 руб. и при- 

менением безусловной франшизы в размере 50 % от страховой суммы) для случаев  указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта).  

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 ОАО «АльфаСтрахование» выдано  направление на ремонт транспортного средства в СТОА – ООО «Север-Скан АВТО».  Истец транспортное средство для ремонта в данную СТОА не предоставил.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТГС Эксперт» указывает, что  ОАО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в ООО «Север-Скан Авто»  (Московская обл., Солнечногорский район, 49 –й км Ленинградского шоссе, строение  49/4), у которого отсутствуют филиалы в Новосибирской и Кемеровской областях,  что, по его мнению, не может являться надлежащим исполнением обязательств по  договору страхования.  

Вместе с тем, в направлении на ремонт, представленном в материалы дела кроме адреса ООО «Север-Скан АВТО» (Московская область, 49-й километр Ленинградского шоссе, строение 49/4) имеется указание и на иной адрес данной СТОА - г. Но- вокузнецк, ул. Промстроевская, 44 кор. 1, указан номер телефона (7(3843)705005). На  что обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что по договору  страхования лимит ответственности составляет 4 500 000 руб., однако, страховая  компания в одностороннем порядке (без внесения изменений в договор) указала в  направлении лимит ответственности в сумме 2 700 000 руб., что не соответствует  стоимости восстановительного ремонта, к тому же указало на применение франшизы  в размере 50 % лимита ответственности, что составляло бы 1 350 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Как указано ранее, пунктами 10.8.2, 10.8.2.4 Правил страхования, предусмотрено, что при передаче застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без  письменного согласования со страховщиком устанавливается безусловная франшиза  в размере 50 % от страховой суммы.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку по договору  аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 14/10/16  от 14.10.2016 транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государ- 

ственный регистрационный номер О377EP142 передано истцом во временное пользование (аренду) ООО «Производственная компания «ЛесСтрой», а доказательства,  наличия письменного согласования со страховщиком передачи застрахованного ТС в  аренду, в материалы дела не представлены, то у последнего имелись основания для  применения безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 10.8.2 Правил страхования.  

Что же касается довода истца о том, что в направлении на ремонт указано на  применение франшизы в размере 50 % от лимита ответственности, что составляло бы  1 350 000 руб., то апелляционный суд отклоняет данный довод, как противоречащий  материалам дела. В названном направлении на ремонт указаны данные договора  страхования, лимит ответственности в размере 2 700 000 руб. и указание на франши- зу. В данном направлении отсутствует указание на сумму 1 350 000 руб.  

Ссылка в судебном заседании представителя истца на то, что направление на  ремонт было выдано ему, спустя 40 дней после обращения с заявлением о выплате  страхового возмещения, при этом указан срок действия направления 1 месяц, что, по  мнению истца лишило его права на получение страхового возмещения, является  несостоятельной. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами  договора страхования и Правилами страхования наземных транспортных средств, яв- лявшихся неотъемлемой частью этого договора страхования.  

Доводы апеллянта о том, что страховщик ограничился выдачей направления на  ремонт и не совершал больше никаких действий, в том числе, не осмотрел транспортное средство, не составил калькуляцию затрат на восстановительный ремонт, не орга- низовал проведение ремонта, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из  материалов дела, истец не воспользовался предоставленным ему страховщиком пра- вом на обращение с СТОА по направлению, выданному страховщиком. При этом из  материалов дела не следует, что истец в СТОА обращался, ему было отказано в ре- монте, и ответчик не оказал истцу содействие в урегулировании данной ситуации.  Относительно калькуляции затрат на восстановительный ремонт, следует учесть  пункт 10.11.1. Правил страхования, на что уже указано ранее, в котором закреплено,  что что в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или до- 

полнительного оборудования, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.  

Относительно срока действия направления в СТОА 1 месяц представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный срок не является пресекательным  и подлежит продлению в случае необходимости.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по услови- ям договора страхования выплата страхового возмещения в денежном выражении  производится страховщиком в тех случаях, когда СТОА, имеющая право выполнять  восстановительный ремонт, находится слишком далеко, и направление автомобиля по  месту ее нахождения является экономически нецелесообразным. В рассматриваемом  случае истцу было выдано направление в СТОА, находящееся в г. Новокузнецке.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддержи- вает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свою обязанность по  договору страхования, выдав истцу направление на восстановительный ремонт. Ос- нований для наступления у ответчика обязанности по выплате суммы страхового  возмещения в денежном выражении не имеется.  

Ссылка истца на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добро- вольном страховании имущества граждан» с указанием на то, что в случае неиспол- нения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта в  установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить произ- водство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими си- лами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах  страховой выплаты, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае  истец не воспользовался предоставленным ему правом на производство восстановительного ремонта за счет страховщика.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно уста- 

новлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права,  подлежащие применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или из- менения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по  делу № А27-14913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Стасюк Т.Е.  

Судьи Кайгородова М.Ю.  

 Ярцев Д.Г.