АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-279113/23-68-1967

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ЖК" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ./ОФИС 2/69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании 479 325 рублей

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению в размере 456 500 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ в размере 22 825 руб. 00 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договорам на сумму долга в размере 479 325 руб. 00 коп., начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении спора на основании ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосинжпроект» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица не имеется, поскольку не доказано, что судебный акт сможет повлиять на права и обязанности этого лица. Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства также не приведено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОЮЗ ЖК» (исполнитель) и ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен договор на подготовку комплекта исполнительной документации от 07.06.2023 № 12/310523 от 07.06.2023.

03.07.2023 между ООО «СОЮЗ ЖК» (исполнитель) и ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что данное дополнительное соглашение №1 и счет на аванс были направлены на WhatsApp директору Департамента капитального строительства ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» 03.07.2023.

05.07.2023 директор Департамента капитального строительства ООО «ВИЛКОМ  ХОЛДИНГ» выслал на WatshApp генеральному директору ООО «СОЮЗ ЖК» скриншот, подтверждающий подписание дополнительного соглашения №1 и информацию о том, что счет на аванс направил на оплату.

Во исполнение договора ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило аванс в размере   408 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 1325.

Во исполнение дополнительного соглашения №1 ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило аванс в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 № 1562.

В соответствии с пунктом №5.2.1. договора заказчик обязан, не позднее 3 (трех) календарных дней после подписания договора предоставить: акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ; Приказы на всех участников строительства; Паспорта, сертификата и иные документы, подтверждающие качество применяемых при СМР оборудования, кабельнопроводниковой продукции и материалов в объеме, указанном в спецификации проектов; в электронном виде паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество применяемых при СМР оборудования, кабельнопроводниковой продукции и материалов; номера оборудования, применяемого при СМР с разноской по шифрам проекта (в случаях, когда одинаковая марка оборудования применяется в нескольких шифрах); и так далее по тексту договора. ООО «СОЮЗ ЖК» неоднократно обращалось к ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» предоставить документы, необходимые для разработки исполнительной документации: Исх. №281 от 05.07.2023, Исх. №282 от 05.07.2023, Исх. №283 от 06.07.2023, Исх. №284 от 09.07.2023, Исх. №296 от 02.08.2023, Исх. №297 от 04.08.2023.

На основании полученных данных, ООО «СОЮЗ ЖК» разработало исполнительную документацию и в соответствии с п-2.2. договора передало основному заказчику (АО «Мосинжэпроект»).

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «СОЮЗ ЖК» направило Акт от 25.09.2023 №1 и Акт от 25.09.2023 №2 г. на юридический адрес ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ».

В соответствии с п. договора 4.3. заказчик мотивированного отказа от подписания данных Актов не направил и в соответствии с п. 4.4. договора данные работы считаются принятыми.

Также 09.10.2023 бухгалтер ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» подтвердила получение Актов сдачи-приемки оказанных услуг №1 и №2 от 25.09.2023, замечаний по исполнительной документации и мотивированного отказа от подписания данных Актов не направили (Приложение №27 к иску).

В соответствии с п. 2.2. оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи комплекта исполнительной документации основному заказчику.

Сумма выполненных работ по Акту от 25.09.2023 №1 и Акту от 25.09.2023 №2 составляет 959 500 руб.

Во исполнение договора ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило аванс в размере 503 500 руб., таким образом задолженность перед ООО «СОЮЗ ЖК» составляет 456 500 руб., период задолженности с 26.09.2023.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

10.10.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплатить стоимость оказанных услуг в срок до 17.10.2023.

Однако ответ до настоящего времени истцом не получен, претензий, замечаний к выполненным работам, причины отказа от оплаты не названы ответчиком, оплата не произведена. В связи с этим, ООО «СОЮЗ ЖК» обратилось в суд с настоящим иском.

В целях досудебного погашения суммы долга, истец в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением направлял претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления актов выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств направления мотивированных возражений по работам, выполненным истцом, ответчик не направил в сроки и порядке, установленные договором, оплату работ не произвел, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» было лишен возможности принять выполненные работы, а передача исполнительской документации в пользу конечного заказчика не свидетельствует о факте надлежащего исполнения обязательств по договору, судом отклонен, ввиду их несостоятельности и отсутствия подтверждения материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договорам в размере 22 825 руб. 00 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору на сумму 479 325 руб. 00 коп., начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств

В случае нарушения заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

За период  с 26.09.2023 по 16.11.2023 на сумму долга 456.500 руб. истец правомерно начислил пени в сумме 22.825 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, оснований для его изменения судом не установлено. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не установил.

Истец также просит продолжить производить начисление пени до фактического погашения долга на общую сумму  479 325 руб., состоящую из задолженности в сумме 456.500 руб. и пени в сумме 22.825 руб.

Однако ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на общую сумму заявленных требований, входящих в цену иска, в том числе на пени.

Об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗ ЖК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 456.500 руб., пени в сумме 22.825 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.587 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова