ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86118/2022

24 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Городская Коллегия Оценщиков»: ФИО1, генеральный директор (приказ от 19.08.2009 № 2), ФИО2, по доверенности от 23.01.2023

от ПАО «Россети Московский Регион»: ФИО3, по доверенности от 17.02.2023

от третьего лица: Администрации городского округа Химки Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Городская Коллегия Оценщиков»

на решение от 11 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Городская коллегия оценщиков» к ПАО «Россети Московский Регион» об устранении

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» (далее – ООО «Городская коллегия оценщиков», ООО «ГКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО  «Россети Московский регион», ответчик) об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем переноса ЛЭП и опоры ЛЭП, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:45, в зону с особыми условиями использования территории, предназначенную для размещения линий электропередач. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Городская коллегия оценщиков», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец обращает внимание на то, что судами неверно определен предмет доказывания, фактически не исследован вопрос о законности переноса ЛЭП на земельный участок истца, ограничившись указанием на наличие проектной документации (в то время как проектная документация в силу ст. 48, 51 ГрК РФ вместе с документацией по планировке территории являются лишь предпосылкой для получения разрешения на строительство); считает, что им было доказано, что ответчиком за период 2014 года по 2017 год самовольно была перенесена ЛЭП в границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:45 без каких-либо законных оснований и в нарушение вышеперечисленных требований; на момент приобретения права пользования земельным участком истец не знал и не мог знать о том, что спорная опора ЛЭП расположена вне ЗОУИТ и препятствует использованию участка по назначения, поскольку сведения об опоре в лотовой документации и информации, предоставленной Росреестром, отсутствовали, при визуальном осмотре установить отклонение координат спорной опоры ЛЭП от ЗОУИТ не представлялось возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Городская коллегия оценщиков» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Россети Московский регион» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Городская коллегия оценщиков», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ГКО» является арендатором земельного участка площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010316:45, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации бетонного завода, расположенного по адресу: обл. Московская, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, на основании договора купли-продажи права аренды от 27.08.2021 № РАД-265178, заключенного на торгах с АО «Континент проект». 

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № РФ-50-3-01-0-00-2022-04284 объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Согласно указанному ГПЗУ, выписке из ЕГРН от 21.10.2022 № КУВИ-001/2022-186840947, Карте градостроительного зонирования с отображением границ населенных пунктов (с внесением изменений в правила землепользования и застройки территории городского округа Химки Московской области) от 22.07.2021, часть земельного участка относится к охранной зоне инженерных сетей (ЛЭП), права на указанную часть земельного участка ограничены согласно статьям 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на земельном участке расположено сооружение - опора ЛЭП, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:45 граничит с зонами с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с кадастровыми номерами 50.10-6.782 (Охранная зона инженерных коммуникаций - Охранная зона ВЛ 220 кВ «Старбеево-Омега II) и 50.10-6.694 (Охранная зона инженерных коммуникаций - Охранная зона ВЛ 220 кВ «Старбеево-Омега I»). 

При визуальном осмотре сооружения (опоры ЛЭП) выявлено, что кабельные линии, закрепленные на опоре, протянуты в направлении ЗОУИТ с кадастровыми номерами 50.10 - 6.782 и 50.10 - 6.694. 

Для размещения сооружения (опоры ЛЭП) не сформирована ЗОУИТ, таким образом, опора ЛЭП находится за пределами ЗОУИТ, на части земельного участка, входящей в зону КУРТ-48 (зона осуществления комплексного развития территории). 

Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП (ВЛ 110 кВ «Планерная-Подрезково») площ. 2 522 кв. м. 

Как указывает истец, опора ЛЭП, установленная ответчиком на земельном участке, препятствует обществу в осуществлении им правомочий по пользованию земельным участком. 

Истец согласия на возведение опоры ЛЭП на земельном участке не давал, какие-либо договоры о передаче земельного участка для использования в этих целях им не заключались, также отсутствует информация о согласии собственника земельного участка на возведение на нем опоры ЛЭП. 

Земельный участок, находящийся во владении истца, частично находится в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП, но установленная опора ЛЭП находится на той части земельного участка, которая к указанной охранной зоне не относится. 

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о вынесении опоры № 17 за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:45, в ответ на которую ПАО «Россети» письмом от 19.05.2022 сообщило, что перенос указанной опоры ЛЭП может быть осуществлен ответчиком по заявке и за счет истца. 

Полагая отказ ответчика в осуществлении действий по выносу (переустройству) сетей ПАО «Россести Московский регион» незаконным и нарушающим права общества, в том числе на право на осуществление использования земельного участка для строительства, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что ВЛ 220 кВ «Старбеево-Омега I,I» являются частью электросетевого комплекса «Подстанция 220 кВ» «Омега» (ПС № 840) с линиями электропередачи». 

Право собственности на линейное сооружение - электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ» «Омега» (ПС № 840) с линиями электропередачи» зарегистрировано 17.06.2008 - согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2013 серия АА № 001160 (выдано взамен свидетельства от 17.06.2008 серия АА № 003064). 

Охранная зона ВЛ 220 кВ «Старбеево-Омега I, II» зарегистрирована в 2012 году согласно писем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра№ по Московской области от 27.12.2012 № Исх01-39/2148, 2556 и от 12.12.2012 № Исх 01-39/1476. 

Право собственности на электросетевой комплекс «Подстанция 110 кВ «Подрезково» (ПС № 387) с линиями электропередачи» зарегистрировано в 2008 году - согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2013 № АА 001162 (выдано взамен свидетельства серии АА № 003002 от 22.05.2008, серия АА № 003152 от 02.09.2008). 

Охранная зона ЛЭП 110 кВ «Планерная-Подрезково» зарегистрирована в 2012 году согласно письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 03.12.2012 № Исх-01-39/2148. 

В соответствии с выпиской ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010316:45, дата присвоения кадастрового номера земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет - 10.03.2009, то есть после регистрации права собственности на электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ» «Омега» (ПС № 840) с линиями электропередачи» и электросетевой комплекс «Подстанция 110 кВ «Подрезково» (ПС № 387) с линиями электропередачи». 

Сведения о границах охранных зон вышеуказанных линий электропередачи внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, как это определено пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Правилами. 

Таким образом, высоковольтные линии электропередачи ВЛ 110 кВ Планерная - Подрезково, ВЛ 220 кВ Старбеево-Омега I, II введены в эксплуатацию на законных основаниях и имеют законное месторасположение с 1956 и с 1986 г.г., соответственно, были построены и введены в эксплуатацию до образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:45. 

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области были утверждены решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.12.2017 № 15/15 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области». 

Вышеуказанные электросетевые комплексы были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества в 2008 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области. 

ЗАО «Континент проект» в 2016 году ПАО «МОЭСК» согласовано переустройство КВЛ 220 кВ «Левобережная – Старбеево» 1,2», ВЛ 220 кВ «Старбеево - Омега 1,2», ВЛ 110 кВ «Планерная-Подрезково», «Планерная-Октябрьская», попадающих в зону жилой застройки по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, район северо-западной промышленной коммунальной зоны (письмо от 14.09.2016 № 153-04/ИВ-1708). 

Перенос спорной опоры предусмотрен утвержденной проектной документацией, в графической части которой отражено расположение существующей опоры и ее перенос в границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:45.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации; статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; исходя из того, что на момент возникновения у истца права аренды, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи 27.08.2021, линейные сооружения были возведены в соответствии с требованиями закона и на них в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ОАО «МОЭСК», спорная опора перенесена в границы земельного участка в соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, по заявке АО «Континент-проект», являющегося в тот момент арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:45 на основании договора аренды от 19.03.2009 № ЮА-36, заключенного с Администрацией; при этом отсутствие в правоустанавливающих документах истца сведений об обременении принадлежащего ему земельного участка (по Правилам, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 и Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) не свидетельствует о самовольном характере возведения спорной опоры ответчиком; учитывая, что приобретая по договору купли-продажи в 2021 году право аренды спорного земельного участка, истец не мог не знать, что в его границах расположена спорная опора ЛЭП, и что данное обстоятельство может повлечь соответствующее ограничение правомочий арендатора земельного участка; установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие спорной опоры ЛЭП на земельном участке истца нарушает права последнего по владению и пользованию земельным участком, создает угрозу жизни, препятствуют к его использованию по целевому назначению; принимая во внимание, что доказательств технической возможности осуществления переноса опор линии электропередач за границы участка, правообладателем которого является истец, последним не представлено; пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-86118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городская Коллегия Оценщиков» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова