ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-44439/21-118-320

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО «СЕРВИС-АВТО»

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 11614ДМО4-СЕР/01/2017 в размере 3 262 448,58 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 348/2021 от 03.06.2021 г. (диплом 107718 0531083 от 16.06.2016 г., РН 2340 от 12.07.2016 г.), 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.03.2021 г. (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «СЕРВИС-АВТО» неосновательного обогащения по договору № 11614ДМО4-СЕР/01/2017 в размере 3 262 448,58 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об истребовании у истца и приобщении к материалам дела документа, подтверждающего оплату транспортного средства.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку данный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета и основания.

Ответчиком также заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении информации о возможности/невозможности постановки некомплектного транспортного средства на учет, которое также отклонено судом, поскольку данный документ не обладает свойством допустимого доказательства в порядке ст.68 АПК РФ с учетом предмета и основания иска. Доводы ответчика о возможности постановки на учет некомплектного транспортного средства подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СЕРВИС-АВТО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №11614ДМО4-СЕР/01/2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения №4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 300 660 руб. за период с ноября 2017 по декабрь 2017, а также 8 153,50 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга №И-01/10265-17 от 20.12.2017.

В соответствии с п.9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 22.12.2017. Таким образом, договор лизинга расторгнут 02.01.2018.

Предмет лизинга возвращен 20.01.2020 и реализован по договору купли-продажи №11614ДМО4-СЕР/01/2021 за 1 450 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что цена приобретения имущества составляет 4 470 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 894 000 руб.

Сумма финансирования составляет 3 672 337,56 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 6 328 222 руб.

Плата за финансирование составляет 15,61% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1 122 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1 296 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 035 436,86 руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ составили 906,16 руб.

Пени составили 0,00 руб.

Сумма потерь, подлежащая компенсации, составила 447 000 руб.

Прочие расходы составили 100 900 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 438 132 руб.

Цена реализованного имущества составила 1 450 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 3 262 448 руб. 58 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 20.12.2017 №МИ-01/10265-17 не является надлежащим односторонним отказом от договора, поскольку обе стороны продолжили исполнение обязательств по договору. Ответчик реализовал предмет лизинга по заниженной цене, в обоснование чего ответчиком представлен отчет об оценке. Сумма потерь, подлежащей компенсации (субсидия), и начисленные проценты не подлежат включению в расходы лизингодателя. Также ответчик возражает против включения расходов на хранение и оценку предмета лизинга как убытков лизингодателя.

Кроме того, ответчик указывает, что истец неверно квалифицирует исковые требования в качестве неосновательного обогащения, которое не может возникнуть у лизингополучателя после расторжения договора лизинга.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что сумма аванса составляет 894 000 руб.

Платежи по договору лизинга составляют 2 438 132 руб.

Пени по договору составляют 10 700,46 руб.

Цена имущества – авансовый платеж + затраты на страхование составляют 3 672 337,56 руб.

Плата за финансирование составляет 2 035 436,86 руб.

Денежный доход истца составляет 226 495,90 руб., в связи с чем, на стороне лизингополучателя отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которую лизингополучатель отсчитывает с даты расторжения договора лизинга.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Оплата ответчиком задолженности и пени после расторжения договора лизинга не возобновляет его действие.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В ходе исполнения договора лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, то есть исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если стороны предусматривают в договоре право на одностороннее расторжение договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора (постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом согласно данной норме договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора (постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11, п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29). Такое решение вытекает из общих принципов регулирования юридически значимых уведомлений и извещений (ст. 165.1 ГК РФ).

Общими условиями договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт 9.2 приложения № 4 к договору лизинга).

На дату принятия решения о расторжении договора лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по договору лизинга, включая пени.

Учитывая данные обстоятельства, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 20.12.2017 №МИ-01/10265-17 о расторжении договора лизинга. В уведомлении истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

В соответствии с последним абзацем п. 9.2 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателем в зависимости от того, что наступит ранее. 

При этом, погашение ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей не является обстоятельством, которое влечет возобновление договора лизинга.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015, определением ВС РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015, постановлением АС МО от 02.09.2016 по делу N А40-198078/15, постановлением 9 ААС от 28.06.2018 по делу № А40-152804/17.

Доводы ответчика о занижении истцом стоимости продажи предмета лизинга несостоятельны.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Таким образом, при определении цены возвращенного предмета лизинга, приоритет отдается сумме денежных средств, вырученных лизингодателем от реализации предметов лизинга.

Лизингодателем осуществлена реализация предмета лизинга по договору купли-продажи №11614ДМО4-СЕР/01/2021от 20.01.2021.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Наличие отчета об оценке с более высокой рыночной стоимостью имущества само по себе не свидетельствует о занижении лизингодателем цены при его продаже.

Кроме того, отчёт об оценке, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку предмет лизинга в нем оценен без учета демонтажа КМУ на транспортном средстве.

Ходатайство ответчика об исключении из материалов дела отчетов №338-20, №339-20, представленных истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы не лежат в основе доводов истца об определении стоимости возвращенного предмета лизинга. Указанная стоимость подлежит определению исходя из договора купли-продажи (реализации).

Срок реализации лизингодателем предмета лизинга в 1 год с даты изъятия является разумным, поскольку транспортное средство представляет собой специальную технику, изъятую истцом в разукомплектованном виде.

Ответчиком неверно рассчитана плата за финансирование.

Согласно п. 4 постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, плата за финансирование подлежит начислению до даты получения лизингодателем денежных средств от покупателя. В указанной части расчет истца является арифметически верным и подлежит применению при расчете сальдо встречных представлений.

Возражения ответчика относительно незаконного включения субсидии в расходы лизингодателя не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.15 постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1908 (ред. от 30.12.2020) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на стимулирование спроса и повышение конкурентоспособности Российской промышленной продукции и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного с соблюдением требований о защите государственной тайны в форме электронного документа с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет" и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени каждой из сторон.

В соответствии с п.17 указанного постановления, для получения субсидии организация, с которой заключено соглашение о предоставлении субсидии, не чаще одного раза в квартал и не позднее 30 ноября текущего года, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии (в произвольной форме), подписанное руководителем организации.

Согласно п. 1.4 приложения 6 к договору лизинга, в случае выкупа имущества или досрочного расторжения договора до истечения 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг, лизингополучатель обязуется в дату выкупа или в течении 10 календарных дней с даты расторжения договора оплатить денежную сумму предоставленной скидки в размере 447 000 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предмет лизинга передан ответчику 12.07.2017, договор лизинга расторгнут 02.01.2018.

Таким образом, с учетом положений договора лизинга, лизингополучатель обязан оплатить истцу денежную сумму предоставленной скидки в размере 447 000 руб.

Включение истцом в расчет сальдо встречных обязательств в качестве расходов на страхование, хранение, начисленных процентов, неустойки является законным.

В силу п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Все расходы лизингодателя подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Квалификация ответчиком требований как убытки лизингодателя не обоснована и противоречит сложившейся судебной практике.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны. Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А40-148463/20, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-342367/19, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-342848/19.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшихся в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен. На дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи, стороны могли знать о нарушении своего права. 

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 305-ЭС16-15355 по делу № А40-181005/2015, определением Верховного суда РФ от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2919 по делу № А40-153642/13, определением Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. № 305-ЭС18-11078 по делу № А40-53980/2017.

В данном случае предмет лизинга изъят 20.01.2020.

В силу п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Таким образом, срок исковой давности истекает 20.02.2023 (20.01.2023 + 30 дней).

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражного суда г. Москвы 02.03.2021, что подтверждается штампом Почты России, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически и методологически верен, требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРВИС-АВТО» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 3 262 448 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 39 312 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова