АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3263/2021

г. Астрахань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании незаконным и отмене постановления №003892 от 01.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 08.04.2021;

от заинтересованного лица – не явилось, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании незаконным и отмене постановления №003892 от 01.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица..

Представитель заявителя заявил ходатайство о допроса свидетеля.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 16.03.2021 года согласно рейдовому заданию о проведении проверки транспортных средств  в процессе эксплуатации, утвержденного начальником Волжского МУГАДН от 01.03.2021 № 57-П, составлен акт осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 года № З000235.

По результатам осмотра установлено, что 16.03.2021 года в 07 час. 25 мин. по адресу 

<

...>, водитель ФИО3, на АТС Форд Транзит, г/н 

<

***> с путевым листом №745 от 16.03.2021, выданным ООО «Миртранс», осуществлял перевозку пассажиров по заказному маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань – ТЭЦ №2 г. Астрахань, без представленной перевозчиком в салоне автотранспортного средства информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем, по мнению административного органа, был нарушен пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», 

29.03.2021 года государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 003892 в отношении ООО «Миртранс» по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ. 

01.04.2021 года государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынесено постановление № 003892, которым ООО «Миртранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11. 31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и нарушает интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд считает заявленное требование подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из вышеприведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Часть 2 статьи 11.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за  непредставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 года, составленный госинспектором Волжского МУГАДН ФИО4

 

Согласно данному акту 16.03.2021 в 07 часов 25 минут был произведен осмотр АТС Форд Транзит под управлением водителя ФИО3 с путевым листом №745 от 16.03.2021 выданным ООО «Миртранс» государственный регистрационный знак 

<

***> в салоне которого отсутствовала информация о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлены способы доведения информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика до сведения пассажиров: «путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в  раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами».

 

Таким образом, законом допускается предоставление пассажирам информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика любым из указанных в нем способов, а именно путем размещения в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

То есть закон предоставляет перевозчику право выбора на то, где ему следует размещать необходимую информацию.

Отсутствие информация о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика только в салоне автобуса не указывает на событие вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что перевозчиком не осуществляется предоставление информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности иными указанными в законе способами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Исходя из изложенного, суд считает, что Управление не доказало, что на момент проверки перевозчик не представил пассажирам информацию о страховщике и наличии договора страхования иными доступными способами.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что, состав вмененного правонарушения не доказан.

Такой правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 года № А06-1977/2019

Согласно требованиям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое по делу постановление подлежит признанию незаконным и отмене. При этом, суд отмечает, что выш9еприведенная статья КоАП РФ не предполагает прекращение производства по делу в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №003892 от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов