Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51698/22

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения составлена  02 сентября 2022 года 

Текст  мотивированного решения изготовлен 05 октября 2022года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" к ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОНЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 629, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  14 933 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОНЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору в размере 596 629,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  14 933 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08.08.2022, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.08.2022.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании нижеследующего.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, как указал истец, в ходе производства настоящего дела у ответчика уже наступил срок исполнения обязательства по поступившей ему претензии, однако данное обязательство не исполнено до настоящего времени.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При этом указание дефекты составления претензии, равно как и не представление совместно с ней доказательств, обосновывающих факт нарушения, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку фактически целью направления претензии является уведомление другой стороны о наличии неразрешенной спорной ситуации (материально-правового спора).

Дефекты же направления претензии истцом также не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Более того, суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Вместе с тем после принятия судом искового заявления стороны не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, что исключает возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление истца, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ  по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Арбитражным судом Московской области, 02.09.2022 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-51698/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу №А41-48252/22.

С учетом заявления истца и резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материала дела, 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью УК «ТЕПЛОЛЮБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» был заключен агентский договор № 01/10-1.1 от 01.10.2018 (далее – договор) по которому ответчик был обязан по поручению истца за вознаграждение совершать от имени истца и за его счёт, либо от своего имени и за счёт истца юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с плательщиков (далее - должников).

Условиями      указанного      договора     предусмотрено      получение      ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников. Перечень адресов многоквартирных домов, по которым ответчик обязан был осуществить взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги указаны в Приложении №1 к договору.

Общая сумма взысканной с плательщиков задолженности за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и с апреля 2020 по июнь 2020 года составляет 852 327,74 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг агента, предусмотренных п. 1.1 договора, за расчётный месяц, составляет 30% от суммы задолженности, определённой принципалом (без НДС, в связи с упрощённой системой налогообложения).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, ответчик был обязан перечислить истцу 596 629,42 руб. (70% от взысканной с должников ответчиком задолженности за указанный период). Однако вышеуказанная сумма на расчетный счет истца так и не поступила.

В рамках действий по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с исх. № 519-22 от 06.07.2022 о возврате неосновательного обогащения по агентскому договору № 01/10-1.1 от 01 октября 2018 года. Однако, требования, изложенные истцом в вышеуказанной претензии, не были удовлетворены ответчиком, что явилось причиной подачи иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Суд, изучив материалы дела и приняв во внимание доводы ответчика, установил следующее.

Как утверждает истец, ответчик в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и с апреля 2020 по июнь 2020 года взыскал дебиторскую задолженность за жилищно-коммунальные услуги с должников, что подтверждается следующими актами приёма-передачи:

1.   Акт № 435/1 от 31 октября 2019 года на сумму 217 306 руб. 48 коп.;

2.   Акт № 472/1 от 30 ноября 2019 года на сумму 264 910 руб., 56 коп.;

3.   Акт № 508/1 от 31 декабря 2019 года на сумму 313 110 руб., 93 коп.;

4.   Акт № 131/1 от 30 апреля 2020 года на сумму 15 871 руб., 38 коп.;

5.   Акт № 160/1 от 31 мая 2020 года на сумму 25 058 руб., 62 коп.;

6.   Акт № 179/1 от 30 июня 2020 года на сумму 16 069 руб., 77 коп.

Между тем, ответчик указал на то, что акты истцом не направлялись ответчику.

Проверить довод истца о том, что акты подписаны обеими сторонами, суду не представляется возможным, поскольку вышеуказанные акты не подписаны со стороны истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления их в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 596 629,42 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   О.Н. Верещак