ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84541/2023

Дело № А40-341154/19

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-341154/19

по иску АО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПГО" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, 

ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности  в размере 42 237 851,38 руб. и неустойки в размере 2 544 787,38 руб. по договору подряда №01/001 НРК от 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 41 194 615,04 руб., оплаченных по актам 1-3 по договору, неустойки по п.6.4 договора за просрочку исполнения обязательства в размере 6 807 000,70 руб., неустойки по п.6.6 договора в размере 3 824 112,57 руб., неустойки по п.6.7 договора в размере 1 618 131,43 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023  с ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу АО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ"  взыскано 44 782 638,76 руб., из которых: сумма основного долга в размере 42 237 851,38 руб., неустойка за период с 27.05.2019 по 10.12.2019 в размере 2 544 787,38 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" к АО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ"    обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к сведению изменение наименования заявителя с ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" на ООО «Восток».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда  ООО «Восток» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, в свою очередь ООО «Восток» не привело убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства судом были назначены 2 экспертизы: экспертиза,   проведенная ФГБУН «Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения РАН», которая была признана судом  недопустимым доказательством по делу и повторная экспертиза, проведенная  ФГБУ «ВСЕГЕИ».

Оценив заключение экспертизы ФГБУ «ВСЕГЕИ» наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования, выводы экспертов даны специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, не содержат неясностей либо противоречий; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции правомерно принимал во внимание, что ответчиком по основному иску не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения экспертов, представленного в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречного иска.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2019 года между АО УГРК «Уранцветмет» (далее-Истец/ Подрядчик) и ООО «Новая рудная компания» (далее по тексту - ООО «НРК»/Ответчик/Заказчик), был заключен договор подряда №01/001 НРК от 22 января 2019 года (далее по тексту - Договор подряда), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика с 01.03.2019 по 31.12.2019 выполнить работы, определенные Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), выполнить работы по геологическому изучению, включая поиски и оценку золота из коренных (рудных) месторождений на лицензионном участке «месторождение Морозкинское», расположенном на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - «Участок»), и передать Заказчику необходимую техническую документацию. 

Согласно Спецификации №1 от 08.02.2019 к Договору Подрядчик обязался до 31.12.2019 выполнить объемы работ согласно Приложению №1 к Спецификации.

Согласно п.4.1 договора результатом работ, выполненных подрядчиком, будут являться пройденные горные выработки и буровые скважины, проведенные геологические, топографо-геодезические и иные наблюдения, исследования и  измерения, промежуточные информационные и окончательный  геологический отчет с  приложением технической документации, содержащей данные (текстовые, цифровые, графические) о проведении геологоразведочных работах, отобранных пробах и образцов пород и руд, шлифы, аншлифы, и иные коллекции каменного материала, полученного в ходе выполнения геологоразведочных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с мая 2019г. по декабрь 2019г. подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 83 982 466,40 руб., что подтверждается актами выполненных работ и УПД. Каких-либо замечаний по выполненным работам заказчиком предъявлено не было.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к договору расчеты за выполненные работы производятся заказчиком за минусом выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней  с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Между тем, из позиции истца следует, что  работы ответчиком были оплачены не в полном объеме,  а также с нарушением срока оплаты, в том числе: не оплачены выполненные работы в сумме 42 237 851,38 руб., принятые по актам: №2 от 18.07.2019г., №3 от 18.09.2019г., №4 от 18.09.2019г., №5 от 17.10.2019г., №5 от 17.10.2010г., №5 от 28.11.2019г., №6 от 28.11.2019г., №7 от 28.11.2019г., №8 от 02.12.2019г.

Начиная с  30.07.2019 по 23.08.2019 подрядчик направлял заказчику  претензии об оплате задолженности в размере 30 879 974,93 руб., а в последующем  уведомил заказчика о приостановлении работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ (уведомление №1073 от 06.09.2019г.).

Впоследствии Заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора уведомлением №112-19/ХБР от 14.11.2019, ссылаясь на неоднократные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также выявленные недостатки качества, с указанием на положения ст.ст. 715,717 ГК РФ.

10.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату по договору за фактически выполненные работы, а именно: основной долг – 42 237 851,38 руб., пени за просрочку оплаты работ – 2 544 787,38 руб. в порядке п.6.5 договора, в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера несвоевременно выплаченных сумм.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании 41 194 615,04 руб., оплаченных по актам 1-3 по договору, неустойки по п.6.4 договора за просрочку исполнения обязательства в размере 6 807 000,70 руб., неустойки по п.6.6 договора в размере 3 824 112,57 руб., неустойки по п.6.7 договора в размере 1 618 131,43 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что подрядчик незаконно удерживает сумму в размере 41 194 615,34 руб., оплаченную по договору, при этом подрядчик не передал заказчику результаты работ по актам 1-3, несмотря на неоднократные требования. Вместо отправки проб в лабораторию для проведения исследований подрядчик вывез пробы и образцы пород, отобранные по геологическим заданиям №1,2,3 за период с 20.04.2019 по 25.07.2019, в количестве 3711 проб, в не согласованное с заказчиком место для хранения. Соответственно, поскольку результаты работ заказчику не переданы, у последнего не имеется возможности осуществить приемку результатов работ, оценить качество выполненных работ. 

Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате выполненных работ по актам 1-3 не наступило по вине подрядчика. Также ответчик считает, что  работы по актам 1-3 выполнены подрядчиком с недостатками качества, с нарушением правил хранения и транспортировки результатов работ, что привело к существенному ухудшению результатов работ и их фактической непригодности для использования. При этом, ответчик указал, что недостатки, которые были выявлены заказчиком до подписания актов 1-3, подрядчик не устранил.

Кроме этого, заказчиком обнаружены расхождения проб, указанных в документации (2501 бороздовых проб и 7 030 керновых проб) и количеству проб, в отношении которых подрядчик заявил об удержании (2 499 бороздовых и 5 997 керновых проб). 

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что подрядчик допустил неоднократные нарушения сроков выполнения работ, что явилось основанием для досрочного расторжения договора и предъявления требования о возмещении убытков на сумму 41 194 615,04 руб.

Согласно п.6.4 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от невыполненного объема работ в стоимостном выражении, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ. 

Согласно расчету ответчика  неустойка по п.6.4 договора составила                                          6 807 000,70 руб. 

Согласно п.6.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0.05% от стоимости работ, в которых были выявлены недостатки (дефекты), за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Наличие недостатков работ подтверждается письмами заказчика, предписаниями, актами-сообщениями.

Согласно расчету ответчика неустойка по п.6.6 составила 3 824 112,57 руб. 

Согласно п.6.7 договора за просрочку более чем на 10 календарных дней, сроков устранения замечаний, указанных в предписании заказчика в соответствии с п.2.1.8 договора, подрядчик обязуется оплатить заказчику по требованию заказчика, пени в размере 0,05% от стоимости работ, определенных в спецификации к договору за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 5% от стоимости работ, определенных в спецификации к договору. 

Согласно расчету ответчика неустойка по п.6.7 составила 1 618 131,43 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены: УПД № 210 от 27.05.2019 на 20 430,00 руб., № 282 от 26.06.2019 на 191,15 руб., № 281 от 27.06.2019 на 25 333,20 руб.,  акт № 2 от 18.07.2019 на 15 767 614,04 руб., УПД № 413 от 26.07.2019 на 977,10 руб., № 458 от 26.08.2019 на 922,01 руб., акт № 1 от 18.09.2019 на 17 851 488,30 руб., №3 от 18.09.2019 на 28 043 952,93 руб., № 4 от 18.09.2019 на 2 272 882,16 руб., № 565 от 25.09.2019 на 1 958,70 руб.,  акт № 5 от 17.10.2019 на 3 211 200,00 руб.,  № 628 от 25.10.2019 на 2 247,67 руб., № 670 от 31.10.2019 на 550 000,00 руб., акт №7 от 28.11.2019 на 4 262 779,25 руб., № 5 от 28.11.2019 на 6 875 543,23 руб., №6 от 28.11.2019 на 3 278 746,66 руб., № 8 от 02.12.2019 на 1 816 200,00 руб.

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ Арбитражным судом города Москвы по делу были  назначены судебные экспертизы: экспертиза, проведенная ФГБУН «Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения РАН», была признана судом недопустимым доказательством по делу. 

По результатам повторной экспертизы ФГБУ «ВСЕГЕИ» (эксперты: ФИО5, ФИО6, Крупеник Е.А.), установлено следующее.

Отбор, обработка керновых и бороздовых проб с получением лабораторных проб выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора. Пробы готовы для аналитических исследований на золото, сопутствующие элементы и для иных целей, согласно Проекту ГРР.2018. Системные расхождения между проектными координатами и результатами полевых топографических работ, выполненных подрядчиком на Морозкинском месторождении устраняются в процессе стандартной камеральной обработки путем «уравнивания» координат, без дополнительных инструментальных полевых работ, без дополнительных финансовых затрат. Координаты точек заложения части скважин (8 шт.) имеют существенные отклонения от проектных координат, но новые точки заложения выбраны по решению заказчика, по геологическим основаниям. Эти скважины выполнили геологические задания, прошли геологическую документацию, опробование, материалы по скважинам могут использоваться заказчиком по прямому назначению. Скважина №537, заложенная на РЛ 24,5 в новом месте в соответствии с решением заказчика, выполнила геологическую задачу, задокументирована, опробована, дубликат керна передан заказчику. Материалы могут быть использованы, с учетом данных инклинометрии, для «определения границ потенциального оруднения» при геологической оценке зоны «Гранитная-Рудная» и Морозкинского месторождения в целом. В связи с тем, что по решению заказчика в рамках договора не отбирались образцы и монолитные «целики» из пород и руд, где брались пробы, точный расчетный вес проб определить невозможно. Вследствие этого невозможно коррректное сравнение расчетного и фактического веса проб. Имеются допустимые расхождения фактического веса проб, полученного при первоначальном взвешивании на участке работ и зафиксированного в журналах опробования, с фактическим весом проб, полученным при контрольном взвешивании перед отправкой в лабораторию, после хранения на участке работ. Расхождение фактического веса несущественное, обусловлено естественными геологическими причинами. На качество опробования, содержание золота и отсутствующих элементов в пробах не влияет. Материалы геологоразведочных работ, выполненных подрядчиком по договору, прошедшие экспертизу, могут использоваться при геологической оценке Морозкинского месторождения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на рецензию ООО «Консалт Групп, поскольку указанные специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции также критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ, со ссылкой на выполнение работ ненадлежащего качества и отсутствием результата выполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку основания для отказа в приемке и оплате заявленных подрядчиком  работ у заказчика отсутствовали.

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежала именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных заказчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика.  При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно п.2.1.8 договора, в случае обнаружения при осуществлении контроля за выполнением подрядчиком работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, немедленно заявить об этом подрядчику и выдать подрядчику предписание или акт об устранении обнаруженных недостатков работ, с указанием в соответствующем предписании срока на устранение. При этом, отсутствие замечаний у заказчика при проведении проверок, указанных в п.2.2.1 настоящего договора, не лишает заказчика права предъявления претензий в дальнейшем.

Согласно п. 1.7.5 договора при наличии разногласий между заказчиком и подрядчиком касательно качества выполненных работ, заказчик вправе направить результаты работ на независимую экспертизу, предварительно уведомив об этом подрядчика и отложить срок приемки работ до получения результатов экспертизы. По завершении экспертизы стороны возвращаются к процедуре сдачи-приемки работ, предусмотренной п. 1.7 договора.

Между тем, указанным правом о проведении экспертизы качества выполненных работ заказчик не воспользовался.

При этом, по общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, ответчик не представил. 

Более того, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок фиксации недостатков, установленный договором. 

Так, условиями сдачи-приемки и оплаты заказчиком выполненных работ регламентируются п.1.7 договора и п.3.2 спецификации №1.

Согласно п.1.7.1 договора подрядчик обязуется в течение 10 дней после окончания отчетного месяца оформить акт сдачи-приемки ежемесячного выполнения обязательств подрядчиком по договору об объемах выполненных работ за отчетный месяц в двух экземплярах. В акте сдачи-приемки подрядчик указывает виды работ, объемы и стоимость фактически выполненных работ за отчетный месяц (п.1.7.2 договора). Заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п.1.7.2 договора, рассмотреть их (п.1.7.2 договора), и либо:  а) принять результаты выполненных подрядчиком работ, в подтверждение чего передать подрядчику 1 экземпляр акта за отчетный месяц, подписанный со стороны заказчика, либо: в) в случае отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ за отчетный месяц в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ за отчетный месяц с указанием выявленных заказчиком недостатков (недоработок) и сроков их устранения.

Согласно п.3.3 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в срок, указанный в п.1.7 договора, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно п.3.4 договора в случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с указанием перечня необходимых доработок, оплата счета производится за неоспариваемую часть выполненной работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате выполненных работ возникли из актов сдачи-приемки выполненных работ №№1,2,3,4,5,6,7 за период с 18.09.2019 по 28.11.2019. Указанные акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в срок, установленный договором, заказчиком мотивированных возражений в отношении указанных работ представлено не было. Доказательства обратного в материалах дела не отсутствуют. 

Согласно п.1 заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, как это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.

Заказчиком не представлены доказательства того, что принятые им по актами сдачи-приемки не пригодны для целей договора и не соответствуют требованиям, указанным в договоре. Замечания, на которые ссылался заказчик, не являются недостатками качества работ и не могут освобождать заказчика, получившего результат работ от обязанности оплатить работы. Возражения заказчика о перемещении проб также не свидетельствуют об ухудшении  качества работ.

В соответствии с п.1.7.3 договора стороны согласовали процедуру предъявления замечаний к качеству работ, выполняемым подрядчиком.

В нарушение указанных условий заказчик в установленные договором сроки претензий по качеству работ подрядчику не заявлял, иного в материалы дела не представлено. Кроме этого, выводы экспертизы подтверждают  надлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В данном случае заказчиком работы подрядчика были приняты на общую сумму 83 982 466,40 руб., замечания в отношении выполненных работ были заявлены ответчиком только по истечении трех месяцев, в нарушение условий договора. 

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание письмо заказчика от 23.10.2010 на имя подрядчика, в котором заказчик подтверждает свои обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по геологическим заданиям №№3,4 и по расходам, связанным с доставкой на объект и обратно техники и оборудования оплату в размере                                  31 851 633 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требование иска о взыскании задолженности, удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании убытков, связанных с выполнение истцом работ ненадлежащего качества обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При этом, если заказчик отказывается от договора по правилам                                       статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик выполнил работы по актам 1-3 с существенными недостатками качества, нарушил правила хранения и транспортировки результатов работ, что привело к существенному ухудшению результатов работ и к их фактической непригодности для дальнейшего использования. Фактически устранение недостатков повлечет за собой существенные расходы.

Однако, судом установлено, что в рассматриваемом случае результатами судебной экспертизы фактически установлено выполнение истцом работ надлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика  имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора, однако, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ был заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

В связи с несвоевременным исполнением  ответчиком  обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 2 544 787,38 руб.  за период  с 27.05.2019 по 10.12.2019, а также по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5. договора подряда в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчиком, Подрядчик имеет право потребовать с Заказчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от невыплаченной суммы за принятые работы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера несвоевременно выплаченных сумм. 

Расчет неустойки по первоначальному иску за период  с 27.05.2019 по 10.12.2019 в размере 2 544 787,38 руб.  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, установив, что размер неустойки по договору ограничен 10% от суммы задолженности по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с учетом 10% ограничения. 

Требование ответчика о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 6.4, 6.6 и 6.7 Договора также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

 В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае  судом обоснованно принято во внимание, что заказчик получил разрешение на проведение работ с нарушением срока на 76 дней, в течение которого на объекте работ не был размещен полевой лагерь для проведения подрядных работ, при этом подрядчик обратился к заказчику  требованием об изменении срока выполнения работ в связи с указанным обстоятельствам, однако получил отказ. 

Заказчик согласовал площадку под размещение полевого лагеря только 15.05.2019. При том, что подрядчик еще в апреле 2019г. приступил к строительству полевого лагеря.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 договора геологоразведочные работы осуществляются на основании Технического задания (приложение №1 к договору), согласованных спецификацией (приложение №3 к договору) и геологических заданий (приложение №4 к договору). Ориентировочные объемы и соки выполнения работ, установленные в Техническом задании, конкретизируются в спецификациях и геологических заданиях в зависимости от результатов предыдущих этапов работ. Подрядчик не может приступить к выполнению работ в отсутствие согласованных спецификаций и геологических заданий. 

Согласно п.2.1.1 договора заказчик обязуется представить подрядчику на согласование не позднее 5-го числа каждого месяца, геологическое задание на каждый вид и этап работ. 

Между тем, материалы дела не содержат подписанных и согласованных сторонами заданий №№4,5,6, на нарушение сроков исполнения который заказчик указывает. Напротив, судом установлено, что указанные задания не были согласованы сторонами по причине того, что заказчик не предоставил подрядчику документацию и разрешение для продолжения работ. 

Так, заказчиком не был оформлен порубочный билет для очистки площадки от строевого леса под бурение скважин, в результате чего бурение и соответствующие геологические работы не могли быть продолжены подрядчиком.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий подрядчика, подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о взыскании неустойки с подрядчика в размере 6 807 000 руб. по п.6.4 договора за невыполненный объем работ в стоимостном выражении, заказчик не представил расчет, на какую именно сумму он начислил неустойку, не указал методику расчета.  

Также судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком в октябре 2019 года, то есть после отказа от договора,  работы оплачивались по актам за период с 17.09.2019, подписанным представителем заказчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

Неустойка по п. 6.6  за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 3 824 112,57 руб. также не подлежит взысканию, поскольку заказчиком не представлены доказательства недостатков выполненных подрядчиком работ.

Неустойка по п.6.7 договора за просрочку более чем на 10 календарных дней сроков  устранения замечаний, указанных в предписании заказчика в соответствии с п.2.1.8 договора в размере 1 618 131,43 руб. также не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств для ее начисления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заказчика о взыскании неустойки заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства подрядчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Цели договора между сторонами были достигнуты,  что подтверждено  результатами судебной экспертизы, при этом условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных работ.

Кроме этого, согласно п.4.4 договора сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору, действительны в случае своевременного выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора. В случае несвоевременного  исполнения заказчиком указанных  обязательств, дата начала и окончания работ по договору (а также этапов работ, предусмотренных спецификациями) отодвигаются  соразмерно сроку фактического исполнения заказчиком данных обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных требований, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что истец не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки. 

При этом,  судом  апелляционной инстанции усматривается, что истец со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, а также неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении встречного исполнения, из чего следует, что  именно заказчик своим бездействием способствовал увеличению сроков сдачи работ по договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения обязательств, по причине бездействия самого заказчика, поскольку это привело к нарушению по его вине сроков выполнения не только этапов работ, но и работ в целом по договору, в связи с чем не подлежит применению неустойка, предусмотренная условиями договора в силу положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части  взыскания неустойки по дату фактического исполнения. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" о назначении по делу повторной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-341154/19 изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер –10 % от суммы задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                          А.Л. Фриев