АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                            Дело № А56-31820/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Киселевой Е.В. (доверенность от 31.08.20167), от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Анохина В.Н. (доверенность от 31.12.2016), 

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-31820/2016,

                                              у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 3 766 779 руб. 67 коп. задолженности по кредитному соглашению от 29.04.2005 № 2005-23 (далее - Кредитное соглашение), в том числе 1 314 409 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 1 476 182 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 976 187 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. Проценты и неустойка предъявлены ко взысканию за период с 07.10.2014 по 16.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894,  и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028. 

Решением суда первой инстанции от 04.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 476 182 руб. 82 коп. неустойки за просрочку основного долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банк погашал задолженность Общества не по Кредитному соглашению, а на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-85844/2015 (далее – решение по делу № А56-85844/2015). 

Банк ссылается на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций не сослались ни на одну норму права в обоснование отказа в части иска.

В кассационной жалобе ее податель указывает на несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Банк ссылается на то, что судами не учтены пункт 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты.

Банк считает, что апелляционный суд необоснованно поставил ему в вину: направление Обществу требования о досрочном погашении кредита, отказ от реструктуризации задолженности Общества, подачу заявления о признании должника банкротом, отказ Обществу в каком-либо содействии по погашению задолженности.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

     Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Кредитное соглашение, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. со сроком погашения по 28.12.2020, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Кредитному соглашению (просрочка по платежам по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом) Банк на основании пунктов 11.1 и 11.3 Кредитного соглашения досрочно потребовал у Общества выполнения обязательств заемщика в полном объеме, о чем сообщил последнему письмом от 21.02.2013 № 250-АП.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по возврату кредита и процентов Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании соответствующих сумм.

Решением по делу № А56-85844/2014 с  Общества в пользу Банка взыскано 9 841 218 руб. 78 коп. задолженности по Кредитному соглашению, 5 706 196 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 06.10.2014, 2 293 685 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 123 103 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано. Проценты и неустойка взысканы за период с 29.04.2012 по 06.10.2014.

Во исполнение решения суда по делу № А56-85844/2014 Общество по платежному поручению от 16.10.2015 № 554 перечислило Банку денежные средства в сумме 19 464 204 руб. 07 коп. 

В связи с наличием у Общества задолженности по Кредитному соглашению за период с 07.10.2014 по 16.10.2015 (до даты фактического исполнения решения суда по делу № А56-85844/2014) Банк начислил Обществу проценты и неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов по Кредитному соглашению в связи с нарушением Банком очередности погашения задолженности.

Требование Банка о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по Кредитному соглашению суд удовлетворил в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения заемщик обязался выплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13% годовых.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязался выплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался уплатить кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Настоящий иск предъявлен Банком в связи с неуплатой Обществом задолженности и процентов по Кредитному соглашению за период с 07.10.2014 по 16.10.2015 (перечисление денежных средств по решению по делу № А56-85844/2015).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, со ссылкой на статью 319 ГК РФ и пункт 10.14.4 Кредитного соглашения, поскольку Банком нарушена очередность погашения задолженности.

При этом суд не учел, что указанные норма права и условие Кредитного соглашения подлежат применению при условии перечисления должником денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью.

В данном случае Общество во исполнение решения по делу № А56-85844/2015 платежным поручением от 16.10.2015 № 554 перечислило Банку 19 464 204 руб. 07 коп., то есть всю сумму, взысканную по вышеназванному решению суда.

Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении Банком очередности погашения следует признать ошибочным.

В нарушение положений части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды двух инстанций не сослались на норму права в обоснование отказа в иске в части взыскания процентов.

 В обжалуемых судебных актах суды сослались на положения статьи 333 ГК РФ. При этом из решения не понятно, применил ли суд указанную норму права с учетом того, что иск в части взыскания неустойки, начисленной на просроченную задолженность в сумме 1 476 182 руб. 82 коп., удовлетворен полностью, а в остальной части иска отказано.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что Общество не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебные акты об отказе в части исковых требований не содержат норму права в обоснование отказа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-31820/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий						            О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                 М.Г. Власова

                                                                                                            Т.В. Шпачева