АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2022 Дело № А40-84741/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО1, доверенность от 14.05.2022, 

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022  о завершении процедуры реализации в отношении ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2022, процедура реализация имущества ФИО2 завершена, судом определено не применять в отношении  должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с судебным актами по делу о банкротстве в части  неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить. В  обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на  

неправильное применение судами норм материального права, полагает, что  судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для неприменения к нему правил об  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по  делу произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Михайлову Л.В. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «НБК» и  дополнения к нему в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва  заявителю кассационной жалобы. Поскольку документы поданы в электронном  виде, на бумажном носителе не возвращаются.  

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснений представителя должника, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и  постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего,  приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества  гражданина завершены, имущество и имущественные права должника,  подлежащие реализации отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований  для завершения процедуры реализации имущества должника на основании ст.  213.28 Закона о банкротстве. При этом, суды установили, что в реестр  требований кредиторов включены 13 кредиторов на общую сумму 50 414 313  руб. 48 коп., денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены  на погашение текущих обязательств.  

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества не  обжалуются по доводам кассационной жалобы.  

В силу п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с  кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры  внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание  долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи  213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин  получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой  ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и  фактически начать ее с чистого листа.  

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для  необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не  позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов  от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом  и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении  недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и  с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на  которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал  незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или  умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права  на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

В силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее- Постановление № 45), освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу  о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по  делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судами установлено следующее.  

Между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор  от 31.10.2012, право требование задолженности по которому банком уступлено  ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).  

При заключении кредитного договора должником заполнялась анкета,  подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней  является верной, точной и полной во всех отношениях.  

Вместе с тем, в анкете должником не отражена, скрыта от банка  информация, что на дату заключения указанного кредитного договора должник  имел кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договорам от 25.10.2010,  13.09.2011, 23.09.2011, ОАО «Смоленский» по договору от 31.08.2012, АО  «Нордеа Банк» по договору от 25.10.2010, ООО «БМВ Банк» по договорам от  08.11.2010, ООО «ХКФ» по договору от 18.10.2012, АКБ «Росевропабанк» по  договору от 16.06.2010, ПАО Банк «ТРАСТ» по договору от 22.08.2012, ПАО  «Промсвязьбанк» по договору от 13.06.2012, БНП Париб Восток по договору от  21.07.2010.  

Кроме того, суды указали, что должником не раскрыта информация, на  какие цели им были израсходованы денежные средства по договору от  31.10.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк».  

Также судами учтено, что задолженность должника образовалась в связи с  неисполнением обязательств по кредитным правоотношениям, помимо  вышеуказанных кредитных организаций, также с ОАО АКБ Росбанк, ОАО АКБ  «Росевробанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «МКБ», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), а  также перед гражданами, при этом, исходя из общего размера задолженности  должника перед кредиторами суды пришли к выводу о том, что дохода должника  явно было недостаточно для оплаты всех платежей.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства  свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по  делу № А05-11/2021,о том, что последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода,  место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

В настоящем случае судами было установлено недобросовестное поведение  должника, выразившееся в последовательном наращивании гражданином  кредиторской задолженности, сокрытии от кредиторов необходимых сведений -  наличии других кредитных обязательств.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со  ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 в  обжалуемой части по делу № А40-84741/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.Н. Тарасов