ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 октября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А72-3255/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020, принятое по делу № А72-3255/2020 (судья Овсянникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

- ФИО2

об оспаривании предписания № Т-5 от 04.03.2020,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность от 15.09.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области № Т-5 от 04.03.2020.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 указанное заявление принято к производству, приостановлено действие оспариваемого предписания в порядке части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на его правопреемника Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 произведена замена ответчика Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на его правопреемника Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» удовлетворены.

Признано недействительным предписание Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области № Т-5 от 04.03.2020.

С Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным предписание Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области № Т-5 от 04.03.2020 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2020 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «УК Чистый дом» не согласились с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ФИО2 представил отзыв (возражения), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «УК Чистый дом», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Чистый дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с Договором управления на основании лицензии № 073- 000110.

04.03.2020 на основании распоряжения заместителя министра по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Ульяновской области от 26.02.2020 № 000173/Т-5, в рамках лицензионного контроля по обращению Прокуратуры Ульяновской области, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания Чистый дом» в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки, проведенной в присутствии директора ООО «Управляющая компания Чистый дом», органом жилищного надзора выявлены нарушения ч. 1, 2 ст. 36; ст. ст. 44 - 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.2, 4.6. Государственного Стандарта Российской Федерации Жилищно-коммунальные услуги (ГОСТ Р 51617-2000), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст; абзацы 1, 5 п. 3.2.1., п.п. «б,е» п. 5.9.10., п. 5.9.11., абзац 3 п. 5.9.22., п. 5.9.23., п. 5.9.29., п. 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

- загрузочные клапаны мусоропровода с 1 по 9 этажи дома 172 заварены электрической сваркой;

- Управляющей компанией ООО «Чистый дом» представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 172 от 17 декабря 2019 года № 3, согласно которому большинством голосов было принято решение о закрытии мусоропровода; указанное решение принято в отсутствие кворума.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2020 № Т-5, на основании которого 04.03.2020 ООО «Управляющая компания Чистый дом» выдано предписание № Т-5 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.05.2020.

ООО «Управляющая компания Чистый дом» не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что согласно Протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.12.2019 собственниками жилого дома № 172 по ул. Радищева гор. Ульяновска было принято решение о закрытии мусоропровода и о его дальнейшем неиспользовании.

Протокол № 3 в судебном порядке не обжалован, является действующим.

Поскольку решение собственников, выраженное в протоколе, было принято путем простого голосования большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, принятое собственниками решение о закрытии мусоропровода законодательству не противоречит. Кроме того, мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, его неиспользование не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома. Как Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 3 указывает заявитель, реконструкция мусоропровода дома № 172 не производилась, стволы мусоропровода находятся на том же месте.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительным предписание Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области № Т-5 от 04.03.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Чистый дом» является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома 172 по ул. Радищева в гор. Ульяновска заключен договор управления МКД.

Как следует из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 172 по ул. Радищева, проводимого в форме очно-заочного голосования № 3 от 17.12.2019, проведенного по инициативе ФИО5, собственниками МКД принято решение (п. 3) о закрытии мусоропровода.

В частности, предложено: мусоропровод не эксплуатировать, поручить ООО «Управляющая компания Чистый дом» заварить мусоропровод. Решение, согласно указанному протоколу, было принято большинством голосов (75 %) от общего числа участвовавших в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме (82,78 %).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители управляющей организации и третье лицо указали, что данное решение было принято собственниками в связи с наличием нарушений, допущенных при строительстве здания МКД, в котором отсутствует (не оборудована) отдельная приемная мусорокамера, накопительный бак для мусора располагался в подвале МКД, ниже уровня пола, что препятствовало его очистке и опорожнению, и приводило к загрязнению подвала дома отходами, вследствие чего в доме создавались антисанитарные условия (имелись крысы, насекомые, запах).

При этом в 20 метрах от дома имеется оборудованная площадка для сбора мусора, которой и пользуются в настоящее время жители МКД.

В целях реализации решения общего собрания собственников помещений от 17.12.2019, была произведена консервация мусоропровода путем заваривания ковшей загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных площадках, чтобы сохранить оборудование мусоропроводов и мусороприемных камер в технически исправном состоянии.

Устранение же нарушения, указанного административным органом в оспариваемом предписании, нарушит права собственников дома на благоприятные и комфортные условия проживания, а для управляющей компании приведет к убыткам в виде организации дополнительной очистки общих помещений МКД и дополнительных мероприятий по дезинфекции и дезинсекции мест общего пользования, что влечет нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, так как периодичность этих мероприятий, предусмотренных обязательным перечнем работ и услуг по ремонту и содержанию жилья, увеличивалась с двух раз в год до ежемесячного.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что собственники помещений МКД, большинством голосов отказавшись от пользования мусоропроводов, тем самым избрали вариант удаления бытовых отходов и мусора посредством вывоза его из установленных у дома контейнеров.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств нарушений обществом требований действующих норм и правил при установке и пользовании контейнерами в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о необходимости заварить мусоропровод в подъезде, принято общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 172 по ул. Радищева, проводимого в форме очно-заочного голосования № 3 от 17.12.2019.

Заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.

Следовательно, применительно к статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов.

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 № 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

С 01.01.2020 между всеми собственниками дома и региональным оператором ООО «Горкомхоз» были заключены прямые договоры по вывозу и утилизации ТБО. Утилизация производится ежедневно с контейнерной площадки, расположенной вблизи МКД.

Материалами дела и судом установлено, что доказательств нарушений обществом требований действующих норм и правил при установке и пользовании контейнерами в материалах дела не имеется.

Факт неисправности загрузочных клапанов мусоропровода на всех этажах МКД ответчиком не доказан, мусоропровод закрыт по решению большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрены положения по содержанию и обслуживанию мусоропроводов. Однако, указанные правила не содержит какого-либо запрета на заваривание мусоропровода.

Вместе с тем, основанием принятия общим собранием решения о заваривании мусоропровода послужило антисанитарное состояние подъездов жилого дома.

Отклоняя довод ответчика о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений дома № 172, оформленное протоколом № 3 от 17 декабря 2019 года, согласно которому большинством голосов - 75,0 % (1 445,46 кв.м) - от общего числа собственников принявших участие в голосовании и обладающих 82,78 % голосов (1 927,05 кв.м) было принято решение о закрытии мусоропровода, является неправомочным в связи с тем, что отсутствует кворум по принятию такого решения: решение по вопросу о закрытии мусоропровода принято менее 2/3 голосов от числа собственников принявших участие в голосовании (62 %), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено нормами жилищного законодательства, решение по вопросам, вынесенным на общее собрание собственников МКД, принимается простым большинством голосов собственников помещений такого МКД. Особенности принятия решений с необходимостью наличия более 2/3 голосов собственников предусмотрено Жилищным кодексом только по исключительным вопросам, связанным с реконструкцией, капитальным ремонтом, пределами использования земельного участка, предоставление общего имущества в пользование иным лицам, наделение полномочиями председателя совета дома (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о прекращении пользования мусоропроводом к таким вопросам не относится.

Действующее законодательство не содержит запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора. Решение о необходимости заварить мусоропроводы в подъездах принято общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома большинством голосов, что подтверждается протоколом от 17.12.2019.

Заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.

Следовательно, применительно к статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов.

Прямые договоры на вывоз мусора заключены собственниками МКД № 172 с региональным оператором, что следует из представленных судом счетов на оплату услуг по обращению с ТКО.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников об отказе от пользования мусоропроводами, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе от 17.12.2019. Необходимый кворум (большинство голосов) при принятии решения имелся.

Исходя из изложенного, принятие общим собранием решения о заваривании мусоропровода направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020, принятое по делу № А72-3255/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова