﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд к ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество), в котором просила признать недействительными следующие сделки должника: 

1) платеж от 10.11.2017 в размере 190 тыс. рублей с назначением «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2017» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу действительной стоимости отчужденных акций; 

2) платеж, совершенный 16.01.2019 на сумму 40 тыс. рублей с назначением «Оплата по счету № 2 от 14.01.2019 за аренду помещения по договору субаренды № 2/29-12-2018 от 29.01.2019 за январь 2019 года и платеж, совершенный 16.01.2019 на сумму 137 410 рублей с назначением «Оплата по счету № 1 от 14.01.2019 обеспечительный платеж по договору субаренды № 2/29-12-2018 от 29.01.2019; 

3) договор от 31.03.2017 № 1-РКЭ-ЛВЛ, по результатам которого в пользу общества уступлены права требований к ООО «Санаторий Каширские Роднички» на сумму 116 210 881 рубля 08 копеек. 

Определением суда от 23.09.2020 требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2017 № 1-РКЭ-ЛВЛ выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер дела А25-605-463/2018.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу, в котором просил признать недействительной сделкой должника договор уступки прав требований от 31.03.2017, соглашение от 26.09.2017 к договору уступки от 31.03.2017, распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 01.11.2017 № СВР-НРК-17/В-2858-п4026-01 (на зачисление 1120 тыс. штук акций). Просил применить последствия недействительности сделок: списать с лицевого счета АО «РКЭ» и зачислить на лицевой счет общества акции АО «ФинЭнергоИнвест», регистрационный номер выпуска 1-01-80129-N, номинальной стоимостью 100 рублей, в количестве 1120 тыс. штук; взыскать с общества денежные средства в размере 112 млн рублей. Требование в указанной редакции заявлено 11.10.2019, обособленному спору присвоен номер А25-605-388/2018.

Определением суда от 03.02.2021 обособленные споры № А25-605-388/2018 и А25-605-463/2018 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Санаторий “Каширские роднички”» (далее – санаторий) и АО «ФинЭнергоИнвест» (далее – ФЭИ). 

Определением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены представленными в дело доказательствами. Между сторонами заключена цепочка сделок, в результате которых обществу перешли права требования к санаторию в сумме 116 210 881 рубля 08 копеек по цене 116 млн рублей, а должнику – акции ФЭИ в количестве 1120 тыс. штук с рыночной стоимостью на дату оплаты согласно заключению специалиста ООО «Интеграл Партнер» в размере 0 рублей, то есть акции стоимостью 0 рублей. Суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным права кредиторов в связи с недоказанностью реальности уступаемых прав требования к санаторию. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для выводов о нереальности уступленных прав требований (в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие реальность, так и документы, подтверждающие нереальность уступленных прав требований). Выписки эмитента НРК Р.О.С.Т. не могли быть положены судами в обосновании выводов о реальной стоимости акций. Кроме того, возражения относительности стоимости акций, установленной заключением специалиста со стороны заинтересованного лица не заявлялись, следовательно, признавались ответчиком и не могли быть произвольно (в диапазоне) установлены судами. Податель жалобы считает, что обстоятельства наличия цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов являются подтвержденными. Договор уступки совершен безвозмездно для должника, в результате произведенных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также как контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обоснованно и правомерно заявил требование о взыскании с общества стоимости дебиторской задолженности санатория в размере 112 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» поддержало кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Суды установили, что 31.03.2017 должник и общество заключили договор № 1-РКЭ-ЛВЛ. В соответствии с условиями договора должник (цедент) уступает обществу (цессионарию) право требования к санаторию на общую сумму 116 210 881 рубль 08 копеек, возникшее из следующих договоров займа: от 24.07.2009 № 21-СКР; от 12.09.2012 № 1-12-09-12-СКР; от 14.04.2011 № 1-инв; от 08.12.2010 № 1/08-12-10-СКР; от 10.02.2010 № 1/10-02-10-СКР; от 10.08.20201 № 2/10-08-10-СКР. Своим соглашением стороны определили, что стоимость уступленного права составляет 116 млн рублей, которые подлежат перечислению обществом на расчетный счет должника в срок, не позднее 31.12.2017 (пункт 2.3. договора). В качестве документов, подтверждающих уступленное право требования к санаторию, стороны указали акты сверки взаимных расчетов между должником и санаторием, а также договоры займа. Документы, подтверждающие предоставление займов (платежные поручения, банковские выписки) либо иные документы, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (письма о признании долга, судебные акты), не указаны сторонами в перечне документов, подлежащих передаче обществу.

26 сентября 2017 года должник и общество заключили соглашение к договору уступки прав требования от 31.03.2017 № 1-РКЭ-ЛВЛ, по условиям которого общество передает должнику акции, эмитированные ФЭИ, в общем количестве 1120 тыс. штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, по цене 116 млн рублей. С момента получения отступного обязательства общества перед должником по оплате приобретенных прав требования к санаторию считаются исполненными. На основании распоряжения от 01.11.2017 № СВР-НРК-17/В-2858-п4026-01 с лицевого счета общества списаны и зачислены на лицевой счет должника акции, эмитированные ФЭИ, в общем количестве 1120 тыс. штук. Цена сделки, которая указана сторонами соответствующей операции, составляет 116 млн рублей. В качестве основания для совершения сделки стороны сослались на соглашение от 26.09.2017 к договору № 1-РКЭ-ЛВЛ уступки права требования от 31.03.2017. 

Полагая, что права требования к санаторию уступлены должником в пользу аффилированного лица по безвозмездной сделке, а по сделке, связанной с покупкой акций, эмитированных ФЭИ и не имеющих действительной экономической стоимости, должником уплачены реальные денежные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), 

Суды установили, что заявление о банкротстве должника принято судом к рассмотрению 02.04.2018. Таким образом, действия должника по уступке права требования к санаторию совершены в пределах срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а действия по принятию отступного (акций, эмитированных ФЭИ) – в пределах срока подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 указанного Закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, для признания недействительным договора уступки права требования от 31.03.2017 № 1-РКЭ-ЛВЛ со стороны конкурсного управляющего должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве обоснования причинения ущерба имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на уступку должником реальных к получению прав требования взамен на получение акций, не имеющих действительной рыночной стоимости. 	

Суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что вопреки обоснованию конкурсного управляющего о причинении ущерба факт реальности уступаемых прав требования к санаторию не доказан.

Из содержания оспариваемого договора уступки суды установили, что основанием возникновения задолженности являлись поименованные сторонами договоры займа, составленные в период времени с 2009 по 2012 годы, то есть за 5-8 лет до даты совершения договора уступки. Ни сами договоры займа, ни документы, подтверждающие выдачу денежных средств по ним, в материалы обособленного спора не представлены. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Согласно отчету об оценке действительной стоимости акций, эмитированных ФЭИ, таковая стоимость на дату зачисления акций на лицевой счет должника составляла 0 рублей за одну акцию.

Суды оценили представленное в материалы дела о банкротстве должника письмо держателя реестра акционеров указанного эмитента (АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») от 05.03.2021, исх. № РОСТ21-13621. Из содержания документов, приложенных к указанному письму и истребованных судом при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, следует, что в период с августа 2016 года по 28.03.2017 с акциями эмитента (ФЭИ) совершено 5 сделок, средняя цена за одну акцию составила 133 рубля 05 копеек, средняя цена за одну акцию в марте – 103 рубля 66 копеек. При этом при предоставлении отступного между должником и обществом стоимость пакета в размере 1120 тыс. акций определена сторонами в размере 116 млн рублей, что составляет 103 рубля 57 копеек за одну акцию.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действительная стоимость полученных должником акций находится в диапазоне от  0 рублей (стоимость, определенная на основании отчета об оценке, подготовленного ООО АНО «Интеграл-Партнер») до 116 млн рублей (стоимость акций, определенная сторонами при предоставлении должнику отступного). Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло имущество стоимостью большей, чем было получено имущественных эквивалентов, в материалы спора не представлено. При этом из содержания имеющихся в распоряжении суда документов не следует, что обществу действительно передано имущество, стоимостью большей, чем стоимость имущества, переданного обществом в порядке встречного исполнения. Доказательств совершения сделки, в результате которой должником уступлены права требования к санаторию с заведомо противоправной целью либо с целью, выходящей за пределы добросовестного и разумного поведения участников оборота, в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного исполнения либо факт причинения ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов по сделке, в результате совершения которой должник получил спорные акции, эмитированные ФЭИ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко