АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26160/2019

г. Новосибирск

11 марта 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО1 

о взыскании 284 000 руб. суммы займа по беспроцентному договору займа № 2 от 06.03.2015, 80 000 руб. суммы займа по беспроцентному договору займа № б/н от 02.11.2015 , 50 000 руб. суммы займа по процентному договору займа № 3 от 21.11.2016, 12 016, 44 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2017 по 01.07.2019 по процентному договору займа № 3 от 21.11.2016, 259 008 руб. пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 по беспроцентному договору займа № 2 от 06.03.2015, 72 960 руб. пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 по беспроцентному договору займа № б/н от 02.11.2015, 36 550 руб. пени за период с 01.07.2017 по 01.07.2019 по процентному договору займа № 3 от 21.11.2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>) – о взыскании 111 500 руб. судебных издержек, 834, 78 руб. почтовых расходов

при участии представителей: 

от истца: не явился извещён  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2020, диплом № 39 ю от 09.06.2015, паспорт)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 30.06.2020, диплом № 39 ю от 09.06.2015, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее – ООО «ВИТА-ОЙЛ», ответчик) о взыскании 284 000 руб. суммы займа по беспроцентному договору займа № 2 от 06.03.2015, 80 000 руб. суммы займа по беспроцентному договору займа № б/н от 02.11.2015 , 50 000 руб. суммы займа по процентному договору займа № 3 от 21.11.2016, 12 016, 44 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2017 по 01.07.2019 по процентному договору займа № 3 от 21.11.2016, 259 008 руб. пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 по беспроцентному договору займа № 2 от 06.03.2015, 72 960 руб. пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 по беспроцентному договору займа № б/н от 02.11.2015, 36 550 руб. пени за период с 01.07.2017 по 01.07.2019 по процентному договору займа № 3 от 21.11.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО1. 

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26160/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, третье лицо отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению; заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» о взыскании судебных издержек в размере 111 500 руб. судебных издержек, 834, 78 руб. почтовых расходов – подлежит удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что  между ООО «Реверс» (займодавцем) и ООО «ВИТА-ОЙЛ» (заемщиком) были заключены договора займа: - беспроцентный договор займа от 06.03.2015 № 2 на сумму 444 000 руб.; - беспроцентный договор займа от 02.11.2015 № б/н на сумму 80 000 руб.; - процентный договор займа от 21.11.2016 № 3 на сумму 50 000 руб. Во исполнение указанных договоров займа ООО «Реверс» перечислило на расчетный счет ООО «ВИТА-ОЙЛ» денежные средства в общей сумме 574 000 руб., а именно: 06.04.2015 - 444 000 руб. по договору займа от 06.03.2015 № 2; 11.11.2015 - 80 000 руб. по договору займа от 02.11.2015 № б/н; 02.12.2016 - 50 000 руб. по договору займа от 21.11.2016 № 3. Ответчик обязался возвратить суммы займа единовременно в следующие сроки (пункт 1.2 договоров займа): - по беспроцентному договору займа от 06.03.2015 № 2 в срок до 31.12.2016; - по беспроцентному договору займа от 02.11.2015 № б/н в срок до 31.12.2016; - по процентному договору займа от 21.11.2016 № 3 в срок до 30.06.2017. По утверждению истца, денежные средства по указанным договором займа ООО «ВИТА-ОЙЛ» в срок были возвращены частично: 21.07.2015 - 100 000 руб., 25.08.2015 - 60 000 руб., задолженность по основному долгу по указанным договорам займа составила 414 000 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реверс» (займодавцем) и ООО «ВИТА-ОЙЛ» (заемщиком) были заключены договора займа: - беспроцентный договор займа от 06.03.2015 № 2 на сумму 444 000 руб.; - беспроцентный договор займа от 02.11.2015 № б/н на сумму 80 000 руб.; - процентный договор займа от 21.11.2016 № 3 на сумму 50 000 руб. Во исполнение указанных договоров займа ООО «Реверс» перечислило на расчетный счет ООО «ВИТА-ОЙЛ» денежные средства в общей сумме 574 000 руб., а именно: 06.04.2015 - 444 000 руб. по договору займа от 06.03.2015 № 2; 11.11.2015 - 80 000 руб. по договору займа от 02.11.2015 № б/н; 02.12.2016 - 50 000 руб. по договору займа от 21.11.2016 № 3.

Ответчик обязался возвратить суммы займа единовременно в следующие сроки (пункт 1.2 договоров займа): - по беспроцентному договору займа от 06.03.2015 № 2 в срок до 31.12.2016; - по беспроцентному договору займа от 02.11.2015 № б/н в срок до 31.12.2016; - по процентному договору займа от 21.11.2016 № 3 в срок до 30.06.2017. 

По утверждению истца, денежные средства по указанным договором займа ООО «ВИТА-ОЙЛ» в срок были возвращены частично: 21.07.2015 - 100 000 руб., 25.08.2015 - 60 000 руб., задолженность по основному долгу по указанным договорам займа составила 414 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает одновременно с возвратом суммы займа проценты за пользование суммой займом в размере 12 % годовых (раздел 2 договора займа от 21.11.2016 № 3). 

Ответчик в указанный срок не возвратил сумму займа по договору займа от 21.11.2016 № 3 и проценты не уплачивал. По расчету истца размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от 21.11.2016 № 3 составил 12 016 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 3.1 указанных договоров за нарушение срока возврата суммы займа, указанных в пункте 1.2 договоров, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер пени по договору займа от 06.03.2015 № 2 за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 составляет 259 008 руб.; по договору от 02.11.2015 № б/н за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 - 72 960 руб.; по договору от 21.11.2016 № 3 за период с 01.07.2017 по 01.07.2019 - 36 550 руб., всего - 368 518 руб. 

Истец вручил ответчику уведомление от 02.07.2018 о возврате сумм займа и уплате процентов. Согласно полученному ответу ответчика от 16.07.2018 последний признал сумму долга и гарантировал возврат суммы займа и уплату процентов до конца 2018 года, что также подтверждается двухсторонним актом сверки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ВИТА-ОЙЛ», а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-22324/2017, ООО «ВИТА-ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002.

 Участниками ООО «ВИТА-ОЙЛ» являются ФИО3 с размером доли 50 % уставного капитала. До 24.04.2014 вторым участником общества с долей 50 % уставного капитала являлся ФИО4, 24.04.2014 он подарил принадлежащую ему долю своему сыну, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 до 2014 года и на момент заключения спорных договоров займа являлся единоличным исполнительным органом ООО «ВИТА-ОЙЛ», действующим без доверенности – генеральным директором. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Реверс» также следует, что в период заключения договоров займа ФИО4 являлся участником данного общества с размером доли 80 % уставного капитала. 

Начиная с 2012 года, в ООО «ВИТА-ОЙЛ» существует корпоративный конфликт между бывшим участником ФИО4, участником ФИО5 в лице своих законных представителей – с одной стороны и ФИО3 – с другой стороны. 

Имеющийся корпоративный конфликт между участниками, продолжающийся длительное время, препятствует осуществлению ООО «ВИТА-ОЙЛ» нормальной хозяйственной деятельности, для достижения целей, ради которых оно создано, в связи с чем единственным способом в разрешении корпоративного конфликта судом признана ликвидация общества, обязанности по его ликвидации возложены на ликвидатора ФИО1 (дело № А45-22324/2017). 

Ликвидатор ООО «ВИТА-ОЙЛ» возражал против заявленных исковых требований, указывая на наличие корпоративного конфликта в ООО «ВИТА-ОЙЛ», приводя доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, являющихся аффилированными лицами, направленном на создание искусственной задолженности должника, о мнимости сделок, о причинении вреда ООО «ВИТА-ОЙЛ», второму участнику общества ФИО3 и кредиторам. 

По мнению ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ», мнимость сделок подтверждается, в том числе транзитным характером перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Реверс», ООО «ВИТА-ОЙЛ», ИП ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела ликвидатором представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, с указанием на то, что в последующем денежные средства, перечисленные ООО «Реверс» на расчетный счет ООО «ВИТА-ОЙЛ» по спорным договорам, поступили в распоряжение ФИО4 Для ООО «ВИТА-ОЙЛ» не было необходимости в получении заемных средств, поскольку на дату заключения договоров займа у иной аффилированной организации ФИО4 - ООО «Спектр-Сибирь» - имелась значительная задолженность по арендной плате перед ООО «ВИТА-ОЙЛ», что подтверждено судебными актами по делам №№ А27-10142/2019, А56-107932/2019, А56-14263/2017. Кроме того, у сторон не было намерений исполнять договоры займа, учитывая, что ООО «Реверс» не требовало возврата займа с 2017 года, а ООО «ВИТА-ОЙЛ», имея возможность возвратить заемные денежные средства, не стремилось вернуть их.

В материалы дела ликвидатором ООО «ВИТА-ОЙЛ» в подтверждение заявленных доводов представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ООО «Реверс» по состоянию на 31.12.2017, сведения о задолженности ООО «Спектр-Сибирь» перед ООО «ВИТА-ОЙЛ» по договору аренды.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу № А45-659/2020: 

« … Перечисление денежных средств ООО «Реверс» в ООО «ВИТА-ОЙЛ» по договорам займа прикрывало под собой погашение задолженности в ООО «ВИТА-ОЙЛ» по договору хранения между ООО «РЕВЕРС» и ООО «ВИТА-ОЙЛ» от 01.10.2014 г., по которому осуществлен первый платеж  17.10.2014 г. в сумме 50 000 рублей. После чего, перечисления осуществлялись с назначением  по договорам  займа. С 27.04.2016 г. возобновились ежемесячные платежи ООО «РЕВЕРС»  по договору ответственного хранения от 01.01.2017 г. Указанное подтверждено выписками по расчетному счету ООО «ВИТА-ОЙЛ», а также представленным в материалы дела актом сверки  на  дату  31.12.2016 и 31.12.2017 г., согласно которому задолженность у Общества отсутствует, что  показывает сальдо на 01.01.2017 г. Соответственно, все перечисления  со счета ООО «РЕВЕРС»  с назначением по  договорам займа фактически осуществлены были  во исполнение договора хранения  от  01.10.2014 г. Акт сверки также показывает, что стороны не имели намерения   исполнять сделку и требовать исполнения, хотя у ООО «ВИТА-ОЙЛ» имелась возможность исполнить, ввиду  поступления на счет ООО «ВИТА-ОЙЛ»  арендных платежей от ООО «РЕВЕРС». При желании исполнить договора займа,  между сторонами был бы произведен зачет денежных обязательств, однако  этого не производилось, что  привело к формальному наращиванию задолженности  в  виде пени в условиях корпоративного конфликта.  

Судом также установлено, что в предоставлении займа аффилированным лицом  ООО «РЕВЕРС» отсутствовала экономическая целесообразность. Цель предоставления займа состояла в создании «подконтрольной» кредиторской задолженности  в условиях корпоративного конфликта. 

ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «Спектр-Сибирь».

ООО «Вита-Ойл» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Верх-Тулинский, ул.Малыгина, д. 13/1, 1, 19-21, 23, 24 (1 этаж), 8,9 (антресоль), которое по договору аренды от 10.10.2011, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2012, передано арендатору ООО «Спектр-Сибирь» на срок с 10.10.2011 по 10.10.2023.

Сдача в аренду собственного недвижимого имущества является единственным видом деятельности ООО «Вита-Ойл» (что подтверждено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу № А45-17383/2017).

По состоянию на дату заключения оспариваемых договоров займа у ООО «Спектр-Сибирь» существовала значительная задолженность по арендной плате перед ООО «Вита-Ойл», которая не погашалась (что следует из  Решения арбитражного суда по  делу № А27-10142/2019г.)

Кроме того, в рамках дел № А27-10142/2019, А56-107932/2019, А56-14263/2017 установлено, что у аффилированной организации ООО «Спектр-Сибирь» в 2015-2016 г.г. была значительная задолженность перед ООО «Вита-Ойл» по арендной плате. 

Таким образом, на момент заключения договоров займа отсутствовала необходимость в получении заемных денежных средств от ООО «Реверс» в связи с тем, что у подконтрольной ФИО4 организации – ООО «Спектр-Сибирь» существовала значительная кредиторская задолженность перед ООО «Вита-Ойл» и своевременное погашение данной кредиторской задолженности исключило бы необходимость в получении заемных денежных средств. 

Так, по состоянию на даты заключения договоров займа (06.03.2015, 02.11.2015, 21.11.2016) у ООО «Спектр-Сибирь» (учредитель и директор ФИО4) была задолженность в размере 680 000 руб., 670 000 руб. и 1 330 000 руб. соответственно.

Вместо того, чтобы погашать значительную задолженность ООО «Спектр Сибирь» в ООО «ВИТА ОЙЛ» по арендной плате, ФИО4 через аффилированную организацию – ООО «Реверс» вносил денежные средства на расчетный счет ООО «ВИТА-ОЙЛ» по договорам займа. В результате чего у ООО «ВИТА-ОЙЛ» перед ООО «Реверс» образовалась задолженность.  

ФИО4 не мог не осознавать этого. В связи с этим, при поступлении денежных средств от ООО «Спектр-Сибирь» в ООО «ВИТА ОЙЛ» своевременно в счет погашения задолженности по арендной плате, у ООО «ВИТА ОЙЛ» не образовалась бы кредиторская задолженность по договорам займа.

Следовательно, подписание договоров займа между аффилированными лицами   экономически не обоснованы, действия генерального директора ФИО4  по  подписанию с аффилированным к нему лицом- договоров займа не отвечает признакам добросовестного осуществления задач, возложенных на него Уставом, как на единоличный исполнительный орган, договоры займа противоречат целям деятельности Общества и совершены при наличии общего интереса между аффилированными лицами для причинения ущерба ООО «ВИТА-ОЙЛ» для личной выгоды директору ООО «ВИТА-ОЙЛ» и его семье.

Следовательно,  получать заем у организации, в которой директор Заемщика является учредителем, в ситуации, когда контрагент должен сумму, значительно превышающую заем, на не выгодных условиях (пени 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а не от суммы задолженности)  не имеет никакого экономического смысла.

Судом также установлено, что  у сторон не было намерений исполнять договоры займа, ООО «Реверс» не требовало возврата займа с 2017, а ООО «Вита-Ойл» имея возможность возвратить заемные денежные средства не стремилось вернуть их. 

ООО «РЕВЕРС» не предъявлял к ООО «ВИТА-ОЙЛ» требований о возврате займов (срок возврата 31.12.2016), а ООО «Вита-Ойл» в лице Генерального директора не стремился исполнить обязательства перед ООО «Реверс» своевременно, хотя у ООО «Вита-Ойл» были денежные средства (подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «ВИТА-ОЙЛ» и актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2017 г.).

Поэтому, действия  сторон (ООО «РЕВЕРС» и генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ») крайне не логичны и не разумны. 

Так у ООО «Вита-Ойл» было достаточно денежных средств, чтобы исполнить договоры займа после истечения срока возврата (31.12.2016), а именно ежемесячно поступала арендная плата от арендаторов (в том числе от ООО «Спектр- Сибирь», от ООО Реверс (договор аренды от 01.01.2017). 

Вместо этого, ООО «Вита- Ойл» перечисляло денежные средства, поступающие от арендаторов на расчётный счет ИП ФИО6 (супруга генерального директора ООО «Вита-Ойл») по ничтожным договорам аренды транспортного средства.

Выпиской по расчетному счету ООО «Вита-Ойл» подтверждено, что возвратов по оспариваемым договорам займа не было. Суммы, перечисленные со счета ООО «ВИТА-ОЙЛ» на счет ООО «РЕВЕРС»  21.07.2015 г. в размере 100 000 рублей и 25.08.2015 г. в размере 60 000 рублей имели иное назначение платежа: «по договору № 2 от 27.03.2015г» (стр.55 и 58 выписки по счету).

Только после того, как ФИО4 потерял контроль над ООО «ВИТА-ОЙЛ» в результате назначения ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ»  - ООО «РЕВЕРС» направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, указав о частичном возврате денежных средств по займам 21.07.2015 г. в размере 100 000 рублей и 25.08.2015  в размере 60 000 рублей. Между тем, из выписок по расчетному счету не следует факт частичного возврата займа.

В рассматриваемом случае подлинная воля сторон, а фактически одного лица – ФИО4 (аффилированного к ООО «РЕВЕРС», не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки - предоставление денежных средств по договорам займа, а преследовалась цель, в условиях корпоративного конфликта, искусственно создать задолженность ООО «Вита-Ойл» перед аффилированным с ним лицом – ООО «РЕВЕРС», без намерения ООО «Вита-Ойл» возвратить денежные средства. Указанное следует из поведения ООО «РЕВЕРС», не требовавшего возврата займов, и ООО «Вита-Ойл» (в лице ФИО4), не возвратившего займы в срок и не потребовавшего уплаты долга по договору хранения от 01.10.2014 г., в том числе в судебном порядке. Указанное не отвечает ни интересам ООО «Вита-Ойл», ни интересам участника общества ФИО3, которая при проведении процедуры ликвидации вправе претендовать на часть оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), однако, в процедуре банкротства, возбужденного по заявлению недобросовестного кредитора, она фактически лишается такого права либо оно существенно ограничивается необходимостью приоритетного удовлетворения требований такого кредитора. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО3, ООО «Вита-Ойл», что полученные по договорам займа денежные средства фактически представляли собой платежи по договору хранения от 01.10.2014 г., договоры займа являются притворными сделками, формально создающими задолженность ООО «Вита-Ойл» перед ООО «РЕВЕРС», а фактически прикрывающими исполнение ООО «РЕВЕРС» по договору хранения от 01.10.2014.

Нужно указать, что директор ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ранее  совершал аналогичные ничтожные сделки по предоставлению займов в ООО «ВИТА-ОЙЛ» аффилированной ФИО4 компанией, что подтверждается Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 по делу № А27-10142/2019.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы. 

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27- 18141/2013). 

В материальном законодательстве несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, возложение на такое лицо негативных последствий такого поведения. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 7 названного Постановления от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснения, изложенные в котором применимы и для настоящего спора, действия директора при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; сокрытие информации о совершенной им сделке от участников юридического лица; знание или обязанность знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) свидетельствуют о недобросовестности директора. …».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу № А45-659/2020 признаны недействительными договоры займа №2 от 06.03.2015, №3 от 21.11.2016, от 02.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» и обществом с ограниченной ответственностью "Реверс".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу № А45-659/2020 о признании недействительными договоров займа №2 от 06.03.2015, №3 от 21.11.2016, от 02.11.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» и обществом с ограниченной ответственностью "Реверс", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

01.02.2021 ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных издержек с истца в размере 111 500 руб., 834, 78 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований оказано  в полном объеме, суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Ответчик  просит суд взыскать с истца судебные издержки в сумме            111 500 руб., связанные с несением расходов по оплате юридических услуг. В рассматриваемом случае заявителем представлены допустимые доказательства понесенных  судебных издержек,  их размера и факта оплаты:   договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019, отчёты об оказании юридических услуг № 3 от 22.11.2019,  от 15.05.2020, от 29.09.2020, от 23.11.2020, счёт № 16 от 28.01.2021, платёжные поручения № 4 от 29.06.2020, № 6 от 14.07.2020, № 5 от 28.01.2021, № 2 от 06.02.2020, № 10 от 02.09.2020, соглашение от 05.06.2019, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных ответчиком судебных расходов.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги: 

А) составление процессуальных документов (39 500 руб.): составление отзыва на исковое заявление, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционной жалобы, сопроводительного письма, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, дополнений к кассационной жалобе, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о взыскании судебных издержек.

Б) участие  в судебных заседаниях  (72  000 руб.) (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание  (онлайн) в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание  (онлайн) в суде кассационной инстанции, 1 судебное заседание  (онлайн) по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, 1 судебное заседание при рассмотрении дела на новом рассмотрении).

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме, размер судебных расходов обоснован документально, суд находит правомерным требование ответчика  о взыскании с истца судебных расходов в размере  111 500 руб.

Ответчик просит взыскать с истца почтовые расходы в сумме                   834, 78  руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден квитанциями на сумму 834, 78   руб., приобщенными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 834, 78   руб., о взыскании которых заявлено представителем ответчика, следует признать относящимися к почтовым расходам, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 891 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>) 111 500 руб. судебных издержек, 834, 78 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина