ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23369/2017

г. Саратов

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2017,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017,

от Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» (413107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу     № А57-23369/2017  (судья А.И. Михайлова)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» (413107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (410012, 

<

...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита» (далее – ГУП «Облинжзащита», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.09.2017 №27/459-2017.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП «Облинжзащита», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП «Облинжзащита» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2017 в  Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от ГУП «Облинжзащита» поступило заявление для рассмотрения декларации безопасности гидротехнических сооружений (далее ГТС) - берегоукрепительных сооружений р.п. Ровное Ровенского муниципального района Саратовской области с комплектом документов.

В ходе рассмотрения данных документов было установлено, что с 13.05.2017 эксплуатация ГТС берегоукрепительных сооружений р.п. Ровное Ровенского муниципального района Саратовской области проводится без соответствующего разрешения, что является нарушением статей 11,19 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

По факту выявленных нарушений 13.09.2017 в отношении ГУП «Облинжзащита» составлен протокол №27/459/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.09.2017 № 27/459-2017 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «Облинжзащита»  оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ГУП «Облинжзащита»  в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП «Облинжзащита» эксплуатирует ГТС берегоукрепительных сооружений р.п. Ровное Ровенского муниципального района Саратовской области.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

Основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию ГТС является внесение сведений о ГТС в Российский Регистр ГТС после утверждения декларации безопасности ГТС органом надзора (статьи 7, 10 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 117-ФЗ строительство и эксплуатация ГТС, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, является нарушением законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

12.05.2017 истек срок действия разрешения на эксплуатацию ГТС берегоукрепления р.п. Ровное.

В соответствии с графиком представления деклараций безопасности ГТС, поднадзорных Ростехнадзору на территории Саратовской области, согласованного с начальником ГУ МЧС по Саратовской области ФИО5, декларация безопасности берегоукрепительных сооружений р.п. Ровное должна была быть представлена во 2 квартале 2017 года.

Декларация безопасности берегоукрепления р.п. Ровное к 12.05.2017 утверждена не была, разрешение после 12.05.2017 утратило силу.

Таким образом, факт осуществления предприятием эксплуатации ГТС берегоукрепительных сооружений р.п. Ровное Ровенского муниципального района Саратовской области в отсутствие разрешения установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017 №27/459/2017.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 № 876 (ред. от 21.08.2014) «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения»  (далее – Правила) владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Довод заявителя об отсутствии возможности причинения вреда правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный вывод можно сделать лишь составив соответствующий расчет в соответствии с методикой определения размера вреда, который может быть причин жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 №120.

Согласно пункту 4 Правил величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

1)расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами;

2)документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

Заявителем указанные документы представлены не были, расчет вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами, не составлен.

В  апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на расчеты размера вероятного вреда за 2012, 2016 и 2017 годы, указывает на то, что чрезвычайная ситуация при эксплуатации ГТС берегоукрепительных сооружений р.п. Ровное Ровенского муниципального района Саратовской области не наступит.

Вместе с тем расчеты за 2012 и 2016 годы не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) необходимости декларирования после истечения срока действия декларации безопасности (12.05.2017). Расчет за 2017 год датирован 16.10.2017, следовательно, отсутствовал на момент привлечения предприятия оспариваемым постановлением от 20.09.2017. Также, из материалов дела следует, что указанный расчет от 16.10.2017 был направлен Управлением на переработку (т.1, л.д. 153, 154).

Кроме того, согласно акту преддекларационного обследования гидротехнических сооружений от 11.10.2016 (т.1, л.д. 119-124) ГТС берегоукрепительных сооружений р.п. Ровное Ровенского муниципального района Саратовской области подлежат декларированию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие ГУП «Облинжзащита» всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. 

Довод апеллянта о том, что в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2017 № 27/459-2017 указано, что нарушение выявлено 23.08.2017 в 10 час. 00 мин, однако письмо № 610, на основании которого установлено правонарушение, поступило 23.08.2017 в 14 час. 32 мин, в связи с чем не могло быть рассмотрено Управлением и не может расцениваться как техническая опечатка, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае несоответствие времени обнаружения и времени поступления письма № 610 не свидетельствует об отсутствии нарушения предприятием положения Федерального закона № 117-ФЗ 23.08.2017, как до 14 час. 32мин, так и после этого времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не отражении вменяемого нарушения в акте внеплановой проверки № 1400/27-133 от 24.05.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно утвержденному графику декларация безопасности должна была быть представлена во 2 квартале 2017 года (до июля 2017 года), в связи с чем вменить данное нарушение 24.05.2017 не представлялось возможным. Кроме того, цель внеплановой документарной проверки иная, а именно: проверка документов по вопросу классификации берегоукрепительных ГТС р.п. Ровное.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного ГУП «Облинжзащита» административного правонарушения и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Ссылка в оспариваемом постановлении Управления на наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства (неоднократное привлечение к административной ответственности) не привела к неверному определению административным органом размера назначенного административного штрафа. Наказание ГУП «Облинжзащита» назначено в пределах санкции  статьи 9.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу № А57-23369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита»  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура