ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А41-60572/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;                                                                   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, а именно соглашения № 1 от 22.01.2019 о внесении материальных активов в паевой фонд ПК «Международный», заключенного между должником и ПК «Международный», недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 ООО "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, а именно Соглашения N 1 от 22.01.2019 о внесении материальных активов в паевой фонд ПК "Международный", заключенного между должником и ПК "Международный", недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Технострой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой Соглашение № 1 о внесении материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива «Международный», заключенное между ООО «Технострой» и ПК «Международный» 22.01.2019; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Технострой» на следующее имущество: Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, Страница 10 из 10 микрорайон Строителей, д.40, кв.161, общей площадью 42,2 кв. метра, кадастровый номер 50:04:0070513:1242; Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий 

<

...>, общей площадью 52,3 кв. метра, кадастровый номер 50:04:0070513:1052; Нежилое здание, центральный тепловой пункт, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий 

<

...> строение 41А, общей площадью 215,5 кв. метра, кадастровый номер 50:04:0070513:1388; ссылаясь на неполное исследование  судами обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами на основании материалов дела, 22.01.2019 года между ООО "Технострой" и ПК "Международный" заключено соглашение N 1 о внесении материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива "Международный".

Согласно пункту 1 указанного соглашения ООО "Технострой" обязуется внести в паевой фонд Кооператива паевой взнос в размере 3 863 600 руб.

Исходя из пункта 2 Соглашения, ООО "Технострой" передает в паевой фонд Кооператива принадлежащее ему следующее имущество:

- жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Московская область Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий 

<

...>, общей площадью 42,2 кв. метра, кадастровый номер 50:04:0070513:1242.

Согласованная сторонами стоимость - 974 200 руб.

- квартиру, расположенную по адресу: Московская область Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий 

<

...>, общей площадью 52,3 кв. метра, кадастровый номер 50:04:0070513:1052.

Согласованная сторонами стоимость - 1 108 000 руб.

- нежилое здание, центральный тепловой пункт, расположенное по адресу: Московская область Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий 

<

...> строение 41А, общей площадью 215,5 кв. метра, кадастровый номер 50:04:0070513:1388.

Согласованная сторонами стоимость - 1 781 400 руб.

Указанное имущество обременено залогом в пользу ФИО3 на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 18.10.2018.

Конкурсный управляющий считает оспариваемое соглашение недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заключено и исполнено в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие разумной хозяйственной цели, в результате сделки ООО "Технострой" утратило ликвидное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанции не установили необходимой совокупности условий для квалификации Соглашения N 1 о внесении материальных активов в паевой фонд ПК "Международный" недействительным по заявленными конкурсным управляющим основаниям.

Так, судами установлено судами, заявление АО КБ "РУБЛЕВ" о признании ООО "Технострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 28.09.2020. Оспариваемое соглашение N 1 заключено 22.01.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения и исполнения соглашения N 1 о внесении принадлежащего ООО "Технострой" имущества (двух квартир и нежилого здания) в паевой фонд потребительского кооператива "Международный" был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Технострой". Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки. Также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В обоснование своих возражений ПК "Международный" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Технострой" стало пайщиком потребительского кооператива "Международный", подав соответствующее заявление 17.10.2018.

Как пайщик потребительского кооператива, должник вправе как увеличивать свой паевой взнос внесением в паевой фонд денежных средств, имущественных прав или имущества, так и уменьшать размер паевого взноса, возвращая имущество в свою собственность или денежную компенсацию его стоимости, в зависимости от условий соглашения о внесении.

Право требования возврата пая в размере денежной оценки внесенного имущества (внесенных денежных средств) сохраняется за пайщиком до момента выхода из потребительского кооператива и выплаты ему указанной компенсации.

Потребительское общество не является бенефициаром сделок, связанных с внесением пайщиками паевых взносов, при выходе пайщика в полном объеме компенсирует ему стоимость им ранее внесенного им в паевой фонд, т.е. по своей сути, является временным держателем иного имущества пайщиков.

В случае невозможности выдачи денежной компенсации, выходящему пайщику по согласованию сторон передается равноценное по стоимости имущество, находящееся на балансе потребительского общества.

Судами установлено 16.11.2018 ООО "Технострой" обратилось с заявлением о внесении вышеуказанного имущества в паевой фонд потребительского кооператива "Международный".

В обоснование предложенной суммы оценки обществом представлены отчеты независимого оценщика от 15.11.2018. Заявление рассмотрено на заседании Совета ПК "Международный" и удовлетворено, после чего сторонами подписано Соглашение N 1 от 22.01.2019.

Поскольку указанное соглашение не предусматривало возврата объектов недвижимого имущества в натуре при выходе пайщика, в последующем оно передано выходящему из потребительского общества другому пайщику ФИО2

Проверяя доводы конкурсного управляющего ссылающегося на то, что имущество передано обществом кооперативу по цене ниже его рыночной стоимости, суды установили, что  из материалов дела следует, что стоимость имущества была определена на основании отчета об оценке независимого оценщика; надлежащих доказательств иной стоимости имущества на дату отчуждения, в том числе иной отчет об оценке, конкурсным управляющим не представлено. Ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы участниками процесса не завалено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о занижении цены оспариваемого имущества является несостоятельным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 указал, что стоимость переданных ему объектов недвижимости определялась, в том числе с учетом наличия обременений в виде залога.

Из представленных в дело доказательств также следует, что ООО "Технострой" при выходе из ПК "Международный" был осуществлен возврат стоимости пая посредством передачи векселей ПАО "Сбербанк России" (л.д. 85-90).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств (наличие признаков неплатежеспособности Общества, недобросовестность ответчика, а также цель и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Проверив доводы конкурсного управляющего о признании соглашения N 1 о внесении принадлежащего ООО "Технострой" имущества (двух квартир и нежилого здания) в паевой фонд ПК "Международный" недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, суды установили следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды установили, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении соглашения N 1 от 22.01.2019  его сторонами ООО "Технострой" и ПК "Международный" было допущено злоупотребление гражданскими правами.

При этом  суды исходили из того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты документально подтвержденные возражения ответчиков о том, что: ООО "Технострой" и ПК "Международный" не являются заинтересованными и аффилированными лицами; на момент заключения и исполнении соглашения N 1 от 22.01.2019 у должника не было очевидных для ответчика признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; согласованная сторонами сделки стоимость внесенного в паевой фонд ПК "Международный" имущества (квартиры кадастровый номер 50:04:0070513:1242, квартиры кадастровый номер 50:04:0070513:1052 и нежилого здания, центральный тепловой пункт кадастровый номер 50:04:0070513:1388) не отличалась существенным образом от его реальной рыночной стоимости; взамен внесенного в паевой фонд имущества пайщик получил право требования выплаты ему денежной компенсации в размере стоимости внесенного имущества; при выходе из ПК "Международный" должник получил равноценную компенсацию стоимости пая в виде векселей ПАО "Сбербанк России".

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-60572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова