﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4041/2019

г. Владимир

4 июля 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК- М», 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139А, ИНН  (3327324030) ОГРН (1023301285402), к обществу с ограниченной  ответственностью «Поставка бетона», 601443, Владимирская обл., г. Вязники,  ул. Заготзерно, д. 7, этаж 1, пом. 3, ИНН (3304025436) ОГРН (1173328004618)  о взыскании 44 568 руб., при участии представителей: от истца –  Шабалиной Е.Ю., по доверенности от 09.01.2017 № 2; от ответчика –  представитель не явился, надлежащим образом извещен, в заседании суда  27.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2019 до 11 час. 00  мин., установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-М», г. Владимир,  мкр. Юрьевец (далее по тексту – ООО «КСК-М», истец), обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Поставка бетона», Владимирская обл., г. Вязники (далее по  тексту – ООО «Поставка бетона», ответчик), о взыскании задолженности по  договору аренды от 29.06.2017 № 1008 в сумме 36 000 руб., пеней в сумме  8568 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 28.06.2019 уточнил  исковые требований и просил взыскать пени в сумме 13 192 руб., пояснил, что  задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 15.03.2019 №  183 (на сумму 4000 руб.), от 12.04.2019 № 249 (на сумму 4000 руб.), от 22.04.2019   № 280 (на сумму 4000 руб.), от 16.05.2019 № 354 (на сумму 12 000 руб.), от  20.06.2019 № 471 (на сумму 12 000 руб.).  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ от исковых требований в части взыскания долга судом принят как не  противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, как заявленный до  вынесения решения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части  взыскания задолженности в сумме 36 000 руб. подлежит прекращению.  

Спор рассматривается по существу по уточненным требованиям (о  взыскании пени в сумме 13 192 руб.).  

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 27.06.2019.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

29.06.2017 между ООО «КСК-М» (арендодатель) и ООО «Поставка бетона»  (арендатор) заключен договор аренды № 1008, в соответствии с пунктом 1.1  которого арендодатель передает арендатору во временное пользование  рекламоносители – отдельно стоящие плоскостные конструкции (рекламные  поверхности), указанные в Приложении к договору.  

Арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно денежные средства в  размере и сроках, определенных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1  договора).  

В приложении № 1 стороны согласовали, что передаются рекламные  конструкции АЗС “SunPetrol” (сторона А) – 9000 руб. в месяц и АЗС “SunPetrol”  (сторона А) – 3000 руб. в месяц.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных  платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю  неустойку а размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Стационарные технические средства наружной рекламы (рекламные  поверхности) переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2017.  

01.10.2018 между сторонами подписан акт возврата рекламных конструкций,  в соответствии с которым они возращены истцу.  

Претензией от 08.02.2019 ООО «КСК-М» предложило ООО «Поставка  бетона» оплатить задолженность в размере 36 000 руб.  

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком своевременно, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе доводы и пояснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник  обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф,  пеню).  

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению  арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно  предъявил требования о взыскании пеней в сумме 13 192 руб., начисленные за  период с 06.07.2018, с 07.08.2018, 06.09.2018 по 19.06.2019.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с  него в пользу истца в полном объеме.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу  в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд.  

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о  принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование  истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  ответчик оплатил арендную плату после принятия иска к производству суда  (27.03.2019), что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2019 № 249  (на сумму 4000 руб.), от 22.04.2019 № 280 (на сумму 4000 руб.), от 16.05.2019 №  354 (на сумму 12 000 руб.), от 20.06.2019 № 471 (на сумму 12 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка  бетона», 601443, Владимирская обл., г. Вязники, ул. Заготзерно, д. 7, этаж 1, пом.  3, ИНН (3304025436) ОГРН (1173328004618), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КСК-М», 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская,  д. 139А, ИНН (3327324030) ОГРН (1023301285402), пени в сумме 13 192 руб., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. В части взыскания задолженности в сумме 36 000 руб. производство по  делу прекратить.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Попова З.В.