ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-494/2022

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11138/2022) акционерного общества «Омская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по делу № А46-494/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО7 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА2866142 от 03.06.2022 сроком действия до 03.06.2023),

установил:

18.01.2022 акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – АО «ОТК», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

30.03.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление АО «ОТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной в форме договора купли-продажи от 04.03.2014, заключенного ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО4 права собственности на 100 % акций акционерного общества «Строй Финанс» (далее - АО «Строй Финанс»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по делу № А46-494/2022 в удовлетворении заявления АО «ОТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. С АО «ОТК» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ОТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, просит отменит обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ОТК» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий;

- судом не учтено наличие признаков фактической аффилированности ФИО7 и ФИО4;

- выводы суда о том, что приговор Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2019 по делу № 1-13/2019 не подтверждает доводов заявителя, а сами доводы носят предположительный характер, являются необоснованными;

- необходимость доказывания признаков банкротства должника на момент совершения спорной сделки, требуется для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но не при рассмотрении вопроса о ничтожности сделки в виде ее притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО7 26.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО4 08.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего ФИО2 08.12.2022 поступило ходатайство о приобщении приговора Центрального районного суда г. Омска, которое апелляционным судом удовлетворено.

От ФИО7 09.12.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые коллегией приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.11.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 произведена замена председательтсвующего судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11138/2022), на  председательствующего судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 произведена замена судей в составе по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11138/2022), на  судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.12.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО8 Салаватовича просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.03.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, он может быть оспорен только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления кредитора, приговором Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2019 (далее – Приговор) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за которое ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. 

Из приговора суда следует, что 04.03.2014 ФИО7, являющимся знакомым ФИО4, приобретено ООО «Строй Финанс». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО7 стал единственным участником, приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Строй Финанс» в результате заключения договора купли-продажи от 04.03.2014 с ФИО3. 

В последующем ООО «Строй Финанс» 23.06.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Строй Финанс», то есть АО «Строй Финанс» стало правопреемником ООО «Строй Финанс», а ФИО7 стал единственным акционером АО «Строй Финанс». 

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель указал, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 04.03.2014  между ФИО3 и ФИО7, явившаяся основанием для владения ФИО7 100% акций АО «Строй Финанс» в силу пункта 2 статьи 170, статьи 10 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем, последствием признания данной сделки ничтожной должно быть пополнение конкурсной массы ФИО4 имуществом в виде 100% акций АО «Строй Финанс». 

По мнению кредитора, о ничтожности спорной сделки указывают следующие фактические обстоятельства. 

Приговором суда установлено, что ФИО4 использовал организацию ООО «Строй Финанс» как посредника в сделках на поставку угля в адрес АО «ОТК». Использование ООО «Строй Финанс» осуществлялось в целях хищения и последующего распоряжения денежными средствами, поступающими от АО «ОТК» на ООО «Строй Финанс». 

По мнению заявителя, из приговора Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2019 следует, что конечным владельцем ООО «Строй Финанс» (выгодоприобретателем) является ФИО4, а ФИО7 является номинальным (фиктивным) владельцем ООО «Строй Финанс».

Конкурсный управляющий ФИО2 обращал внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства, отраженные в приговоре: 

- «ФИО4 как лично, так и через ФИО9 осуществлял финансовый контроль и распоряжение денежными средствами указанного общества. Фактически ФИО7 в ООО «Строй Финанс» выполнял поручения ФИО4 и в своей деятельности находился в его подчинении. При этом ФИО4 и ФИО9 самостоятельно выступали представителями ООО «Строй Финанс» при взаимоотношениях с поставщиками угля» (абзац 13 страницы 2 приговора); 

- «В целях хищения и последующего распоряжения денежными средствами, поступающими от АО «ОТК» от имени ФИО7 были открыты расчетные счета ООО «Строй Финанс», к дистанционному доступу к которым имелась возможность у ФИО4, ФИО9, что позволяло без привлечения ФИО7 дистанционного производить распоряжение находящимися на данных счетах денежными средствами» (абзац 14 страницы 2 приговора); 

- «При оценке показаний свидетелей по делу, суд обращает внимание на следующее. Из показаний ФИО7 следует, что в его обязанности входило управление техникой, водителями, гаражом в Красноярском крае, проведение собеседований с водителями, слесарями, прием их на работу, при этом управление финансами осуществлял ФИО4 В то же время ФИО7 утверждает, что был директором и учредителем ООО «Строй Финанс» самостоятельно решал все вопросы, в том числе и финансовые. При этом кроме покупки компании за 100 000 руб. он более «своих» денежных средств в ООО «Строй Финанс» не вкладывал, тогда как ФИО4 в деятельность ООО «Строй Финанс» вложил примерно около 20 млн. рублей собственных средств. 

Между тем, показания ФИО7 о том, что он являлся, как юридически, так и фактически руководителем ООО «Строй Финанс», противоречат показаниям того же ФИО10, который указал, что ФИО7 в ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс» выполняет те же обязанности что и он, связанные с технической частью эксплуатации автотранспорта, контролировал работу водителей, выполнял поручения ФИО4 и ФИО9 

Также из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что фактическое руководство деятельностью ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс» осуществлялось ФИО4 и ФИО9, с которыми решались вопросы по согласованию условий поставок (цена, сроки, порядок расчета, объем поставок). Ни ФИО10, ни ФИО7 они ни разу не видели и по телефону также с ними не общались. 

ФИО12 пояснил также в суде, что ФИО4 ему представили как человека, который будет заниматься вопросами ООО «МРТ» и ООО «Стройфинанс», было достаточно общения с ФИО4 при решении вопроса по дебиторской задолженности, тот хорошо владел ситуацией» (абзацы 5-9 страницы 51 приговора); 

- «Согласно решению № 7 единственного участника ООО «Строй Финанс» ФИО7 (который фактически находился в подчинении ФИО4 и ФИО9) прекратил свои полномочия как директора, новым директором ООО «Строй Финанс» с 22.06.2015 назначен ФИО13.» (абзац 11 страница 48 приговора). 

Установленные приговором суда обстоятельства, по мнению заявителя, указывают, что фактическим, реальным собственником (владельцем, выгодоприобретателем) уставного капитала ООО «Строй Финанс» является не ФИО7, а ФИО4 

Таким образом, по мнению заявителя, сделка, совершенная 04.03.2014 между продавцом 100 % доли уставного капитала ООО «Строй Финанс» - ФИО3 и покупателем - ФИО7, имеет признаки притворности, поскольку фактически прикрывала совершение иной сделки - отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Строй Финанс» в пользу ФИО4, что является основанием считать прикрывающую сделку ничтожной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, совместные, умышленные и недобросовестные действия ФИО7 и ФИО4 по заключению договора купли-продажи от 04.03.2014 по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Строй Финанс», причиняют вред заявителю, как кредитору должника, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы ФИО4, за счет которой возможно получить удовлетворение денежных требований к нему, что является в силу нарушений требований статья 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Таким образом, из заявления следует, что сделка оспаривается по двум основаниям - как притворная и как совершенная со злоупотреблением правом. 

Настаивая на притворности сделки, заявитель указывает на то, что договор, заключенный с ФИО7, прикрывал договор, заключенный с ФИО4 - именно он является истинным покупателем доли. 

Указывая на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, заявитель такое злоупотребление видит в том, что именно ФИО4 являлся истинным покупателем доли, но оформлена она на ФИО7 

Таким образом, в обоснование доводов о нарушении оспариваемой сделкой статьи 10 ГК РФ, заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование доводов о нарушении оспариваемой сделкой статьи 170 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность мнимых и притворных сделок (статья 170), а также сделок, совершенных при злоупотреблении правом (статья 10).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля продавца – ФИО3 была направлена на отчуждение доли 100% участия в ООО «СтройФинанс» и прекращение его права собственности на данную долю. Такая воля состоялась – право собственности ФИО3 на 100% доли прекращено. 

При этом в материалах дела имеются объяснения самого ФИО3, из которых следует, что все условия сделки обсуждались им с ФИО7, расчет по договору также производился с ФИО7

В настоящем споре никем из сторон не оспаривалось, что права ФИО3 на 100% доли прекращены, а такие права перешли ФИО7 (согласно сведениями ЕГРЮЛ).

При этом заявителем не приведено доказательств относительно воли ФИО14, как продавца доли в уставном капитале, продать эту долю не ФИО7, а ФИО4

Исходя из приведенных выше разъяснений Постановления № 25, недоказанность иной воли всех участников сделки исключает возможность признания сделки притворной. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В соответствии со статьями 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвинительный приговор состоит из вводной и описательно-мотивировочной части. Непосредственно мотивировочная часть приговора, содержащая выводы суда, начинается на листе 54 (абз.5 сверху). 

Согласно мотивировочной части приговора ФИО4 совершал действия по согласованию условий поставок, по решению вопросов дебиторской задолженности ООО «СтройФинанс» (лист 57, абз. 10, 11 сверху). 

При этом Приговором установлен факт влияния ФИО4 только на один из эпизодов хозяйственной деятельности ООО «СтройФинанс» - связанный с поставкой угля в адрес ОАО «ОТК» в определенный период времени. 

Как отмечено в Приговоре, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, не вторгается в оценку последующих (т.е. после 22.06.2015) взаимоотношений ООО «СтройФинанс» и АО «ОТК» по договорам (контрактам) поставки, не указанным в тексте предъявленного обвинения» (лист 54, абз. 14 снизу). 

В то же время, деятельность Общества не ограничивалась правоотношениями по поставке в адрес ОАО «ОТК». 

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Строй Финанс» имело организационной правовую форму - общество с ограниченной ответственностью. 

Судом первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделан правомерный вывод о том, что Приговором установлен факт совершения ФИО4 действий, характерных для руководителя Общества, но не для его участника. 

Каких-либо действий, совершенных ФИО4 с целью приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «СтройФинанс» у ФИО3 через формальное оформление ее на ФИО7, Приговором не установлено. 

ФИО3 не являлся участником уголовного процесса и не допрашивался судом в качестве свидетеля, обстоятельства принадлежности доли в уставном капитале ООО «СтройФинанс» уголовным судом не исследовались и не устанавливались. 

Как указано выше, исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Преюдициальную функцию выполняют выводы суда общей юрисдикции о преступных действиях и совершивших их лицах. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре, они не являются преюдициальными для арбитражного суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Приговор Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2019 по делу № 1-13/2019 не доказывает доводов заявителя о притворности договора купли-продажи доли. 

Как следует из заявления, злоупотребление правом усматривается заявителем в том, что совместные, умышленные и недобросовестные действия ФИО7 и ФИО4 по заключению договора купли-продажи от 04.03.2014 по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «СтройФинанс», причиняют вред заявителю как кредитору должника, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы ФИО4, за счет которой возможно получить удовлетворение требований к нему. 

Однако, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доводы заявителя о злоупотреблении основаны на утверждении, что оспариваемый договор прикрывал договор с иным субъектным составом, при этом для квалификации сделки недействительной как противоречащей статье 10 ГК РФ недостаточно констатации недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности одной стороны о подобных действиях другой. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в отношении продавца доли доводов о недобросовестности не заявлено. 

Обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, сводятся к тому, что ФИО7 являлся номинальным покупателем, а истинным приобретателем доли был ФИО4 - именно он являлся стороной оспариваемого договора. 

Определением Конституционного Суда Российской ФИО15 от 29.05.2018 № 1289-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 АПК РФ» указано, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П)». 

Исходя из особенностей уголовного судопроизводства и предмета доказывания по уголовному делу, Приговор не может устанавливать никаких значимых для арбитражного дела обстоятельств. Его значение для арбитражного спора ограничивается лишь сделанными в нем выводами о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Как следует из мотивировочной части Приговора, ФИО4 совершал действия, характерные для руководителя Общества, сам уголовный суд применяет к ФИО4 в Приговоре термин «фактический руководитель». Совершение ФИО4 действий, направленных на приобретение доли в уставном капитале ООО «СтройФинанс», действий, характерных для участника Общества, Приговором не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для ситуаций фактического руководства юридическим лицом законодателем предусмотрена специальная правовая категория - лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1. ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 (руководитель) и 2 (коллегиальный исполнительного органа) настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

При этом, согласно пункту 4 статьи 53.1. ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

Таким образом, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, определено законодателем как самостоятельный субъект корпоративных правоотношений наряду с руководителем и участником (акционером).

Фактическая возможность определять действия Общества, не делает такое лицо ни руководителем Общества, ни тем более его участником (акционером), так же как и не лишает официального руководителя и участника их статуса. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 приводит следующие цитаты из Приговора: 

- «Исследованные в ходе судебного следствия доказательства и документы подтверждают правильностью установления факта хищения ФИО4, ФИО17, ФИО9, как лицами, которым подконтрольны ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс», денежных средств АО «ОТК» (стр. 48, абз. 8), 

- «Согласно решению № 7 единственного участника ООО «Строй Финанс» ФИО7 (который фактически находился в подчинении ФИО4 и ФИО9) прекратил свои полномочия как директора, новым директором ООО «Строй Финанс» с 22.06.2015 назначен ФИО13.» (стр. 48, абз. 2 снизу), 

- «Данные договоры поручительства были заключены исключительно в интересах подконтрольных подсудимым ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс» (стр. 50, абз. 5 снизу), 

- «В данном случае о хищении денежных средств АО «ОТК» свидетельствует сам факт введения в цепочку закупок подконтрольных подсудимым ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс» (стр. 53, абз. 5-7). 

Таким образом, в Приговоре неоднократно указано на подконтрольность ООО «Строй Финанс» не только ФИО4, но и ФИО17, и ФИО9

Вместе с тем, как следует из Приговора, подсудимые осуществляли фактическое влияние на деятельность ООО «СтройФинанс» не в целях получения выгоды от его деятельности, а в целях хищения денежных средств у АО «ОТК». Подсудимые осуждены не за хищение денег ООО «СтройФинанс», а за хищение денежных средств АО «ОТК». 

Кроме того, Приговором суда установлен лишь факт влияния подсудимых на конкретный эпизод хозяйственной жизни ООО «СтройФинанс». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, касающиеся не типичности деятельности ООО «СтройФинанс» (торговля оптовая твердым топливом) профессиональной деятельности ФИО7, поскольку доводы носят предположительный характер и не подтверждаются иными доказательствами. 

Согласно материалам дела, ФИО7 согласовал приобретение доли в уставном капитале со своей супругой, последняя дала нотариально удостоверенное согласие на покупку доли. 

При этом, как указывает ответчик, доля в уставном капитале была приобретена ФИО7 за счет собственных денежных средств. В Приговоре не установлено, а заявителем не представлено достаточных и относимых доказательств того, что доля приобретена ФИО7 за счет денежных средств ФИО4 

Как указывалось выше, ФИО3 пояснял, что условия договора купли-продажи доли согласовывались им с ФИО7, денежные средства в счет оплаты доли передавались ему ФИО7 

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований (определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-122060). 

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. 

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел также к выводу об отсутствии оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки, поскольку на момент заключения спорного договора реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «ОТК» о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по делу № А46-494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров