ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12057/2020

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего:  не   явился,   извещен,

от ООО «Ленводстрой»:   представитель  ФИО2  по   доверенности   от 28.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7191/2021)  ООО «Ленводстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-12057/2020/сд.2(судья  Семенова И.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ООО «Ленводстрой»  об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 12.02.2020  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена 01.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 №76. 13.11.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит:

1. Признать действия по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа по договору № 1 от 16.04.2019 в сумме 1 040 430,92 руб. недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Ленводстрой» в конкурсную массу денежные средства по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа по договору № 1 от 16.04.2019 в сумме 1 040 430,92 руб.

Определением   от 14.02.2021   арбитражный  суд признал действия по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа по договору № 1 от 16.04.2019  в сумме 1 040 430,92 руб. недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, взыскал  с ООО «Ленводстрой» в конкурсную массу ООО «Спецстрой» денежные средства по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа по договору № 1 от 16.04.2019 г. в сумме 1 040 430,92 руб.

ООО «Ленводстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемым перечислением денежных средств ООО «Ленводстрой»  не было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Представитель ООО «Ленводстрой» в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

В   письменном   отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий  ФИО4   просил   определение   от 14.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему стало известно о следующих перечислениях с расчетного счета должника в адрес ООО «Ленводстрой». 

№ п/п

Дата

Документ

Номер

Сумма

Валюта

Информация

1

15.08.2019

Списание с расчетного счета

472

20 000,00

руб.

ЛЕНВОДСТРОЙ ООО / Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 16.04.2019 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

2

15.08.2019

Списание с расчетного счета

473

20 000,00

руб.

ЛЕНВОДСТРОЙ ООО / Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 16.04.2019 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

3

16.08.2019

Списание с расчетного счета

493

1 000 000,00

руб.

ЛЕНВОДСТРОЙ ООО / Возврат беспроцентного займа по договору

 

№ 1 от 16.04.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)

4

25.12.2019

Списание с расчетного счета

628

430,92

руб.

ЛЕНВОДСТРОЙ ООО / Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 16.04.2019 Сумма 430-92 Без налога (НДС)

Ито го

1 040 430,92

руб.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств в адрес ответчика имеют следующие признаки недействительной сделки:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору, а именно ООО «Ленводстрой»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на момент совершения этих сделок имелась задолженность перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно, задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на 16.07.2019 составляла 1 796 178,22 руб., что подтверждается постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-2009/2018 (Ф07-7754/2019) от 16.07.2019;

- требование ООО «Ленводстрой»  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- платежи пункт. 1 - 4 на сумму 1 040  430  руб. 92  коп.  необходимо считать взаимосвязанными сделками, так как они совершены в рамках одного договора, в отношении одного лица и в течение короткого промежутка времени (в течение менее месяца);

- размер указанных взаимосвязанных платежей составляет более 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Активы должника на 31.12.2019  составили 5014 тыс. руб. Перечисления по договору займа №1 от 16.04.2019  1 040 430,92 руб. (или 20% от стоимости активов на 31.12.2019);

- в соответствии с договором займа №1 от 16.04.2019  пункт  2.2 возврат займа осуществляется не позднее 31.12.2019,  т. е. срок возврата не наступил;

- сделки совершены в период оспаривания, установленный в пункте  2 статьи  61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон   о  банкротстве)  (совершена в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). Заявление принято 26.02.2020;

- сторона по оспариваемой сделке осведомлены о признаках неплатежеспособности. Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами: генеральным директором ответчика и должника является ФИО5;

- сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов (ООО Ленводстрой) при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другим кредитором, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»;

  - 80,61% учредителем должника является ФИО6 (отец ФИО5), 100% учредителем ответчика является ФИО5;

- ФИО5 являлся генеральным директором должника до принятия решения о ликвидации и создания ликвидационной комиссии;

- возврат заемных денежных средства нельзя считать сделками, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. предоставление подобных финансовых услуг не является заявленным видом экономической деятельности должника.

Из материалов дела следует, что решением собрания участников ООО «Спецстрой» (протокол б/н от 10.09.2019) принято решение о ликвидации ООО «Спецстрой».

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии указанных в данной статье условий. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 15.08.2019   по 25.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 26.02.2020, что подпадает под действие пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» включено требование ООО «Мелиоратор» в сумме 36 469 536 руб. 07 коп., требование ООО «Ленводстрой» в сумме 160 000 руб., требование НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 1 986 837 руб. 45 коп.

Ликвидационной комиссией ООО «Спецстрой» при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Спецстрой» производились расчеты с кредиторами, предъявившими свои требования, пропорционально заявленным требованиям.

В период с 10.09.2019 по 31.03.2020 при заявленных ООО «Мелиоратор» требованиях в размере 36 469 536 руб. 07 коп. последним получено 3 621 729 руб. 06 коп., что составляет 9,9% от кредиторской задолженности ООО «Мелиоратор», предъявленной ликвидационной комиссии. НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» получено 196 659 руб. 23 коп., что составляет 9,9% от суммы требования 1 986 837 руб. 45 коп. ООО «Ленводстрой» получено 430 руб. 92 коп., что составляет 0,3% от суммы требования 160 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ООО «Ленводстрой» денежных средств в спорный период не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Спецстрой», с учетом пропорционального погашения требований всех имеющихся у должника кредиторов, а также не свидетельствует о получении ООО «Ленводстрой»  предпочтения перед другими кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Ленводстрой» правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При  таких   обстоятельствах   апелляционная   инстанция    приходит к   выводу  о  наличии   правовых   оснований   для   отказа  в  удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 31.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Спецстрой»  прекращено.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 35, заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.02.2021 по делу №  А56-12057/2020/сд.2  отменить.

Заявление   конкурсного   управляющего  ООО «Спецстрой»   о  признании   недействительной   сделки  оставить  без   рассмотрения.

Возвратить  ООО «Ленводстрой»   из  бюджета   Российской   Федерации         3 000   руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов