Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-51549/2018

Дело № А40-44026/18

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Победа» и апелляционной жалобы ООО «Востокинвестпроект»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-44026/18,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО «Востокинвестпроект»

к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», 

третье лицо: ООО «Победа»,

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.03.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.12.2017, ФИО5 по дов. от 27.12.2017;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Востокинвестпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – ответчик) о взыскании 2 511 178, 98 руб. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласились истец и третье лицо ООО «Победа» и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалоб, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор №43-02/16/115, 08.07.2016 между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт №43-02/16/179 и 05.08.2016 между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт № 43-02/16/291-1, согласно которым поставщик обязался передать в адрес заказчика (ответчик) обусловленный договором товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Как указывает истец, третье лицо исполнило обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар. 

Из содержания искового заявления также следует, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, в виду чего по состоянию на 05.09.2017 общая задолженность ответчика составляет 2 511 178, 98 руб. 

05.09.2017 между истцом и третьим лицом был заключен договор №7/17/-3 об уступке прав требований задолженности в размере 2 511 178, 98 рублей. 

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования ООО «Победа» уступило ООО «Рэйз» права (требования) к ответчику по государственным контрактам от 16.06.2016 № 43-02/16/115 на сумму 151 638 руб.; от 08.07.2016 № 43-02/16/179 на сумму 1 779 820, 87 руб.; от 05.08.2016 № 43-02/16/291-1 на сумму 572 720, 11 руб., всего на сумму 2 511 178, 98 руб. 

При этом при сложении сумм уступленных прав по каждому из договоров их размер не соответствует указанному итогу и составляет 2 504 178, 98 руб. 

Суд отмечает, что товарные накладные, указанные в договоре уступки и на основании которых осуществляется переход прав (требований), между ответчиком и ООО «Победа» не оформлялись.

Доказательства обратного суду не представлены. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения между ответчиком и ООО «Победа» оформлялись другими первичными документами, не указанными в договоре уступки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. 

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику. 

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на дополнительное соглашение к договору уступки от 30.11.2017 с исправленными товарными накладными.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное дополнительное соглашение ранее не фигурировало в переписке между истцом, ответчиком и третьим лицом. 

Кроме того, в исковом заявлении истец не упоминает о наличии указанного дополнительного соглашения.

Данный документ представлен в материалы дела после поступления отзыва ответчика на иск, где он указал на отсутствие спорных товарных накладных.

Кроме того, из договора уступки невозможно индивидуализировать передаваемое право, поскольку общий размер товарных накладных, указанных в договоре уступки, значительно превышает размер переданных прав по договору уступки, что не позволяет установить, из каких именно обязательств ответчика и по каким товарным накладным сформирована сумма требований, предъявляемых ответчику.

Более того, в договоре уступки не учтено уменьшение суммы задолженности ответчика перед ООО «Победа» на сумму удержанных ответчиком сумм неустоек из средств оплаты.

По договору № 179 ответчик произвел удержание неустойки в размере 1 166 566 руб. из средств оплаты по договору на основании п.9.9 договора по претензии от 11.07.2017 № ЕА-7562/35. 

По договору № 291-1 ответчик произвел удержание неустойки в общем размере 475 776, 48 руб. из средств оплаты на основании п.8.8 договора, из которых 247 950 руб. по претензии от 07.11.2016 № ЕА-11238/35 и 227 826, 48 руб. по претензии от 17.07.2017 №ЕП-7770/35. 

Неустойка была начислена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Победа» принятых на себя обязательств по договорам № 115, 179, 291-1.

При этом суд отмечает, что в связи с существенными нарушениями все указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, а сведения в отношении ООО «Победа» были включены Московским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ООО «Победа» перед ответчиком имелась задолженность в размере 1 025 157, 05 руб. 

Большая часть товарных накладных была оплачена ответчиком задолго да подписания истцом и третьим лицом договора уступки. 

В связи с наличием встречных денежных требований ответчик, руководствуясь ст.ст.410, 412 ГК РФ, заявил против требований нового кредитора ООО «РЭЙЗ» о зачёте своего встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Победа».

При этом требование ответчика возникло по основаниям, существовавшим к моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения. 

Таким образом, обязательство ответчика прекратилось зачётом встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Победа», а общая сумма задолженности ООО «Победа» перед ответчиком по результатам произведенного зачёта составила 203 961, 91 руб. 

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что зачет произведен после предъявления к ответчику иска.

Действительно, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем, как уже было отмечено судом ранее, ответчик, получив уведомление об уступке права требования истцу с приложением подлинного договора уступки, не знал и не мог знать о наличии дополнительного соглашения от 30.11.2017.

Суду не представлено доказательств направления указанного дополнительного соглашения в адрес ответчика

Таким образом, ответчик, направляя ООО «Победа» заявление о зачете от 23.06.2018 (отправлено 26.03.2018), действовал правомерно, поскольку полагал, что указанные в заявлении о зачете товарные накладные в споре не находятся. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-44026/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.