﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19962/2017

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.42

Резолютивная часть постановления оглашена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Жулин М.С., доверенность от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20239/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Билдинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.42 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация», обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Билдинг» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 3127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи, совершённые 18.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее – ООО  «Контакт-С») в сумме 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Билдинг» (далее – ООО «Ю-Билдинг»), обществом с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация» (далее – ООО «СН-ГЭС Комплектация») в размере 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 8 375 000 руб. в пользу ООО «Ю-Билдинг», совершённые 08.08.2017, 24.08.2017, 24.08.2017 и 05.10.2017 соответственно;  обществом с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (далее – ООО «Трансинжиниринг») в пользу ООО «Ю-Билдинг» в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее, исходя из ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации.

ООО «Трансинжиниринг», ООО «Контакт-С» и ООО «СН-ГЭС Комплектация» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 28.05.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств за ООО «Стройновация» обществом «СН-ГЭС Комплектация» в сумме 11 375 000 руб., а также применения последствий этих сделок, взыскания с ООО «Ю-Билдинг» 1 590 195 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по этим платежам; признания недействительной сделки по перечислению денежных средств за ООО «Стройновация» обществом «Трансинжиниринг» на сумму 2 500 000 руб., применения последствий недействительности сделки, а также взыскания с ООО «Ю-Билдинг» 349 493 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по этому платежу. В этой приведённой части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления. В остальной части апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции  без изменения.

Постановлением от 19.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 без изменения в части отказа в удовлетворении заявления, а в остальной части отменил принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 30.04.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Контакт-С» в пользу ООО «Ю-Билдинг» 2 006 566 руб. 52 коп. за счет ООО «Стройновация», совершённую 18.07.2017, а также сделку по перечислению ООО «СН-ГЭС Комплектация» в пользу ООО «Ю-Билдинг» 1 500 000 руб. за счет ООО «Стройновация», совершенную 24.08.2017, применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Ю-Билдинг» в пользу ООО «Стройновация» 3 506 566 руб. 52 коп. и восстановив право (требование) ООО «Ю-Билдинг» к ООО «Стройновация» в сумме 3 506 566 руб. 52 коп. Этим же судебным актом суд взыскал с ООО «Ю-Билдинг» в пользу ООО «Стройновация» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 506 566 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ю-Билдинг», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 30.04.2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Как указывает податель жалобы, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности для должника, размер обязательств не превысил 1% стоимости активов должника, задолженность является текущей, так как работы и оплата производились после возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего имеются основания для применения к исследуемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в части отказа в требованиях возражений не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройновация» (подрядчик) и ООО «Ю-Билдинг» (субподрядчик) заключили контракт от 19.08.2016 №15/13/08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область», а подрядчик – принять  и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составила 64 753 383 руб. 35 коп.

ООО «Стройновация» в письмах от 14.07.2017 №11/1898, от 14.07.2017№ 32/1899 поручило ООО «Контакт-С» произвести оплату ООО «Ю-Билдинг» 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. соответственно в счет взаиморасчетов по договору от 31.08.2012 № 02-КТК-СП-ЛОТ-2ФЗ.

Платёжными поручениями от 18.07.2017 № 8863 и от 18.07.2017 №8864 ООО «Контакт-С» перечислило ООО «Ю-Билдинг» 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, ООО «Стройновация» в письмах от 04.08.2017 №11/2238, от 23.08.2017 № 11/2525, от 23.08.2017 №11/2524, от 29.09.2017 №11/2839 поручило ООО «СН-ГЭС Комплектация» произвести оплату ООО «Ю-Билдинг» 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 8 375 000 руб. соответственно в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.07.2017 .

Платёжными поручениями от 08.08.2017 №53, от 24.08.2017 № 113, от 24.08.2017 № 114, от 05.10.2017 № 215 ООО «СН-ГЭС Комплектация» перечислило ООО «Ю-Билдинг» 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 8 375 000 руб. соответственно.

ООО «Стройновация» в письме от 26.10.2017 № 11/3171 поручило ООО «Трансинжиниринг» произвести оплату ООО «Ю-Билдинг» 2 500 000 руб. в счёт взаиморасчетов по договору займа от 18.10.2017.

Платёжным поручением от 26.10.2017 №77 ООО «Трансинжиниринг» перечислило ООО «Ю-Билдинг» 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Стройновация», конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, удовлетворяя заявление в части признания недействительными платежей на суммы 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 500 000 руб., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, дело о банкротстве ООО «Стройновация» возбуждено определением суда 10.04.2017.

Оспариваемые платежи совершены 18.07.2017 и 24.08.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что данные платежи совершены в счёт погашения задолженности, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов.

Так, платёж на сумму 2 006 566 руб. 52 коп. совершён в счёт оплаты работ, выполненных в период с 29.11.2016 по 14.12.2016, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 14.12.2016 №5.

Платёж на сумму 1 500 000 руб. совершён в счёт оплаты работ, выполненных с 15.12.2016 по 24.01.2017.

Согласно журналу выполненных работ в период с 10.01.2017 по 11.05.2017 работы на объекте не выполнялись; в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2017 по 18.09.2017 приёмка работ производилась 24.01.2017, а затем лишь 08.08.2017 (журнал и акт представлены ответчиком в электронном виде 23.04.2021).

Следовательно, платеж от 18.07.2017 на сумму 2 006 566 руб. 52 коп. не мог быть направлен на оплату работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017), поскольку работы после этой даты впервые были приняты 08.08.2017. Сведений об авансировании работ в назначении платежа не содержится.

По состоянию на 18.07.2017 у ООО «Стройновация» имелась задолженность за ранее выполненные работы в сумме 3 006 566 руб. 52 коп. (подтверждается актом сверки), а потому платёж от 24.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. также не мог быть направлен на погашение текущих требований. Сведений об авансировании работ в назначении платежа не содержится.

Конкурсный управляющий доказал факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника.

При этом платежи на суммы 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 500 000 руб. были произведены с просрочками на 6 и 7 месяцев соответственно, что исключает их квалификацию как совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая также то, что они совершены третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в исследованной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.42 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Н. Бармина

И.В. Юрков