ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74691/21

17 октября  2024   года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО «Дом.РФ» - ФИО1 дов. от 08.12.2023, ФИО2 дов. от 05.12.2023

от ПАО «МКБ» - ФИО3 дов. от 21.05.2024

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 07 октября     2024 года

кассационную  жалобу  АО «Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

об отказе в удовлетворении заявления АО «Дом.РФ» о включении требований в размере 395 347 066,34 руб. в реестр требований кредиторов должника Леонтьева Станислава Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

АО «Дом. РФ» (далее также - Банк) 09.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 395 347 066,34 руб. (336 094 413,36 руб. – основной долг, 58 588 502,25 руб. – неустойка, 66 150,73 руб. – судебные расходы) в реестр требований кредиторов должника.

ФИО7 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отказано ФИО7 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица; заявление АО «Дом. РФ»  о включении требований в размере 395 347 066,34 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО6 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024г.,   в удовлетворении заявления Банка о включении требований в размере 395 347 066,34 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Дом. РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при вынесении судебных актов судами не учтены положения нормы части 4 статьи 69 АПК РФ и разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

По мнению подателя жалобы, вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты права является незаконным, противоречит обстоятельствам дела и  лишает АО «Дом.РФ» права на судебную защиту.

По утверждению кассатора, должник несет солидарную ответственность перед АО «Дом.РФ» как арендодателем земельного участка, права аренды на который были переуступлены незаконно.

Заявитель ссылался на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Поступившие от финансового управляющего должником и ПАО «МКБ» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АО «Дом.РФ» доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий, его представитель, а также представитель ПАО «МКБ»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд «РЖС») в 2011 году проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 732 049 кв. м (кадастровый номер 23:43:0116030:56), предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (далее - Участок).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.12.2011 № А117- 07/2011/2 между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и «Зеленый сад» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-269 от 30.12.2011 сроком на 5 лет (далее - Договор). По акту приема-передачи от 30.12.2011 Участок передан арендатору. Государственная регистрация Договора произведена 05.03.2012.

В дальнейшем права аренды по договору неоднократно уступались, задолженность арендаторов за период пользования Участком погашена не была.

ООО «Зеленый сад» передало права и обязанности арендатора по договору ООО «ЭлитКомРиэлт» на основании договора уступки от 10.09.2013. По договору от 09.10.2013, заключенному с ООО «ЭлитКомРиэлт», права и обязанности арендатора по договору приобрело ЗАО «СтройКом инвест».

На основании договора от 05.05.2014 права аренды на участок ЗАО «СтройКом инвест» передало ЗАО «Авора Инвест».

В свою очередь, 03.02.2016 ЗАО «АврораИнвест» уступило право аренды ООО ИФК «Черноземье» на основании договора уступки права №УС-1/2016.

На основании договора уступки права № ЛСВ-7-ДУПТ/16 от 17.06.2016 ООО ИФК «Черноземье» права аренды перешли к ФИО6

Перевод долга договорами уступки прав по договору аренды предусмотрен не был, в связи с чем, обязательство по оплате задолженностей сохранилось за первоначальными арендаторами.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей всеми арендаторами ФИО6 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии с частью 23 статьи 16.1 Закона № 161-ФЗ. Запись об аренде погашена 01.12.2016.

Общий размер задолженности по арендным платежам составляет 395 347 066, 34 руб. и подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-790/2013, А40-174270/2013, А40-123892/14, А40-128563/2014, А40-6177/2015, А32-14013/2015.

Кредитор указал, что указанная задолженность возникла в результате противоправных действий ФИО6, что подтверждается судебными актами по уголовному делу.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №1- 21/2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 по делу №22-14/2022 в данной части приговор оставлен в силе, ФИО6 изменено наказание, дело направлено в тот же суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.05.2022 дело № 29154/2022 передано в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ФИО7 для рассмотрения по подсудности.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-9889/23 от 15.11.2023 исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

25.05.2023 Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 и передал дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

14.08.2023 Краснодарский краевой суд вынес апелляционный приговор по делу № 22- 4779/2023 (далее - апелляционный приговор).

Заявляя данное требование к должнику, АО «Дом.РФ»  ссылалось на то, что апелляционным приговором установлены обстоятельства совершения ФИО6 виновных действий, в результате которых была сформирована и не оплачена задолженность перед Российской Федерацией (в лице агента - АО «Дом.РФ») по аренде земельного участка.

Банк утверждал, что судами по уголовному делу установлено, что во исполнение общего преступного умысла, направленного на приобретение имущества Российской Федерации, с целью уклонения от финансовых затрат группы компаний «РОЭЛ» на выплату подконтрольными ей организациями арендных платежей по договору, права аренды земельного участка аналогичным способом и без согласия Фонда РЖС и АО «АИЖК» неоднократно переуступались юридическим и физическим лицам, подконтрольным группе компаний «РОЭЛ».

В результате действий управляющего партнера указанной группы компаний - ФИО6 арендные платежи (задолженность по арендной плате) по договорам, заключенным правопредшественником кредитора, за период с сентября 2013 по июнь 2016 года уплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Дом.РФ» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Также суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что АО «Дом.РФ», как кредитор имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6, как с конечного бенефициара, убытков, причиненных кредитору следующими организациями: ООО «Зеленый сад», ООО «ЭлитКомРиэлт», ЗАО «СтройКом инвест»,  ЗАО «АврораИнвест», ООО ИФК «Черноземье».  Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий причинение ФИО6 убытков кредитору.

Суды приняли во внимание, что из апелляционного приговора Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 по делу № 22-4779/2023 следует, что судом не исследовались не только вопрос о возникновении и размере убытков общества, но и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением убытков у АО «Дом.РФ».

Суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден размер убытков, факт нарушения договорных обязательств со стороны ФИО6, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями должника и причинением заявителю убытков в заявленном размере.

Суды пришли к выводу о том, что  заявитель не конкретизировал, в чем именно выразились действия (бездействие) ФИО6 и как они повлияли на образовавшуюся задолженность поименованных выше организаций перед АО «Дом.РФ».

Доводы заявителя о перерыве срока давности подачей гражданского иска в рамках уголовного дела,  судами отклонены, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суды исходили из того что, в результате подачи АО «Дом.РФ» гражданского иска в рамка уголовного дела № 11702450046000050, течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку АО «Дом.РФ» отказано в принятии искового заявления.

 

Между тем судами не учтено следующее.

Что касается состоявшегося приговора суда.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

АО «Дом.РФ» ссылалось на приговор от 09.09.2021г. по делу № 1-21/2020 Прикубанского районного суда г. Краснодара, в соответствии с которым суд признал ФИО6 АВ. и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд удовлетворил гражданский иск в интересах АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», взыскав солидарно с ФИО6  и ФИО7  в пользу указанного Общества в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму 470 488 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 по делу №22-14/2022  приговор  изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2022г. отменено, дело передано на новое рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от 14.08.2023г.  приговор в части осуждения ФИО7 отменен.

При этом судебная коллегия суда округа отмечает следующее. По состоянию на дату (19.06.2024г.) рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «Дом.РФ» на определение суда первой инстанции от 29.03.2024г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 23.05.2024г. № 77-1380/2024 апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2023г.  в отношении ФИО7 и ФИО6 повторно отменил, уголовное дело передал на новое рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, сведения о результатах рассмотрения судом кассационной инстанции общей юрисдикции кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края на апелляционный приговор  Краснодарского краевого суда от 14.08.2023г., кассационной жалобы представителя потерпевшего АО «Дом.РФ», кассационной жалобы ФИО6 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2021г.  и апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 14.08.2023г.  могли быть доступны для арбитражного апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу АО «Дом.РФ».

Как следует из приговора от 09.09.2021г. суда первой инстанции и определения от 23.05.2024г. суда кассационной инстанции общей юрисдикции, ФИО6 и ФИО7, преследуя основную преступную цель, заключающуюся в попытке обмана путем по заниженной стоимости присвоить имущество  Российской Федерации в особо крупном размере и распорядиться им после приобретения по своему усмотрению причинили материальный ущерб Российской Федерации в лице её агента АО «АИЖК» по оплате арендных платежей и неустоек в размере 470 488 499 руб.

При этом суд кассационной инстанции общей юрисдикции в определении от 23.05.2024г. отметил, что судом апелляционной инстанции не были устранены недостатки, отмеченные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023г., «касающиеся выводов о том, что из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции следует, что умысел осужденных был направлен  на совершение мошеннических действий, связанных с приобретением в собственность земельного участка  по заниженной стоимости, вместе с тем, осужденным также вменено причинение ущерба в виде неуплаты арендных платежей и неустоек.».

Таким образом, вопрос о том, что имели ли место вменяемые действия и совершены ли они данным лицом в уголовном деле еще не разрешен.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-27062).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Следовательно, рассматривая заявленное в деле о банкротстве должника требование о включении в реестр, суду необходимо было установить,  является ли обоснованным довод Банка о том, что именно ФИО6 является конечным бенефициаром группы компаний «РОЭЛ» и лицом, которое организовало совершение цепочки сделок по отчуждению (переходу) права аренды на земельный участок с целью неуплаты арендных платежей.

 

 Относительно непосредственно заявленного кредитором требования.

Заявленная кредитором сумма убытков, связана с тем, что ФИО6, как на то ссылался кредитор, контролируя организации, являющиеся арендаторами земельного участка и к которым последовательно были уступлены права на земельный участок, организовал отношения таким образом, что позволило уклониться от уплаты арендных платежей. При этом, в конечном счете права арендатора на земельный участок перешли к ФИО6

В частности, долг по арендным платежам составлял: ООО «Зеленый сад» - 112 841 975.78 руб. (данное общество ликвидировано 19.01.2016г.  по итогам процедуры банкротства); ЗАО «Стройком инвест» - 74 912 383.66 руб. (данное общество ликвидировано 30.09.2016г.  по итогам процедуры банкротства); ЗАО  «АврораИнвест» -  218 613 221.91 руб. (данное общество ликвидировано); ООО «ИФК «Черноземье» - 57 249 388.40 руб. (данное общество ликвидировано); долг ФИО6 -  6 642 486.81 руб.

Как утверждал кредитор, оформление отношений, связанных с арендой земельного участка (причем аренда с первоначальным арендатором – Обществом «Зеленый сад»), неоднократными уступками права аренды, неуплата каждым лицом арендных платежей стало возможным по причине влияния ФИО6, как управляющего партнера группы компаний «РОЭЛ».

Банк ссылался на то, что ФИО6 «вступил в договор аренды земельного участка» в связи с заключением соглашения о перенайме без согласия собственника – кредитора.

Права аренды перешли к ФИО6 от ООО ИФК «Черноземье» на основании договора уступки права № ЛСВ-7-ДУПТ/16 от 17.06.2016 (государственная регистрация перехода прав аренды произошла 04.10.2016).

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Несмотря на то, что размер задолженности солидарных должников (взаимосвязанных лиц, осуществлявших переуступку прав по договору аренды) – ООО «Зеленый сад», ЗАО «СтройКом инвест», ЗАО «АврораИнвест», ООО ИФК «Черноземье», установлен решениями Арбитражного суда города Москвы и Краснодарского края по делам №№ А40-790/2013, А40- 174270/2013, А40-123892/14, , А40-6177/2015, А32-14013/2015 в общем размере 420 475 989,58 рублей, судам необходимо было проверить довод АО «Дом.РФ» о том, что ФИО6 в отношении указанных организаций являлся контролирующим лицом.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Согласно сформулированной Президиумом ВАС РФ правовой позиции, если  судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя (постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13).

Как на то ссылался податель жалобы, сумма убытков связана с последовательным, недоступным независимым организациям уступкам соответствующих прав по договорам аренды, совершенным исключительно с целью уклонения от осуществления оплаты арендных платежей, нести договорную ответственность, а также создание видимости законной деятельности каждого последующего арендатора, у которых отсутствовало имущество и намерения как для освоения земельного участка в соответствии с условиями договора, так и для внесения арендных платежей.

Вне зависимости от того, будет ли в уголовном деле установлен судом состав соответствующего уголовно-наказуемого деяния, рассматривая заявленное АО «Дом.РФ» требование о включении суммы убытка в реестр, суд  проверяет доводы кредитора, устанавливает обоснованность заявленного требования.

Судами не учтено, что размер арендной платы за период 4 квартал 2016, когда стороной договора аренды являлся ФИО6 подтвержден условиями данного договора, расчетом задолженности и фактом отсутствия оплаты.

Согласно условиям договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-269 от 30.12.2011 размер арендной платы за период владения и пользования участком ФИО6 в 4 квартале 2016 составляет 13 514 024,88 руб.

При этом, Банк ссылался на то, что должником оплачена лишь часть долга. Согласно договору аренды размер платы за период владения и пользования ФИО6 в 4 кв. 2016г. земельным участком составляет 13 514 024.88 руб. Должником представлены доказательства оплаты аренды за указанный период в размере 6 871 533 руб. (платежное поручение от 13.04.2018). Оставшаяся часть долга заявлена к включению в реестр.

Что касается срока исковой давности.

20.11.2017 возбуждено уголовное дело. Банк утверждал, что его требование к ФИО6 не могло быть заявлено ранее этой даты. 

В рамках споров с юридическими лицами данное требование,вопреки мнению судов, также не могло быть предъявлено, т.к. на момент рассмотренияуказанных споров судами должник формально не являлся стороной правоотношений, его вина не устанавливалась в рамках уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО8 от 12.03.2018 АО «АИЖК» (прежнее наименование Кредитора) признано гражданским истцом по уголовному делу № 11702450046000050.

В последующем гражданский иск был рассмотрен и удовлетворен Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №1-21/2020. 

После отмены приговора в части решения суда о рассмотрении гражданского иска судопроизводство по требованиям АО «Дом.РФ» велось отдельно Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела №2-9154/2022 и Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-9889/23.

09 февраля 2023 г. АО «Дом.РФ» обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71266/2022 от 20.12.2022 по делу № А40-74691/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 №589-О).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Банк ссылался на то, что течение срока исковой давности по требованиям кредитора к должнику было прервано с даты признания гражданским истцом, т.е. с 12.03.2018. Ранее даты возбуждения уголовного дела, т.е. 20.11.2017, кредитор не знал и не мог знать о нарушении своего права противоправными действиями именно со стороны ФИО6 

Выводы судов первой и второй инстанции о начале течения сроков исковой давности с даты наступления обязательств по оплате арендной платы являются ошибочными, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года  по делу № А40-74691/21  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова