АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-8864/2019  21 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РАСТ» Могутова Марка Эдуардовича 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А38-8864/2019 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «РАСТ» ФИО1 и конкурсного кредитора – индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСервисСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РАСТ» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  

«Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой») обратились в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлениями о признании операций по перечислению денежных  средств в размере 2 500 000 рублей по платежным поручениям от 17.03.2017 № 14, 15 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерСервисСтрой» (далее –  ООО «МастерСервисСтрой») недействительными сделками, применении последствий их  недействительности.  

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2021  обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 01.08.2022 произведена замена заявителя – ООО «Монтажстрой»  на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, конкурный кредитор).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,  отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и  ИП ФИО2  

Определением от 30.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  Обществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.06.2023 и  постановление от 28.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в  связи с несоответствием выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что расходный кассовый  ордер от 24.03.2017 № 6 не может быть признан допустимым доказательством возврата  денежных средств должнику и подлежит исключению из числа доказательств по  обособленному спору. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертам не  удалось установить время подписи и записи в указанном платежном документе. Заявитель  отметил, что наличные расчеты произведены между сторонами в размере, превышающем  предельный размер наличных расчетов при исполнении гражданско-правовых  обязательств, установленный пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У  «Об осуществлении наличных расчетов».  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «МастерСервисСтрой» в отзыве отклонило доводы, приведенные в  кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РАСТ» перечислило на  расчетный счет ООО «МастерСервисСтрой» денежные средства по платежным  поручениям от 17.03.2017 № 14 на сумму 1 300 000 рублей, от 17.03.2017 № 15 на сумму  1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40702810137000001438,  открытому должником в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». В  качестве основания платежей указано на внесение аванса за выполнение работ по  договорам от 15.03.2017 № 1, 2.  

Определением от 01.11.2019 по заявлению ООО «Монтажстрой» возбуждено дело о  банкротстве отсутствующего должника по упрощенной процедуре. Арбитражный суд  Республики Марий Эл решением от 20.01.2020 признал отсутствующего должника  недействительным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО1  

Посчитав, что перечисления на сумму 2 500 000 рублей совершены между  аффилированными лицами при отсутствии встречного предоставления и имели своей  целью вывод активов должника, конкурный управляющий ФИО1 и конкурсный  кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании платежей на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказав в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), и исходили из того, что сделка совершена при наличии  равноценного встречного исполнения и отсутствии заинтересованности сторон, без  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  

об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий  либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 (абзац первый)  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в уменьшении имущества должника или увеличении его обязательств,  совершенному в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству 01.11.2019, спорные платежи совершены 17.03.2017, то  есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судами установлено, что денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей  перечислены должником (подрядчиком) в адрес ООО «МастерСервисСтрой»  (субподрядчика) в качестве аванса по договорам подряда 15.03.2017 № 1, 2, предметом  которых являлось выполнение работ и услуг по объектам 26-ТПР-001-00260 «МНПП  «Уфа-Западное направление» ЛПДС «Тюрино», Би500.КПП СОД на 306 км.  Реконструкция» и 26-ТПР-001-00261 «МНПП «Уфа-Западное направление» ЛПДС  «Георгиевка», Би500.КПП СОД на 450 км. Реконструкция».  

В подтверждение возврата денежных средств в связи с непередачей субподрядчику  всей рабочей документации ООО «МастерСервисСтрой» представило расходно-кассовый  ордер от 24.03.2017 № 6, в отношении которого конкурсным управляющим было подано  заявление о фальсификации.  

В целях проверки заявления конкурсного управляющего определением суда  от 02.02.2023 назначена экспертиза для установления даты создания документа  (соответствия даты создания документа дате, указанной в документе), даты нанесения  подписи и печати на документ (соответствия даты нанесения подписи и печати на  документ дате, указанной в документе) и искусственного старения документа.  

Согласно экспертному заключению на расходном кассовом ордере от 24.03.2017   № 6 не обнаружены признаки внешнего агрессивного воздействия. Вместе с тем  установить давность заполнения реквизитов не представляется возможным.  

Стороны обособленного спора возражений относительно экспертного заключения не  заявляли.  

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по спору  (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»), в частности, свидетельскими показаниями бывшего  руководителя ООО «МастерСервисСтрой» ФИО4 и оборотно-сальдовой  ведомостью по счету 50 за первый квартал 2017 года, суды сочли подтвержденным факт  возврата денежных средств должнику в размере 2 500 000 рублей в счет неисполненных  обязательств по договорам подряда от 15.03.2017 № 1, 2 по расходному кассовому ордеру  от 24.03.2017 № 6, правомерно не найдя оснований для его исключения из числа  доказательств.  

При этом судами исследована финансовая возможность ООО «МастерСервисСтрой»  для возврата спорной суммы путем выдачи наличных денежных средств. По результатам  оценки оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 1 квартал 2016 года, карточке счета  51 за 2016 о снятии директором ФИО4 денежных средств в размере  1 900 000 рублей, договора займа 01.02.2013, подписанного ответчиком и  ФИО4 на сумму 1 200 000 рублей, приходно-кассовых ордеров, кассовых книг  за 2016 год, данных бухгалтерского баланса за 2016 год, выписок по счетам суды  справедливо признали ООО «МастерСервисСтрой» финансово состоятельным для  совершения упомянутой сделки.  

Установив, что сделка совершена при наличии равноценного встречного  предоставления и отсутствии заинтересованности сторон, суды пришли к верному выводу  об отсутствии оснований полагать, что оспоренными платежами был причинен вред  имущественным правам кредиторов, имелась цель причинения такого вреда.  

При данных обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному  управляющему ФИО1 и конкурсному кредитору в удовлетворении требования о  признании оспариваемых платежей недействительными и применении последствий их  недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о нарушении порядка расчетов между юридическими лицами,  установленного пунктом 4 Указания Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У  «Об осуществлении наличных расчетов», который являлся действующим на дату  совершения сделок и аналогичным пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348- У «О правилах наличных расчетов», действующему в настоящее время, был предметом  рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен. Как верно указали  суды, превышение предельно допустимой суммы, установленной при расчетах наличными,  не подтверждает наличие оснований для признания недействительной сделкой на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отсутствие доказательств противоправной цели сделки, а также факта  недобросовестности контрагента по сделке (ООО «МастерСервисСтрой») не имелось  правовых оснований и для признания договора недействительным в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, заключенной сторонами при  злоупотреблении правом.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и  нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непоследовательном  поведении ООО «МастерСервисСтрой» были предметом рассмотрения в судебных  инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат  взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А38-8864/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «РАСТ» Могутова Марка Эдуардовича – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова