ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4330/2019

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.2020), 

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 12.09.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40401/2022) ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу  №А56-4330/2019/сд.1/з.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС»,

заинтересованное лицо: ФИО3

об удовлетворении заявления, 

установил:

15.01.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 28.01.2019. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.04.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019  №84 (6564).

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) конкурсным управляющим ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» утверждена ФИО5.

25.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, согласно которому просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по обособленному спору А56-4330/2019/сд.1, взыскав со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Аркопласт-Сервис» стоимость транспортного средства в размере 609 500,00 руб.

 Определением от 21.11.2022 года арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по обособленному спору №А56-4330/2019/сд.1.

Взыскал со ФИО3 в конкурсную массу ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» денежные средства в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 21.11.2022 отменить, в том числе полагая, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению представителя ФИО3, период договора купли-продажи от 03.08.2016 не подпадает под диспозицию статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился в залоге у ЗАО «Банк «Советский», однако фактические обстоятельства оспариваемой сделки не были учтены судом первой инстанции и были скрыты конкурсным управляющим. 07.09.2022 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о запросе у ЗАО «Банк «Советский» данных по внесению платежей залога и, не дождавшись ответа, вынес определение. Также ФИО3 не согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, по состоянию на дату заключения спорной сделки, а именно 03.08.2017, которая составила 609 500,00 руб., указывает, что никакой сделки он не совершал в указанную дату, цена автомобиля значительно ниже указанной в определении суда.

ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу  №А56-4330/2019/сд.1/з.2 и разрешить вопрос по существу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Истребовать данные по залогу автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, г.р.з. 

<

***> идентификационный номер JF1SG5LE57G106995 у ЗАО «Банк «Советский», залогодатель ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» с 23.06.2015.

Конкурсный управляющий ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС», направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая, что ответчик действует недобросовестно, пытаясь пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт – определение от 16.08.2021 года по обособленному спору №А56-4330/2019/сд.1, на основании которого судом был выдан исполнительный лист от 16.08.2021 ФС №034206118, предъявленный к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства стало известно, что спорное транспортное средство в натуре у него отсутствует. Данные обстоятельства делают невозможным исполнение определения суда от 16.08.2021 по обособленному спору  №А56-4330/2019/сд.1 в силу отсутствия у ФИО3 возможности вернуть автомобиль в конкурсную массу должника. Считает необоснованными доводы ФИО3 о пропуске исковой давности по требованию об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также ссылку на иной размер стоимости отчужденного транспортного средства. Все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в частности относительно наличия обременений на момент отчуждения должником автомобиля, а также допустимости оспаривания сделки по общим гражданско-правовым основаниям, правового значения не имеют, так как направлены на переоценку доводов, изложенных судом во вступившем в законную силу определении суда от 16.08.2021 года по обособленному спору  №А56-4330/2019/сд.1.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору отменить. 

Заявил ходатайства об истребовании информации по залогу автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, г.р.з. 

<

***> идентификационный номер JF1SG5LE57G106995 у ЗАО «Банк «Советский», залогодатель ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» с 23.06.2015, а также ходатайство о фальсификации доказательства – ответа от 07.11.2022 №122-1 исх.95811.

Представитель конкурсного управляющего, против удовлетворения ходатайств ответчика и по существу доводов апелляционной жалобы возражал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства об истребовании информации по залогу автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, у ЗАО «Банк «Советский», так как согласно заявлению ответчика, автомобиль с 15.07.2021 находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», кроме того, указанная информация не имеет правового значения при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа изменения судебного акта. 

Ходатайство о фальсификации доказательства от 07.11.2022 №122-1 исх.95811, не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку такой довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные ходатайства направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства , изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе , исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

 Как следует из материалов обособленного спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по обособленному спору №А56-4330/2019/сд.1 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.08.2017 №03/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» транспортное средство SUBARU FORESTER, идентификационный номер JF1SG5LE57G106995, 2006 года выпуска.

Как указал суд первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС  №034206118 от 16.08.2021, который предъявлен в службу судебных приставов, где в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО7.

В ходе исполнительного производства ФИО3 сообщено, о том, что транспортное средство по договору купли-продажи было реализовано ФИО8 При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обособленного спора в адрес суда копия договора между ФИО3 и ФИО8 не поступала, следовательно, о том, что транспортное средство у ФИО3 в натуре отсутствует стало известно суду и конкурсному управляющему после подачи ответчиком заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, ФИО3 в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, данный факт последним не отрицается.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данные обстоятельства делают невозможным исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по обособленному спору А56-4330/2019/сд.1 в части истребования имущества в пользу ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» у ФИО3

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по обособленному спору №А56-4330/2019/сд.1 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, являющегося предметом оспоренной сделки, в связи с чем в целях проведения процедуры банкротства суд пришел к выводу о состоятельности доводов конкурсного управляющего должником о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 16.08.2021 путем взыскания со          ФИО3 рыночной стоимости автомобиля.

При определении таковой суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки со ФИО3 заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного конкурсным управляющим ФИО5

Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, по состоянию на 03.08.2017 (дата заключения договора купли-продажи), составляет 609 500,00 рублей.

Указанный документ судом первой инстанции правомерно признан надлежащим доказательством по рассматриваемому вопросу.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства ФИО3, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не заявлял. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено.

 Само по себе несогласие ответчика с представленным конкурсным управляющим отчетом, не свидетельствует об иной рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционная коллегия также не может принять во внимание стоимость автомобиля, согласованную ФИО3 и ФИО8 при заключении договора купли-продажи 22.05.2017, поскольку данный договор ФИО3 при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи не представлялся, в свою очередь судебный акт о признании сделки недействительной вынесен 16.08.2021. Таким образом, ответчик не сообщил суду об отчуждении им имущества при рассмотрении спора, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, по требованию об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду того, что данный срок применяется в порядке статьи 181 ГК РФ для требований об оспаривании сделок и является институтом частного материального права, а для рассматриваемого требования, которое по своей правовой природе является публично-правовым процессуальным механизмом обеспечения исполнения судебных актов в каком бы то виде не было, сроки исковой давности не предусмотрены.

  В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и ответчиком, ответчик не заявлял о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство по спорной сделке было продано третьему лицу, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО3, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении суда от 16.08.2021 по обособленному спору А56-4330/2019/сд.1, в том числе пояснения представителя ответчика о несоответствии даты договора купли-продажи действительности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу №А56-4330/2019/сд.1/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова