И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220131/19-46-255

17 мая 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть определения оглашена 13 мая 2024г.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заявление Росимущества о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности, от Росимущество – ФИО2 по доверенности, от Прокуратуры г. Москвы – ФИО3, от УФНС России – ФИО4 по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении  ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 3124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №42 от 07.03.2020, стр. 34.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 признаны требование кредитора ООО «Матюшкинская вертикаль» о включении задолженности в размере 17 157 139 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Росимущество просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО7 и ФИО8 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК».

В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права участника общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявителя и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, судебный акт, затрагивающий права и законные интересы собственника и принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника может быть оспорен собственником.

В настоящее время Росимущество является единственным участником ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» и уполномочено на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушение требований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО7 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО7 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

1)         в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2)         отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3)         формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4)         переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

Решением Замоскворецкого суда установлено: «...заключение данных сделок осуществлялось при непосредственном участии ФИО7, который лично вел переговоры с представителями кредитной организации, а также выступал в качестве реального руководителя и бенефициара указанных компаний» (абз. 4 стр. 31 Решения Замоскворецкого суда).

Решением Замоскворецкого суда на стр. 77 установлено, что «...государство, сменяющее прежних собственников спорного имущества, в получении кредитов (займов) и заключении договоров участия не принимало, экономическую целесообразность сделок не оценивало, движение денежных средств и их целевое использование не контролировало. В связи с этим за Российской Федерацией сохраняется право проверки названных юридических лиц и их кредиторов, а также возникших между ними долговых обязательств».

В свою очередь, в апелляционном определении от 11.10.2023 на стр. 23 отражено, что «При этом за Российской Федерацией, сменившей прежних собственников спорного имущества, сохраняется право проверки действительности и законности долговых обязательств. В этой связи коллегия также отмечает, что, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут подлежать удовлетворению требования взыскателей к юридическим лицам, перешедшим в собственность Российской Федерации в целях возмещения ущерба, если такие требования основаны на обязательствах, аффилированных (заинтересованных) к ответчикам лиц.».

Таким образом, поскольку Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требований ООО «Матюшкинская вертикаль» не учитывалось мнение нового собственника, имеются все основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает Росимущество, при вынесения пересматриваемого решения не были известны обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098, которые привели бы к принятию другого решения по настоящему делу.

В частности, установлены факты вхождения ООО «Матюшкинский участок» и ООО «Матюшкинская вертикаль» в одну группу компаний «Русь-Ойл», находящейся под контролем бенефициара ФИО7, который организовал незаконную схему ведения финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Русь-Ойл», в том числе, путем создания фиктивных взаимоотношений между лицами, входящими в такую группу.

Также установлены факты формирования фиктивной задолженности на сумму 211 024 696 657,81 рублей и распределения юридических лиц, входящих в группу компаний, на «центры прибыли» и «центры убытков», на которых аккумулировалась задолженность по налогам и кредитным обязательствам.

Поскольку установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 являются существенными для дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184, 185, 223, 309-311 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-220131/19-46-255.

Назначить рассмотрение заявления ООО «Матюшкинская вертикаль» о включении требований в размере 17 157 139 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинский участок» на 03.07.2024 в 12 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 117997, 

<

...>, зал №10054.

Лицам, участвующим в деле представить письменную позицию по спору с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           А.А. Архипов