АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16944/2016

Дело № А12-29155/2016

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

Боклаг Е.М. – лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» – Правдивцевой Е.А., доверенность от 07.03.2018,

Мустафаева Низами Панах оглы – Лисовченко Л.М., доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-29155/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым автомобилям», г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435072207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Васильевой Я.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАЗЛ» (далее – «ВАЗЛ»), которое принято к производству 22.06.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в отношении ООО «ВАЗЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 (ООО «ВАЗЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

13.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ» утверждена Боклаг Е.М.

07.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет») о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» Боклаг Е.М., выразившегося в нарушении установленного законом порядка проведения инвентаризации имущества должника и необоснованном привлечении ООО «НЭОО «Эксперт» и выплате ООО «НЭОО «Эксперт» вознаграждения в размере 48 450 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Трансмет» обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» Боклаг Е.М., выразившегося в нарушении установленного законом порядка проведения инвентаризации имущества должника и необоснованном привлечении ООО «НЭОО «Эксперт» и выплате ООО «НЭОО «Эксперт» вознаграждения в размере 48 450 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в отсутствии первичных бухгалтерских документов по фактическому наличию имущества должника, сличительная ведомость не составлялась, чем нарушены п.1.4 и п. 3.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «ВАЗЛ», с 16.12.2016, обязанности конкурсного управляющего исполнял Шушлебин В.В. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» Шушлебиным В.В. по акту от 16.08.2016 руководителем ООО «ВАЗЛ» ему была передана первичная бухгалтерская документация. Шушлебиным В.В. в период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ. Так, 24.11.2016 сообщение № 1443841, 17.01.2017 сообщение № 1538072: инвентаризация основных средств на 24.11.2016 (на 17 112 619,10 руб.), инвентаризация дебиторской задолженности (акт № 3 от 13.01.2017 на 77 321 731,65 руб.), инвентаризация кредиторской задолженности (акт № 4 от 13.01.2017 на 1 315 585 665,94 руб.), 01.06.2017 сообщение № 1838476 об инвентаризации права аренды земельного участка. Конкурсным управляющим проводились торги имуществом должника (сообщение № 1806522 на ЕФРСБ № от 18.05.2017).

01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ».

21.12.2017 конкурсный управляющий должником Боклаг Е.М. направила бывшему конкурсному управляющему Шушлебину В.В. требование о передаче бухгалтерской, хозяйственной и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно описи вложений, Шушлебин В.В. направил по почте вновь утвержденному конкурсному управляющему Боклаг Е.М. только: печать, сопроводительные письма в арбитражные суды, приказы о проведении инвентаризаций, ответы регистрирующих и правоохранительных органов, сведения и реквизиты открытых счетов должника, Устав, свидетельство о присвоении ОГРН и ИНН должнику, ответы дебиторов на претензии, постановления службы судебных приставов, решение УФНС России по Волгоградской области № 2631 от 16.09.2016, отчеты конкурсного управляющего на 07.11.2017, реестр требований кредиторов, договор поставки макулатуры от 21.02.2017.

27.02.2018 конкурсный управляющий Боклаг Е.М. обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» Шушлебина В.В. передать документы должника согласно перечня, указанного в заявлении, которое определением суда от 23.03.2018 удовлетворено.

Конкурсный управляющий Боклаг Е.М. провела инвентаризацию имущества и инвентаризационную описи основных средств от 11.01.2018 разместила на сайте ЕФРСБ.

Как пояснила конкурсный управляющий Боклаг Е.М. в судебном заседании, инвентаризация проведена по имеющимся у нее данным, указанным в акте инвентаризации от 24.11.2016, проведенной конкурсным управляющим Шушлебиным В.В., размещенным на ЕФРСБ, в ходе инвентаризации было проверено фактическое наличие имущества, и в связи с тем, что имущество было в наличии, ее составлен акт, который размещен на сайте ЕФРСБ. Так как расхождений не было установлено, сличительная ведомость не составлялась.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и другие.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

На основании анализа указанных норм права на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

На основании изложенного судами отклонен довод заявителя о том, что конкурсным управляющим Боклаг Е.М. нарушен порядок инвентаризации имущества должника, при том, что акты инвентаризации имущества, составленные предыдущим конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. и вновь утвержденным конкурсным управляющим Боклаг Е.М. не оспорены, недействительными не признаны, на их основании утвержден порядок реализации имущества и проводятся торги.

Согласно ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-Ф), действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9). Под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3). Исходя из этого определения, инвентаризация является фактом хозяйственной жизни, поскольку ее результаты могут оказать влияние на финансовое положение организации и финансовый результат ее деятельности. А значит, результаты инвентаризации должны быть оформлены первичными документами.

В Законе № 402-Ф требования об обязательном применении унифицированных форм первичных документов нет. Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ всю первичную документацию утверждает руководитель организации, в данном случае конкурсный управляющий.

В информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» специалисты финансового ведомства разъяснили, что формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, больше не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). 

Конкурсный управляющий пояснял в суде первой инстанции, что на все имущество, включенное в спорный акт инвентаризации, имеются карточки бухгалтерского учета, которые сохранились в компьютерной программе, в связи с тем, что имущество не является недвижимостью, не требуется ему государственная регистрация, проблем в реализации данного имущества нет. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителем жалобы не предоставлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества законодательству о банкротстве или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, как и нарушение прав и законных интересы подателя жалобы.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно необоснованности и нецелесообразности привлечения ООО «НЭОО «Эксперт» с оплатой услуг за счет конкурсной массы, суды исходили из следующего.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного Суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Боклаг Е.М. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства было привлечено ООО «НЭОО «Эксперт» с оплатой 48 450 руб. разово, для выполнения заключения, необходимого для разрешения вопроса о продаже всего имущества единым лотом, в том числе, для предотвращения разногласий, возникающих между кредиторами. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Судами установлено, что стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, представленного в налоговый орган составляет 389 182 000 руб. Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства в ООО «ВАЗЛ» составляет 2 384 182 руб. (2 295 000 руб. +0,1% х 89 182 000 руб.).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, не превышают лимит расходов; права заявителя жалобы не нарушены.

Положениями пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентирован п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, не доказаны ни юридический состав убытков в соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ, ни возможность причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Наоборот, привлечение ООО «НЭОО «Эксперт» способствовало достижению целей процедуры банкротства и выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником Боклаг Е.М. действий (бездействия), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Трансмет» является правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иной обособленный спор в рамках настоящего дела является ошибочным и не свидетельствует о неверном применении судами Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А12-29155/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев